Определение № 1571 от 24.10.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1571 гр. Варна, 24.10.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Жана Ив. Маркова като разгледа докладваното от Жана Ив. Маркова Търговско дело № 20203100900920 по описа за 2020 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба вх. № 17681/10.07.2020 г. от В. Ж., в качеството му на Ликвидатор на „ГАФИ“ ЕООД, ЕИК 175148056, със съдебен адрес – адв. В. Ж., гр. София, ***, ет. 2, ап. 7 срещу „ЗЛАТНИ ПЯСЪЦИ“ АД, ЕИК 813095472, със седалище и адрес на управление гр. Варна, к.к. „Зл. пясъци“.

Исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 ГПК и чл. 128 ГПК, а предявеният иск е допустим, поради което производството по делото следва да се разгледа по реда на глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.

По делото е осъществена пълна двойна размяна на съдебни книжа между страните.

Мотивиран от изложеното съдът намира, че следва да се премине към разглеждане на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.

НАСРОЧВА в с.з. на 07.12.2022 г., 10:30 ч.

ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото: Предявен е иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. трето ЗЗД, с който ищецът В. Ж., в качеството му на Ликвидатор на „ГАФИ“ ЕООД, моли да бъде осъден ответника „ЗЛАТНИ ПЯСЪЦИ“ АД да върне сумата 37000.00 евро, представляваща задатък и първа вноска, получени на отпаднало основание - развален Предварителен договор за покупко-продажба от 26.02.2008 г.

Ищецът твърди, че в качеството му на ликвидатор му е станало известно, че между ответника и един от съдружниците в дружеството в ликвидация – С.С. е бил сключен Предварителен договор за покупкопродажба от 26.02.2008 г. По силата на сключеният договор ответникът е следвало да прехвърли собствеността върху описаният в договора недвижим 1 имот, срещу продажна цена от 320838 евро, вкл ДДС. Купувачът се задължил да заплати задатък в размер на 2000 евро като остатъка от 318838 евро следвало да бъдат заплатени в срок до 28.04.2008 г. Задължението за заплащане на капаро било изпълнено като по силата на сключен между страните Анекс от 06.03.2008 г. били уговорени нов срок и начин на плащане на продажната цена като сумата 35000 евро следвало да бъде заплатена в срок до 06.04.2008 г., сумата 100000.00 евро - до 30.10.2008 г. и сумата 183838 евро – до 28.02.2009 г.

По силата на сключено на 31.03.2008 г. Споразумение, неразделна част от Договора, страните по договора и „Гафи“ ООД постигнали съгласие дружеството да замени С. С. като купувач по предварителния договор и авансовото плащане в размер на 2000.00 евро да се счита като плащане от извършено от дружеството. Ищецът твърди, че е заплатил и сумата 35000.00 евро, съобразно уговорките в сключеният Анекс от 06.03.2008 г. Ищецът още излага, че на 30.04.2009 г. било отправено писмо до ответника, вх. № 371/30.04.2009 г., с което го уведомил, че прекратява сключеният Предварителен договор от 26.02.2008 г., поради коренно различната икономическа обстановка на пазара за недвижими имоти и предложил предоговаряне на цената. На 28.09.2009 г. било отправено писмо, с което била отправена покана за връщане на получените по договора суми общо в размер на 37000.00 евро. На 14.10.2009 г. била отправена нова покана за връщане на сумата, но подобни действия от страна на отвеника не последвали.

Претендира присъждане на законна лихва, считано от предявяване на иска и разноските по делото.

В границите на срока по чл. 367 ГПК, ответникът депозира писмен отговор вх. № 18497/03.08.2022 г., в който предявеният иск макар и допустим се оспорва като неоснователен, поради погасяването му по давност.

Не се оспорват изложените в исковата молба обстоятелства по сключването на предварителния договор, неговия предмет, страни и условия. Не се оспорват и твърденията на ищеца за обстоятелствата, при които ищцовото дружество е заместило С. С. като купувач на имота. Не се оспорват и твърденията на ищеца за извършени плащания по договора общо в размер на 37000 евро. Още излага, че съобразно уговорките в сключеният Договор цената за имота е следвало да бъда заплатена в срок до 28.02.2009 г. като забавата в плащането на която и да е било вноска с повече от 10 дни, страните уговорили да бъде възприемана като отказ на купувача от договора, в който случай прекратяването на договора настъпвало по право. Сочи, че до настъпването на крайния падеж на договора – 28.02.2009 г., уговорената продажна цена за имота не е била заплатена изцяло, поради което и след този ден действието на договора било прекратено, съгласно посочените по-горе условия. Счита, че най-късният момент, в който е възникнало правото на ищеца да иска връщане на даденото по договора е 14.10.2009 г., когато при ответника е била получена отправена покана за връщане на сумата.

Доколкото давността не е била спирана или прекъсвана и с оглед приложимия давностен срок от 5 години, то към датата на предявяването на настоящият иск срокът е изтекъл.

В границите на срока по чл. 372 ГПК , ищецът депозира допълнителна искова молба вх. № 21788/21.09.2022 г., в която оспорва твърденията на ответника за погасяване на претенцията му по давност. Сочи, че в получено от ищеца писмо от 31.05.2012 г., изходящо от ответника, 2 последният се позовава на сключеният между страните договора като го счита за действащ и е посочил, че правото на разваляне на договора поради неплащане на цената било уговорено в негова полза, поради което и само той можел да го упражни. Счита, че в случай, че договорът е бил прекратен и е започнала да тече давност, то следва да се приеме, че това е станало от датата на депозиране на отговора по настоящото дело, от който момент давностния срок не е изтекъл.

В границите на срока по чл. 373 ГПК , ответникът депозира допълнителен отговор вх. № 23861/14.10.2022 г., в който поддържа твърденията и възраженията си срещу предявения иск. Счита, че изявленията на представляващия ответното дружество, направени в представеното от ищеца писмо не могат да променят уговорките на сключеният договор. Сочи, че в хипотезата на разваляне на договора от страна на купувача, от значение като достоверна се явявала датата 14.10.2009 г., считано от която вземането на ищеца било погасено по давност

УКАЗВА на страните, че на доказване подлежат следните обстоятелства:

Ищецът следва да установи валидно правоотношение по Предварителен договор за покупко-продажба от 26.02.2008 г., Анекс от 06.03.2008 г. и Споразумение от

31.03.2008 г., собствената си изправност по правоотношението, извършени плащания в полза на ответника на твърдяното основание, дати и размер, отпадане на основанието за заплащането на сумите.

Ответникът следва да установи правоизключващите и правопогасяващите си възражения, вкл. наличие на годно основание, на което са били получени процесните суми, погасяване на претенцията по давност.

Всяка страна следва да установи твърденията си, от които черпи изгодни правни последици.

ДОПУСКА до събиране в с.з. писмените доказателства, представени от ищеца.

ПРИКАНВА страните към спогодба и им разяснява възможността да уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ възможността да разрешат спора, чрез медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ***., тел.

***; служител за контакти - Нора Великова.

Определението не подлежи на обжалване.

Препис да се връчи на страните, на ищеца ведно с препис от допълнителния отговор на ответника, за сведение.

3

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 4