Решение № 3868 от 19.10.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 3868 гр. ************а, 19.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ************А, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христина Колева при участието на секретаря Теодора Хр. Костадинова като разгледа докладваното от Христина Колева Гражданско дело № 20253110111595 по описа за 2025 година

Производството е образувано по предявени от Г. Й. В., ЕГН:**********, адрес:

************************** срещу П.Р.Б. искове с правно основание чл.2, ал.1, т.3 ЗОДОВ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 2556.46 евро, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от неправомерно повдигнато и поддържано обвинение в престъпление по чл.234в, ал.1 НК, за което е постановена оправдателна присъда по НОХД №************** по описа на ВРС, изразяващи се в страдание, страх, стрес, ведно със законната лихва върху сумата, считано от *************** - датата на влизане в сила на Присъда №**************** по НОХД №************** по описа на РС- ************а, до окончателното й изплащане и сумата 766.94 евро, обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в заплатен адвокатски хонорар по НОХД №************** по описа на ВРС, ведно със законната лихва върху сумата, считано от ***************, до окончателното й изплащане.

В исковата молба се твърди, че с постановление за привличане на обвиняем по Досъдебно производство №***********. по описа на Първо РУП-************, Прокурорска преписка №************** по описа на РП-************а, на ************* ищецът бил привлечен в качеството на обвиняем за престъпление по чл.234в, ал. 1 НК, за това че: на неустановена дата в периода от **************** до ************** в ********************** осъществил неправомерно въздействие върху уред за търговско измерване на електрическа енергия - манипулиране на СТИ /електромер/ посредством внасяне на чужди електронни елементи в щатната платка, с което създал условия за непълно отчитане на потребената електрическа енергия. Наложена му била мярка за неотклонение „Подписка”. На същата дата - ************* водещият разследването, след доклад по реда на чл.226 НПК и указания на наблюдаващия делото прокурор, намирайки, че са извършени всички действия по разследването, необходими за разкриване на обективната истина, предявил материалите по разследването на обвиняемия и неговия защитник. След приключване на разследването, водещият разследването завършил досъдебното производство с мнение за предаване обвиняемият на съд и изпратил материалите в РП************. С Обвинителен акт от 01.07.2024г., внесен от прокурор при РП-************ в РС - ************, ищецът бил обвинен в извършването на престъплението, посочено в Постановлението за привличане на обвиняем от ************* По обвинителния акт било 1 образувано НОХД №************** по описа на XXXVI състав на ВРС. По делото били проведени пет о.с.з., както следва: на ***************************************** В заседанието, проведено на *************** съдът се произнесъл с Присъда №****************, с която признал подсъдимия Г. Й. В. за невиновен в това, че на неустановена дата в периода от **************** до ************** в ********************** осъществил неправомерно въздействие върху уред за търговско измерване на електрическа енергия - манипулиране на СТИ /електромер/ посредством внасяне на чужди електронни елементи в щатната платка, с което създал условия за непълно отчитане на потребената електрическа енергия, поради което и на осн. чл. 304 НПК го оправдал да е извършил престъпление по чл.234в, ал. 1 НК. Срещу постановената оправдателна присъда, прокурор от ВРП на ************** подал протест, който оттеглил с молба, депозирана по делото на ************* Съгласно т.1 от Тълкувателно решение № **************** по тълк. д. № ********** на Върховен касационен съд, ОСНК, при оттегляне на протест от прокурора, независимо дали е направено в срока на обжалване, извън срока на обжалване, но преди делото да е пренесено в горната инстанция, или е направено пред горната инстанция, компетентен да се произнесе по оттеглянето е въззивният съд с определение, което подлежи на касационен контрол. Присъдата или решението влизат в сила с влизане в сила на определението на въззивния съд, с което се прекратява въззивното производство. Това наложило НОХД №************** на ВРС да бъде изпратено във ВОС, който да се произнесе по направеното оттегляне на протеста. Било образувано ВНОХД №******************, по което на ************* било постановено Определение №*********** прекратяващо производството по делото. Това определение влязло в законна сила на ***************, с което влязла в сила и оправдателната присъда спрямо ищеца. Така през периода ************* -*************** срещу ищеца било повдигнато и поддържано незаконно обвинение, което освен това е продължило неоправдано дълго време, предвид конкретния казус и обстоятелството, че била извършена и предварителна проверка по ЗМВР през ******** В резултат на това незаконно обвинение, ищецът претърпял имуществена вреда - заплатено адвокатско възнаграждение за процесуално представителство по НОХД №************** на ** с-в. на ВРС, както и неимуществени вреди, изразяващи се в преживени страдания, стрес и притеснения, страх от осъждане. Изпитвал безпокойство, безсилие и безнадеждност. Затворил се в себе си, стоял предимно вкъщи, не се събирал с приятелите си. Поддържал постоянно високо кръвно.

Обвинението повдигнато срещу ищеца било за тежко престъпление по смисъла на чл.93, т.7 НК и за него се предвиждало наказание „Лишаване от свобода” до пет години и глоба до петнадесет хиляди лева, поради което той смятал, че съществувала реална възможност да бъде осъден. Бил изправен пред дилемата: да се признае за виновен и да сключи споразумение с прокуратурата; да се възползва от привилегиите на „съкратеното съдебно следствие“, или да се защитава в съда и в един процес по „общия ред“ да рискува получаване на висока присъда. Горното обстоятелство предизвикало у него силен стрес.

Именно поради това изключително тежко преживял досъдебното производство и най-вече самия съдебен процес. Преди всяко съдебно заседание губел почти напълно съня и апетита си, а около седмица преди о.с.з. на ********* за което се очаквало да е последно и в него да се произнесе присъдата, развил конюнктивит на двете очи, какъвто никога преди това нямал.

Поради наложената му мярка за неотклонение „Подписка”, в периода ************* до *************** нямал право да напуска местоживеенето си, без разрешение на съответните органи на разследването, а в последствие и съда, поради което бил принуден да стои в гр.************, което ограничавало правото му на свободно придвижване. Всички притеснения и негативни преживявания продължили дълъг период от време - от *************, когато му било повдигнато обвинение до ***************, когато влязла в сила присъдата, признаваща го за невиновен, през което време бил подложен на изключителен стрес, силно напрежение и несигурност за бъдещето. Моли за постановяване на положително решение по предявените искове.

В срока по чл. 131 ГПК, ответникът е подал писмен отговор, с който оспорва исковете като неоснователни. Сочи, че липсва причинно - следствена връзка между описаните неимуществени вреди и воденото наказателно производство. Счита претенцията за обезщетяване на неимуществени вреди за прекомерно завишена по размер с оглед принципа на чл. 52 ЗЗД. Сочи, че за общата продължителност на наказателното производство значение имат действията и начина на водене на наказателно производство в съдебната му фаза, което е изцяло в прерогативите на съответните съдилища, като върху тази продължителност или начин на процедиране, прокуратурата не може да оказва влияние или да контролира този процес. Прокуратурата всеки път е изпращала процесуален представител, не е ставал 2 причина за отлагане или забавяне на делото. Не е нарушавала и не е поставяла под съмнение действието на презумпцията за невиновност, не е нарушавала процесуалните права на обвиняемия в наказателното производство. Делото, предвид предмета на разследване по чл.

234в, ал.1 НК не представлява такова с фактическа и правна сложност с оглед родовата му подсъдност като първа инстанция на Районен съд. Оспорва обвинението да е тежко по смисъла на чл. 93, т.7 НК. Могло е де приключи и без личното участие на ищеца в съдебна фаза. Счита, че не са настъпили трайни вреди върху физическото и психично здраве на ищеца, както и върху трудовата му заетост в резултат на процесното обвинение. Спрямо ищеца е взета най-леката мярка за неотклонение „подписка“, която не е повлияла на обичайния му начин на живот. Наказателното производство в досъдебната му фаза е протекло в границите на разумните срокове, като исканите суми за обезвреда не са съобразени и със социално-икономическите условия и стандарта на живот в страната.

Оспорва претенцията за имуществени вреди. Липсват доказателства за обема на извършените процесуални действия с участието на упълномощения адвокат. Оригиналът на договора за правна защита и съдействие и документите за извършено плащане следва да се намират в кориците на делото, във връзка с което е направен разходът. Оспорва иска за тези вреди и по размер, като се позовава на ТР № ******** от 18.12.2018г. по тълк. дело № ******** на ОСГК на ВКС, съгласно което в случай, че уговореното адвокатско възнаграждение надвишава разумния и обичаен размер на дължимото възнаграждение, изплатеното в повече няма за причина незаконното обвинение и не е необходима последица от него. То остава в тежест на не положилия дължимата грижа пострадал, тъй като е в причинна връзка с неговото поведение. За платеното в повече държавата не дължи обезщетение. Моли за отхвърляне на исковете.

Съдът, след преценка на представените по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

По делото е изискано и приобщено НОХД № *************** по описа на Районен съд – ************, ** състав, в кориците на което се съдържа ВНОХД №************* по описа на Окръжен съд – ************, както и преписката по ДП № ************ на Първо РУ при ОД на МВР – ************, пр. пр. № ************* по описа на РП – ************.

Установява се от Постановление от ************* по ДП № ************ по описа на Първо РУ при ОД на МВР – ************, пр. пр. № ************* по описа на РП – ************, че Г. Й. В. е привлечен в качеството на обвиняем за престъпление по чл. 234в, ал. 1 НК. Обвинението е за това, че на неустановена дата в периода от ****************** в гр. ************, ********************, е манипулирал електромер посредством внасяне на чужди електронни елементи в платката му. Със същото постановление спрямо него е взета мярка за неотклонение „подписка“. Ищецът е разпитан като обвиняем и в същия ден материалите по разследването са му предявени.

Установява се от приложения Обвинителен акт от *************** РП – ************, че въз основа на същия е образувано НОХД № *************** по описа на РС – ************, ** състав. Делото е разгледано в пет открити съдебни заседания – на ************************************ В тях подсъдимият се е явявал лично и е бил защитаван от адв. И. Д.. Прокуратурата е поддържала обвинението до приключване на съдебното следствие. В пледоарията си прокурорът е поискал подсъдимият да бъде признат за виновен и да му бъде наложено наказание лишаване от свобода, отложено с изпитателен срок, както и глоба.

Видно от Присъда № **************** по НОХД № *************** по описа на РС – ************ ищецът е признат за невиновен и на основание чл. 304 НПК е оправдан по повдигнатото обвинение, а разноските по делото са възложени на държавата. Видно от мотивите към присъдата, наказателният съд е приел за безспорно установено, че електромерът е бил манипулиран, но не е доказано, че манипулацията е извършена от подсъдимия.

Установява се, че срещу присъдата на ************* е подаден протест от ************** който с молба от ************* е оттеглен.