Решение № 300 от 26.06.2025, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 300 гр. Пловдив, 26.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в след ния състав:

Председател: Росица Т. Кюртова при участието на секретаря Ваня Б. Казакова като разгледа докладваното от Росица Т. Кюртова Търговско дело № 20245300900059 по описа за 2024 година

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.432, ал.1 КЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД.

Ищецът Д. Н. К., ЕГН **********, от **************, чрез пълномощник адв.И. Й., съдебен адрес **************, твърди, че на 24.03.2023 г., около 22,40 часа, е пътувал на предна дясна седалка в лек автомобил „Ауди А3“ с рег.№****, управляван от Н. Д. К., който се е движел по път II-56. При км 93 лек автомобил „Тойота Авенсис“ с рег.№****, управляван от Х. Ж. К., е навлязъл в лентата за насрещно движение, при което се е ударил в движещия се там лек автомобил „Ауди А3“, в който се е возел ищецът. В резултат на описаното пътнотранспортно произшествие на ищеца са причинени следните телесни увреждания: травма и отстраняване на далака; фрактура на ляв напречен израстък на Л1 прешлен; фрактура на проксимална фаланга на 5-ти пръст на десен крак; контузия на десен глезен. Ищецът е бил настанен по спешност в УМБАЛ „Св. Георги“ ЕАД, където е опериран – отстранен му е далакът, след което е проведено лечение. На 31.03.2023 г. е изписан и продължил да се възстановява в домашни условия при ежедневен прием на лекарства.

Изпитвал е силни болки в гърба, корема и десния крак, имал е ограничено движение, ползвал е патерица за минимални разстояния в дома си. Имал е поставена ортеза на десния крак. Имал е сериозно затруднено битово обслужване. Близо година се е възстановявал, месеци имал силни болки, затруднения в бита и ползвал помощ от близките си.

Премахването на далака повлияло силно негативно на имунитета му, който отслабнал, отслабнала и възможността за издържливост на натоварвания и умора, поради което до края на живота си трябва да се съобразява с това положение. С оглед младата възраст на ищеца, увреждането е непоправимо и е причинило огромни морални вреди. Има оплаквания от липса на чувствителност в областта на петата на десния крак, като при преглед от ортопед се 1 е установило, че това е в резултат отна засягане на нерв при катастрофата. Предписано му е да не вдига тежко след операцията. Твърди, че боледува по-често от вирусни инфекции, които протичат тежко заради липсата на далак. Твърди още, че към датата на произшествието е бил ученик в 12-ти клас и заради инцидента е прекъснал посещение на училище, изпитал е притеснения как ще завърши учебната година и как ще се дипломира.

Преди това се е готвел за кандидатстване в университет със специалност „Зъботехника“, но заради катастрофата не е можел да посещава частни уроци по склуптиране и да се подготви за матурите и изпитите. Преди ПТП е спортувал активно, впоследствие – не.

Произшествието му е причинило стрес, страх от пътуване в автомобил, нарушил се е сънят му, изпитва силно безпокойство и напрежение и все още няма психическо възстановяване. За лечението е направил разходи от 396 лв. По-нататък се твърди, че управляваният от Х. К. лек автомобил към датата на произшествието е бил със сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника по полица BG 22 123000586649, с валидност от 21.02.2023 г. до 21.02.2024 г. На 13.04.2023 г. ищецът е отправил молба за изплащане на обезщетение за имуществени и неимуществени вреди, която не е удовлетворена, поради което сезира съда с искане ответникът да бъде осъден да му заплати сумата 150 000 лв. – обезщетение за неимуществени вреди, и сумата 396 лв. – обезщетение за имуществени вреди в резултат от настъпилото на 24.03.2023 г. застрахователно събитие, ведно със законна лихва от 13.04.2023 г. до окончателното плащане. Претендират се деловодни разноски.

Ответникът „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“АД, ЕИК 121130788, седалище и адрес на управление гр.София, бул.”Симеоновско шосе” №67А, оспорва исковете. Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение по отношение л.а.

„Тойота Авенсис“ с рег.№**** към датата на настъпване на процесното пътнотранспортно произшествие. Оспорва настъпването на деликт при описания от ищеца механизъм, оспорва да са допуснати нарушения на ЗДвП от страна на водача Х. К.. Възразява, че изключителна вина за произшествието има водачът на лек автомобил Ауди А3 поради нарушаване на ЗДвП чрез управление на превозното средство с превишена скорост, която не е била съобразена с пътната обстановка, характера и интензивността на движението, както и, че същият не е контролирал непрекъснато управляваното от него МПС, с което е нарушил разпоредбите на чл.20 и чл.21 ЗДвП. Този водач се е поставил в невъзможност да предотврати ПТП и с това е нарушил чл.25, ал.1 ЗДвП. Възразява още, че водачът на Ауди А3 е управлявал МПС без включени светлини, поради което водачът на „Тойота Авенсис“ не е могъл да го забележи.

Евентуално се твърди принос на вредоносния резултат от страна на водача на „Ауди А3“, защото с поведението си той е допринесъл в равна степен с водача на лек автомобил Тойота Авенсис за настъпване на инцидента. Оспорва се заявените травматични увреждания да са настъпили, както и да съставляват пряка последица от ПТП. Оспорват се твърденията на ищеца относно понесените от него болки, страдания и неудобства, оспорват се твърдените психологически и емоционални последици от инцидента. Изтъква се, че при ищеца има завършено възстановяване без усложнения. Ответникът възразява още и за евентуален принос на ищеца за настъпване на уврежданията в качеството му на пътник в лек автомобил „Ауди А3“ поради непоставен обезопасителен колан, представляващо нарушение на чл.137 2

ЗДвП, с което е създал предпоставки за настъпване на уврежданията и е улеснил възникването им. Счита, че при поставен предпазен колан ищецът не би получил заявените травми, а би понесъл по-леки. Възразява, че претендираният размер на обезщетението за неимуществени вреди не отговаря на критериите за справедливост, сумата е изключително завишена по размер. По отношение имуществената претенция не признава необходимостта от заявените разходи, както и не признава разходване на лич ни средства от ищеца. Оспорва претенциите за законна лихва за забава. Евентуално възразява, че е изпаднал в забава три месеца след като е сезиран, или след 15 дни от датата на извънсъдебно сезиране. По изложените съображения моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

Установява се от приложения по делото Констативен протокол за ПТП с пострадали лица, че на 24.03.2023 г. около 22,40 ч. е посетено местопроизшествие на път ІІ-56, 93 км.

Като участници в произшествието са констатирани: 1.) - л.а.Тойота Авенсис с рег.№****, водач Х. Ж. К., и 2.) - л.а.Ауди А-3 с рег.№****, управляван от Н.Д. К.. В графата „обстоятелства и причини за ПТП“ в протокола е посочено: “Участник №1 навлиза в лентата за насрещно движение и се удря в участник №2“. Изброени са в протокола седем пострадали лица, между които водачите на горните превозни средства и ищецът Д. Н. К. – път ник в л.а.Ауди А-3.

От приложената по делото епикриза се установява, че ищецът е постъпил в болнично заведение на следващия ден – 25.03.2023 г. в 03,00 ч., където е престоял до 31.03.2023 г.

Поставена му е окончателна диагноза „травма на далака, без открита рана в корема“.

Приложени са по делото фактури от 31.03.2023 г. Една от фактурите е с получател ищеца за сумата 96 лв. – болничен престой в стая с подобрени битови условия. Втората фактура е на стойност 300 лв. с предмет КАТ на корем и малък таз и лумбални прешлени с приложен към нея фискален бон.

Установява се, че ищецът е бил освободен от училище заради болнично и домашно лечение в периода от 27.03.2023 г. до 13.04.2023 г. (медицинска бележка на л.16), впоследствие ищецът е бил освободен от физическо възпитание и спорт за период от един месец, считано от 18.04.2023 г.

Признато е за безспорно в отношенията между страните, а това е отразено и в приложения по делото констативен протокол за ПТП с пострадали лица, като е видно и от приложената справка от Гаранционен фонд, че за управлявания от Х. Ж. К. лек автомобил е сключен договор с ответното дружество за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите с период на покритие от 21.02.2023 г. до 21.02.2024 г., който договор е прекратен предсрочно на 06.06.2023 г.

Ответното дружество е сезирано с извънсъдебна претенция от ищеца на 13.04.2023 г., към която са приложени констативен протокол за ПТП с пострадали лица, епикриза и други медицински документи, както и двете фактури, посочени по-горе. Няма спор между 3 страните, че застрахователно обезщетение не е било определяно и изплащано.

Разпитани са свидетели относно механизма на произшествието. От показанията им се установява, че произшествието се е случило на извънградски път – околовръстно шосе на гр.Пловдив, между отбивките за селата В. и С., късно през нощта, без естествено и улично осветление, на път с две ленти за насрещно движение, на прав пътен участък. Автомобилът, в който се е возел ищецът на предна дясна седалка, е бил управляван от свидетеля Н. К., който карал с около 70 км/ч. Последният видял автомобил Тойота Авенсис да се движи в лентата за насрещно движение, в един момент този автомобил навлязъл в дясната лента и последвал удар между двата автомобила. Свидетелят не могъл да избегне удара, въпреки че веднага натиснал спирачка. Ударът настъпил в дясната лента за движение централно на двата автомобила. Разпитан е и водачът на л.а.Тойота – свидетеля Х. К., който споделя идентични факти относно пътната обстановка и мястото на произшествието. Същият признава, че е управлявал автомобила със скорост 100 км/ч, както и, че е навлязъл без причина в насрещната лента за движение, в резултат от което е настъпил удар с там движещото се МПС.

Прието е заключение на автотехническа експертиза, според което най-вероятен е следният механизъм на произшествието – водачът Х. К. е управлявал л.а.Тойота Авенсис по дясната (източна) лента на платното за движение на път II - 56 в посока от юг на север със скорост около 88 km/h. През това време водачът Н. К. е управлявал л.а.Ауди А3 по дясната (западна) лента на платното за движение на същия път в посока от север на юг със скорост около 70 km/h, срещу л.а.Тойота Авенсис. Когато л.а.Тойота Авенсис е бил на 114,68 м (4,69 s) преди мястото на удара, водачът му, без да са налице обективни причини, е отклонил управлението на автомобила наляво и така се е насочил към лявата (западна) лента. След около 1,43 s л.а.Тойота Авенсис е навлезнал в западната лента и започнал да се движи насрещно на л.а.Ауди А3. В този момент водачът на л.а.Ауди А3 е реагирал, като е задействал спирачната система и е отклонил автомобила на ляво. Когато л.а.Тойота Авенсис се е намирал на разстояние 11,71 м преди удара, водачът му е отклонил автомобила на дясно към полагащата му се за движение източна лента. Въпреки отклоняването надясно, след 0,5 s е настъпил удар в предна дясна част на л.а.Ауди А3 и в предна част на л.а.Тойота Авенсис, който в конкретната пътна ситуация е бил неизбежен. Причината за настъпилото произшествие от техническа гледна точка е това, че водачът на л.а.Тойота Авенсис е допуснал автомобилът му да навлезе в насрещната (западна) лента на платното за движение на място, по начин и в момент, когато това не е било безопасно. Този водач е имал техническа възможност да избегне произшествието, ако следва траекторията на пътя си.

Платното за движение в района на настъпване на ПТП е с две пътни ленти, всяка от които е с ширина 3,50 м. Пътното платно е покрито с асфалтова настилка, която по време на настъпване на ПТП е била суха. Произшествието е настъпило на хоризонтален, равен и прав участък от пътя при движение през нощта, при видимост на изкуствено осветление от автомобилните фарове. Водачът на л.а.Ауди А3 е нямал техническа възможност да избегне произшествието. При анализираното ПТП е налице едновременна работа на предпазните 4 колани и на въздушните възглавници, монтирани в л.а.Ауди А3. В съдебно заседание вещото лице обобщава, че при анализираните данни ищецът е пътувал на предна дясна седалка в автомобила Ауди А3 с поставен обезопасителен колан. Няма данни последният автомобил да се е движел без светлини.