Определение № 12231 от 27.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12231 гр. София, 27.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело № 20261110100370 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Образувано е по постъпила искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД срещу Ю Г. К. след развило се заповедно производство по ч. гр. дело № 406/2025 г. по описа на РС Елена, което на осн. чл. 86, ал. 1 ПАС следва да бъде приложено към настоящото дело.

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба от ответника.

Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Съдът намира искането за допускане на СТЕ и ССчЕ със задачи, посочени в исковата молба, за допустимо и относимо към правния спор, поради което следва да бъде уважено. С оглед направеното от ответната страна оспорване на исковете по отношение на техния размер, както и по отношение на доставения обем топлинна енергия, възражението на ответника да не бъдат допускани експертните заключения не следва да бъде уважено.

Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на „Далсия“ ООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Искането е основателно, поради което следва да бъде уважено.

Следва да бъде уважено искането на ищеца и ответника за задължаване на „Далсия“ ООД по реда на чл. 190 ГПК да представи посочените в исковата молба заверени преписи от документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот през исковия период.

Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото, като с оглед данните по делото, съдът намира, че спорът не е подходящ за задължително насочване на страните към медиация.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Далсия“ ООД, ЕИК 041029500, със седалище и адрес на управлениегр. София, п.к. 1618, р-н Витоша, бул./ул. бул. БРАТЯ БЪКСТОН № 85, телефон: 9155701, адрес на електронна поща: [email protected] като трето лице – помагач на страната на ищеца.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Далсия“ ООД, ЕИК 041029500 в едноседмичен срок от получаване на съобщението с настоящото определение да представи в заверен препис намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот през исковия период, включително документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение, документи, удостоверяващи дата на връчване на изравнителните сметки на представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен достъп на служител на дружеството за отчет на измервателните уреди, като му УКАЗВА, че при неизпълнение съдът може да приложи разпоредбата на чл. 161 ГПК и да приеме, че отчитане не е извършвано.

ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства по опис, обективиран в същите.

ПРИЛАГА на осн. чл. 86, ал. 1 ПАС ч.гр.дело № 406 от 2025 г. по описа на РС Елена към настоящето дело.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза за отговор на поставените в исковата молба въпроси.

НАЗНАЧАВА за вещо лице по съдебно-техническата експертиза инж. Д С, който да се призове след представяне на доказателство за внесен депозит.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СТЕ в размер на 160,00 евро, вносим от ищеца в петдневен срок от получаване на съобщението.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза за отговор на поставените в исковата молба въпроси, като вещото лице съобрази и представеното от ответника доказателство за извършено плащане и отговори на въпроса: отразено ли е извършеното от ответника плащане от ищеца и за погасяване на какви задължения е отнесено, респ. за кои периоди?

НАЗНАЧАВА за вещо лице по съдебно-счетоводната експертиза И Н И, специалност: Счетоводство и контрол, който да се призове след представяне на доказателство за внесен депозит.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на ССчЕ в размер на 160,00 евро, вносим от ищеца в петдневен срок от получаване на съобщението.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 14.05.2026 г. от 10:10 часа, за когато да се призоват страните, на които да се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.

Да се връчат на конституираното трето лице-помагач преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора на исковата молба заедно с приложенията, както и препис от настоящото определение.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, както следва:

Предявени са за разглеждане обективно кумулативно съединени установителни искове с правна квалификация чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 150 ЗЕ и чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД за заплащане на цена на доставена топлинна енергия, такса за дялово разпределение и за обезщетение за забава в размер на законната лихва.

Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД е подал заявление за издаване на заповед 2 за изпълнение за изпълнение на парично задължение срещу Ю Г. К. за: сумата 5332.01 лв. (пет хиляди триста тридесет и два лева и 1 стотинка) – главница, представляваща дължима за доставена, но незаплатена топлинна енергия за периода от м. май 2022 г. до м. април 2024 г. вкл. за топлоснабден имот, находящ се в гр. ***, сумата 1421.09 лв.

(триста хиляда четиристотин двадесет и един лева и 9 стотинки), представляваща лихва за забава върху сумата 5332.01 лв. за периода от 15.09.2023 г. до 28.08.2025 г., сумата 50.84 лв. (петдесет лева и 84 стотинки) – главница, представляваща дължима за дялово разпределение на топлинна енергия за периода от м. август 2023 г. до м. април 2024 г. вкл., сумата 10.59 лв. (десет лева и 59 стотинки), представляваща лихва за забава върху сумата 50.84 лв. за периода от 16.10.2023 г. до 28.08.2025 г., ведно със законната лихва върху главницата от 5332.01 лв. и главницата от 50.84 лв., считано от 02.09.2025 г. до окончателното им заплащане, сумата 115.85 лв. (сто и петнадесет лева и 85 стотинки), представляваща направени разноски поделото за заплатена държавна такса, и сумата 100.00 лв. (сто лева), представляваща юрисконсултско възнаграждение.

След указание до заявителя, последният е предявил установителни искове за вземането, предмет на издадената заповед за изпълнение.

Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 153 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г. на ответника топлинна енергия, като той не заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение, както и такса за дялово разпределение. Сочи, че ответникът е клиент на ТЕ с адрес на топлоснабдения имот: р. ***. Твърди, че ответникът е изпаднал в забава, поради което претендира и лихва за забава. Моли съда да установи съществуването на претендираните вземания така, както са установени в заповедното производство. Претендира разноски.

В срочно подаден отговор ответникът оспорва основателността на предявените искове. Сочи, че процесният имот е закупен от него и бившата му съпруга в режим на СИО през 1999 г. С прекратяването на брака им през 2011 г. имуществената общност била трансформирана в обикновена съсобственост, а ползването на имотa било поделено между съпрузите, като за ответника по било отредено второто ниво на жилището. Излага, че от този момент насетне никой от тях не е солидарно отговорен с другия за поети задължения към трети лица. Впоследствие правото на ползване било пренесено и върху собствеността чрез договор за доброволна делба. Твърди, че ответникът е платил половината от цялата претендирана цена по партидата /главница и лихви/ за процесния период. Намира, че останалата част от дълга по партидата се дължи от Юлия Пенчева К.а. Сочи, че с решение на ВАС е отменена методиката, представляваща приложение по чл. 61, ал. 1 от Наредбата за топлоснабдяването.

Поради тези и останалите изложени съображения моли предявените искове да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.

По исковете по чл. 422 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл.

150 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер, както и че през процесния период в сградата, в която се намира процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът е сключил договор и че е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер.

3

При доказване наличието на дълг в тежест на ответника е да докаже погасяване на задължението си.

По исковете чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава – уговорен падеж за плащане на цената на доставена топлинна енергия и отправена и получена от ответника покана за заплащане на таксата за дялово разпределение.

В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълговете на падежа/след получаване на поканата.

УКАЗВА на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК на ищеца, че не сочи доказателства, че е отправил, а ответникът е получил покана да заплати дължимата такса за дялово разпределение.

ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да спестят време и разходи.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4