Решение № 138 от 21.03.2022, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 138 гр. Благоевград, 21.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател:

Кристина Евг. Панкова при участието на секретаря Латинка Г. Насина като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно наказателно дело № 20211210201715 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Х* Н* К*„ в качеството му на у* на „А* ***** с ЕИК **********, със седалище и адрес на управление гр.Б*, ул. „В* Л*, подадена чрез адв.Ц.Х., с адрес за призоваване гр.Б*, ул.“Т* А*, против НП № 42-0002491/28.09.2021 г., издадено от Директора на РД "Автомобилна администрация" - София, с което на дружеството жалбоподател за административно нарушение по чл. 91б, ал. 1, т.1 от Закона за автомобилните превози на основание чл. 97, ал.1, пр. последно от ЗАвПр е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 5000 лв.

С жалбата се твърди, че НП е незаконосъобразно и неправилно, тъй като са допуснати съществени процесуални нарушения, оспорва се извършването на вмененото нарушение. Иска се отмяна на обжалвания акт.

В съдебно заседание дружеството жалбоподател, редовно призовано се представлява от надлежно упълномощен адвокат, който поддържа жалбата. По същество и в писмени бележки моли за отмяна на НП като незаконосъобразно, излага подробни доводи за наличието на съществени процесуални нарушения при ангажиране отговорността на дружеството - жалбоподател. Претендира разноски.

Административно-наказващият орган, редовно призовани, не ангажира представител по делото, и становище по същество, в придружително писмо молят за потвърждаване на НП.

Районна прокуратура-Благоевград, редовно призована, не ангажира представител и становище по жалбата.

Съдът като съобрази становищата

1 на страните, събраният по делото доказателствен материал и закона, намира за установено следното:

На 20.07.2021 г. св. А. / на длъжност инспектор при наказващият орган/, в присъствието св. Б. е съставил АУАН № 292206 на дружеството-жалбоподател, за това, че при извършена от двамата свидетели тематична проверка на 20.07.2021 г. около 16:00 часа в сградата на Областен отдел "Автомобилна Администрация"-Благоевград е констатирано, че превозвачът, притежаващ Лиценз на ЕО за обществен автомобилен превоз на товари не се е явил, за да представи изисканите му документи от тези контролни органи с нарочно известие № 12-00-00-802/02.07.2021 г. Известието е връчено на лице с фамилия Г* чрез Български пощи без яснота, в какво качество му е връчено това известие. В самото известие било отбелязано, че при неявяване и непредставяне на изисканите документи ще бъде съставен АУАН. На дата на проверката бил съставен АУАН в отсъствие на представител на дружеството. С АУАН било прието, че на посочената дата, управител или представител на дружеството не се явява да представя изрично посочени документи, което е прието като отказ от страна на дружеството да представи документи и е направено заключение, че по този начин превозвачът е осуетил тематична проверка. Това деяние е квалифицирано като нарушение по чл. 91б, ал.1, т.1 от ЗАвПр. Актът е връчен на надлежно упълномощеното от дружеството жалбоподател лице св.К. на 09.08.2021 г. която като възражение е посочила, че не е уведомена за датата на проверката.

Въз основа на този АУАН, като приел възражението за неоснователно и без да изследва качеството на получателя на известието с фамилия Г*, Директора на РД "Автомобилна администрация"-София е издал обжалваното НП № 42-0002491/28.09.2021 г, с което на дружеството -жалбоподател за административно нарушение по чл. 91б, ал1, т.1 от Закона за автомобилните превози на основание чл. 97, ал.1, пр. последно от ЗАвПр е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 5000 лв.

НП е връчено на Д.К. на 24.11.2021 г.

Изложените в акта фактически обстоятелства се потвърждават при разпита на свидетеля А., който поддържа констатациите си, дава разяснения, сочи причините за проверката и какво е установено. Установеното чрез показанията на този свидетел се подкрепя и от показанията на св.Б., присъствала на проверката. Цитираното в Акта за нарушение известие е приложено към преписката и в него подробно са описани всички изискуеми се от контролните органи писмени документи, във връзка с извършваната дейност на дружеството, посочено е още, че в седемдневен срок от получаване на уведомлението следва да се яви представител. Към известието е приложена обратна разписка, от която се установява, че същото е връчено на 15.07.2021г. на лице с фамилия Г*, без отбелязване в какво качество е получил известието от името на дружеството В хода на съдебното следствие е допусната и разпитана като свидетел Д.К., която чрез показанията си установяват взаимоотношенията си с дружеството – жалбоподател, своето участие в хода на проверката. Чрез разпита и се установява, че дружеството не е било уведомено за проверката, както и че не познава лице с фамилия Г*..

В хода на производството е изискана информация от ТД на НАП и от дружеството 2

– жалбоподател, относно лицето Г*, като в тази връзка от ТД НАП е представена справка за регистрирани трудови договор на дружеството-жалбоподател, от която се установява, че такова лице не е регистрирано като служител на дружеството –жалбоподател. Такава инормация се съдържа и в предоставеното писмо от дружеството – жалбоподател.

Предвид констатирани документи на чужд език, съдът е назначил превод на същите, от който се установява, че удостоверяват извършена крайпътна проверка на автомобил на дружеството

В хода на производството от страна на защитата е представена заповед, удостоверяваща отнемане на лиценза на дружеството.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на св.

А., Б. и К., приложените към административнонаказателната преписка и приети по делото писмени доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователни и логични.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е депозирана от надлежно лице, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП, поради което е допустима, а разгледана по същество е основателна.

Същественото при производството от административно - наказателен характер е да се установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта за установяване на извършеното административно нарушение, съставеният акт съдържат ли императивно определените в закона реквизити, актът предявен ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е оформено предявяването; компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител, и дали е извършено виновно (умишлено или непредпазливо); наказателното постановление издадено ли е при спазване на императивните разпоредби за съдържание, реквизити и срокове. Процесуални предпоставки, за които съдът следи служебно и когато се установи, че в хода на административно - наказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, наказателното постановление следва да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно, като в тези случаи, съдът не разглежда спора по същество.

В процесния случай съдът приема, че и акта и НП са издадени от компетентни органи и са издадени в сроковете по чл.34 от ЗАНН.

Съдът счита обаче, че в хода на административното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, опорочаващи атакуваното наказателно постановление и налагащи неговата отмяна изцяло без съдът да се произнася по същество на нарушението поради следните съображения:

Съдът намира, че административнонаказателното обвинение е формулирано при съществени непълноти досежно съществени елементи от фактическия състав на твърдяното нарушение, 3 което по същността си представлява непълно описание на твърдяното нарушение, което представлява нарушение на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, според която разпоредба наказателното постановление следва да съдържа описание на нарушението, мястото, където е извършено нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават. В случая вмененото обвинение е квалифицирано като нарушение на чл. 91б, ал. 1, т. 1 ЗАвПр. Съгласно приложената материална норма „Превозвачите и собствениците на автогари са длъжни: „1. да предоставят на служителите от Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" за проверка всички документи, свързани с превозите на пътници и товари; Срокът за изпълнение на задължението по чл.

91б, ал. 1, т. 1 ЗАвП е 7-дневен, съгласно чл. 12, ал. 5 от Наредба № Н-14 от 27.08.2009 г. за начина на провеждане, обхвата и организацията на контролните проверки на пътя и в предприятията и за класифицирането на превозвачите и на лицата, извършващи превози за собствена сметка, приета на основание чл. 91а, ал. 11 ЗАвП и уреждаща начина на провеждане, обхвата и организацията на контролни проверки. В тази връзка, в обстоятелствата, описващи бездействието по чл. 91б, ал. 1, т. 1 ЗАвП, за изпълнение на изискванията по чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН в съдържанието на акта и наказателното постановление органът е следвало да посочи предоставеният срок на дружеството за изпълнение на задължението по известие № № 12-00-00-963/4/25.09.2020 г.

Посочването му очертава бездействието по време, поради което е задължителен реквизит по чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН за фактическо описание на нарушението по чл. 91б, ал. 1, т. 1 ЗАвП.

В наказателното постановление този срок не е индивидуализиран и с посочването на законово определената му продължителност по чл. 12, ал. 5 от Наредба № Н-14-27.08.2009 г., съответно не е очертан във фактическите обстоятелства, описващи бездействието на дружеството да изпълни свое задължение.

Действително при нарушения, извършени чрез бездействие за неизпълнението на регламентирано в нормативен акт задължение в рамките на определения за това срок, същото следва да се счита за извършено в деня, следващ изтичането на срока – в случая този предвиден с чл. 12, ал. 5 от Наредба Н-14 от 27.08.2009 г. на МТИТС.

В съставения АУАН, както и в НП обаче, не е посочено, нито откога започва да тече 7-дневният срок за изпълнение на предвиденото с чл. 12, ал. 5 от Наредба Н-14 от 27.08.2009 г. на МТИТС задължение за дружеството да представи изисканите му документи, нито кога е изтекъл този 7-дневен срок. В двата акта е посочено, че на 20.07.2021 г., не се явил представител да представи процесните документи, която дата, представлява дата на установяване на нарушението и в конкретния случай не съвпада с датата на неговото извършване, още повече не е ясно на какъв принцип е определена дата 20.07.2021г., доколкото от известието, приложено по делото е видно, че е определен 7-дневен срок от получаване, а същото е получено макар и неясно от кой на 15.07.2021г., което допълнително внася противоречие относно датата на установяване на нарушение, на неговото извършване и какво е приел наказващия орган в тази насока.

Констатираната неяснота и непълнота при описание на нарушението в АУАН и 4

НП касателно обективната страна на деянието вменено на жалбоподателя, като административно нарушение обуславя допуснато съществено процесуално нарушение при издаване на обжалваното НП, което на практика препятства и възможността съда да извърши ефективен съдебен контрол, относно наличието на нарушение, предвид липсата на яснота относно срока, в който е следвало да се представят исканите документи. /В този смисъл Решение№91/16.01.2019г., постановено по кнахд№639/2018г. по описа на Административен съд Благоевград. Решение № 441/06.03.2020 г., постановено по КНАХД № 11/2020 г. по описа на Административен съд гр.Благоевград, Решение №1610/21.10.2020 г., постановено по КНАХД №284/2020 г. по описа на Административен съд – Благоевград/.

Отделно от това начина, по който е формулирано фактическото обвинение не съответства на дадената от наказващия орган правна квалификация. Съгласно чл.97, ал.1 от ЗАвПр „Който откаже достъп на контролните органи до гаражите, автогарите и всички помещения, свързани с дейността му или не представи за проверка свързани с превозната дейност документи, се наказва с глоба или с имуществена санкция от 5000 лв.“. Сред възможните изпълнителни деяния липсва „не явяване на представител“. В случая превозвачът е обвинен, че не се е явил да представи документи. Предвид изложеното, формулирането в случая на обвинение за не явяване на представител не е предвидено като наказуема форма на изпълнителоното деяние от законодателя, което също се явява съществено процесуално нарушение, ограничаващо правото на защита на санкционираното лице, доколкото същото е поставено в невъзможност да разбере, в какво точно е обвинено.

Разпечатката съдържа 38 от 51 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/400b2994-72ff-4255-9019-322121fc726f