Решение № 168 от 07.07.2025, Районен съд - Козлодуй

РЕШЕНИЕ

№ 168 гр. Козлодуй, 07.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Жаклин Г. Д. Алексиева при участието на секретаря Капка К. Качева като разгледа докладваното от Жаклин Г. Д. Алексиева Гражданско дело № 20241440101367 по описа за 2024 година

Предявени са от „ЗАД АРМЕЕЦ" АД, вписано в Търговския регистър към Агенцията по вписванията, ЕИК 121076907. със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Стефан Караджа" № 2, представлявано съвместно от изпълнителния директор Миролюб Панчев Иванов и изпълнителния директор Константин Стойчев Велев, чрез процесуалния представител юрисконсулт Н. Д. К. срещу

АГЕНЦИЯ ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА с ЕИК 000695089, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Македония" № 3, обективно кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 410, ал.1, т. 2 от КЗ, чл.

86 ЗЗД за установяване на паричните притезания, удостоверени в Заповед за изпълнение, издадена по ч.гр.д. № 20211110129573/2021 г. по описа на РС-София, за следните суми: 2 176.90 лева /две хиляди сто седемдесет и шест лева и деветдесет ст./-главница за дължимо застрахователно обезщетение по регресна претенция, ведно със законната лихва върху главницата от депозирането на Заявлението за издаване на Заповед за изпълнение, до датата окончателното изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 663.40 лева за периода 25.05.2018 г. до 25.05.2021 г., както и направените съдебно - деловодни разноски, включително и възнаграждение за процесуално представителство

Ищецът твърди, че на 21.06.2016 г„ около 11.30 ч., по път от републиканската пътна мрежа в посока от село Хърлец към гр.Козлодуй, област Враца, на около 600 - 800 метра след село Хърлец лек автомобил „.... преминава през необезопасена и необозначена неравност на пътното платно - дупка с остри ръбове. Неравността на пътя е предизвикала ПТП с лекия автомобил „.... , на който са нанесени материални щети по задната лява гума и джанта.Твърди, се че Агенция пътна инфраструктура (АПИ) като юридическо лице и като собственик на пътното платно, носи обезпечително - гаранционна отговорност по чл. 49 ЗЗД 1 като възложител за вредите, причинени виновно от съответните физически лица при или по повод на неизпълнение на възложената му работа, чрез бездействие, а именно не е поправил пътното платно, не го е обезопасил, не е сигнализирал чрез предупредителни табели - пътни знаци.Увреденият автомобил е бил застрахован по имуществена застраховка „Каско на МПС" в ЗАД „Армеец" с полица № 0000525537, със срок от 29.01.2016 г. до 28.01.2017 г.Навеждат се доводи, че Агенция пътна инфраструктура (АПИ) като юридическо лице и като собственик на пътното платно, носи обезпечително - гаранционна отговорност по чл. 49 ЗЗД като възложител за вредите, причинени виновно от съответните физически лица при или по повод на неизпълнение на възложената му работа, чрез бездействие, а именно не е поправил пътното платно, не го е обезопасил, не е сигнализирал чрез предупредителни табели - пътни знаци.В резултат на описаното произшествие, на 22.06.2016 г., водачът на лекия автомобил В. К. С. депозира Уведомление - декларация по щета пред ЗАД"Армеец" АД по застраховка „Каско на МПС и Злополука", с искане за обезщетяване на нанесените вреди на застрахования автомобил „.....В дружеството е заведена ликвидационна преписка по щета под № 16016030100160.Причинените имуществени вреди на собственика на лек автомобил са описани от експерти на ЗАД „Армеец" в хода на извършване на ликвидационната дейност по преписката.Вложените части и материали за извършения ремонт на лек автомобил „.... възлизат на 2 166.90 лева и включвали: подмяна на части и ремонт на автомобила, както вложен труд за ремонт.ЗАД „Армеец" АД е изплатило на 12.09.2016 г. застрахователно обезщетение в полза на застрахованото лице в размер на 2 166.90 лева, видно от Платежно нареждане № П 8385776/12.09.2016 г. Общият размер на претендираното от застрахователя обезщетение, дължимо от ответното дружество е в размер на 2 176.90 лева, включително 10,00 лева за извършени ликвидационни разноски по претенцията.С плащането на дължимите суми ЗАД „Армеец" е изпълнило задължението си в качеството му на застраховател по застраховка „Каско и „Злополука" на МПС да покрие щетите, причинени на пострадалото МПС. На основание чл. 410, ал. 1 КЗ, във връзка с чл.

49, ал. 1 от ЗЗД, във вр. чл.86 ЗЗД, има право да получи обезщетение до размера на изплатената сума.Претендира разноски.

Ответникът в срока чл. 131 от ГПК е подал отговора на исковата, с който оспорва предявения иск по основание и размер. Твърди, че представеният протокол за ПТП е непълен и липсва ясно описание на механизма на ПТП. Твърди, че претенцията не е доказана. Оспорват се вида и размера на щетите, оспорва се механизма на ПТП, наличие на необезопасено и необозначено препятствие /дупка/ на пътното платно, характера и стойността на вредите, за което е насочена исковата претенция, наличие на причинно-следствена връзка между описаните в исковата молба имуществени вреди и механизма на процесното ПТП. Твърди се, че основната причина за настъпване на твърдените вреди е единствено виновното поведение на водача на автомобила, като действията му представляват груба небрежност и са основание за непокриване на настъпили щети, като изключителната вина на водача е основание за изключване на отговорността на АПИ.Оспорват се и приложените към исковата молба писмени доказателства, които представляват частни документи, както и застрахователна полица № 0000525537/06.01.2016 г., като липсват данни, че договорът е породил валидно действие. При условията на евентуалност правят възражение за съпричиняване на вредата от страна на водача с оглед на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД. Твърди се, че съществува наличие на пряка причинна връзка между вредите и поведението на водача на автомобила, което е в противоречие на нормативните разпоредби на ЗДвП. По този начин, осъществявайки от водача на елементите на 2 фактическия състав на съпричиняването по чл. 51, ал. 2 от ЗЗД е налице основания за намаляване на дължимото обезщетение. Оспорва се и претенцията за лихви и разноски, поради неоснователността на главния иск.

Претендира разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна и правна страна:

На 21.06.2016 г„ около 11.30 ч., по път от републиканската пътна мрежа в посока от село Хърлец към гр.Козлодуй, област Враца, на около 600 - 800 метра след село Хърлец лек автомобил „.... преминава през необезопасена и необозначена неравност на пътното платно дупка с остри ръбове. Неравността на пътя е предизвикала ПТП с лекия автомобил „.....По лекия автомобил са нанесени материални щети по задната лява гума и джанта. Увреденият автомобил е бил застрахован по имуществена застраховка „Каско на МПС" в ЗАД „Армеец" с полица № 0000525537, със срок от 29.01.2016 г. до 28.01.2017 г. В резултат на описаното произшествие, на 22.06.2016 г., водачът на лекия автомобил В. К. С. е депозирал Уведомление - декларация по щета пред ЗАД "Армеец" АД по застраховка „Каско на МПС и Злополука", с искане за обезщетяване на нанесените вреди на застрахования автомобил „.....

Във застрахователното дружество е заведена ликвидационна преписка по щета под № 16016030100160.Причинените имуществени вреди на собственика на лек автомобил са описани от експерти на ЗАД „Армеец" в хода на извършване на ликвидационната дейност по преписката.

Вложените части и материали за извършения ремонт на лек автомобил „.... възлизат на 2 166.90 лева и включват: подмяна на части и ремонт на автомобила, както вложен труд за ремонт.ЗАД „Армеец" АД е изплатило на 12.09.2016 г. застрахователно обезщетение в полза на застрахованото лице в размер на 2 166.90 лева, видно от Платежно нареждане № П 8385776/12.09.2016 г. Общият размер на претендираното от застрахователя обезщетение, дължимо от ответното дружество е в размер на 2 176.90 лева, включително 10,00 лева за извършени ликвидационни разноски по претенцията.С плащането на дължимите суми ЗАД „Армеец" е изпълнило задължението си в качеството му на застраховател по застраховка „Каско и „Злополука" на МПС да покрие щетите, причинени на пострадалото МПС.ЗАД „Армеец", в качеството си на застраховател, встъпва в правата на увредения по силата на факта, че е изплатило застрахователно обезщетение за причинените от деликта вреди и за него възниква регресно право срещу възложителя на лицата, които чрез своето бездействие (неизпълнение на своите задължения) са причинили имуществени вреди на собственика на автомобил марка ... МА.С писмо изх. № Л - 9545/27.09.2016 г., придружено с ликвидационната преписка по щета, получено на 03.10.2016 г., е поканено ответното дружество доброволно да заплати сумата от 2 176.90 лева, но същото не е сторено.

На 26.05.2021 г., ищцовото дружество е депозирало Заявление за издаване на Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК срещу Агенция Пътна Инфраструктура/АПИ/ , ЕИК 000695089, за сума в размер на 2 176.90 лв. - главница, за изплатено от ЗД „Армеец" АД обезщетение по имуществена застраховка „Каско на МПС и злополуки" за увреден от ПТП лек автомобил „...., както и сума в размер на 663.40 лв. - мораторна лихва за забава, ведно със законната лихва върху главницата до окончателното изплащане на вземането, ведно с 3 направените разноски.С разпореждане, постановено по ч.гр.д. № 20211110129573/21 г.

Софийски районен съд е уважил искането и е издал Заповед за изпълнение срещу длъжника.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства, а именно:Застрахователна полица № 0000525537/06.01.2016 г. за застраховка "Каско на МПС и Злополуки", ведно е досие на същата полица, указващо плащане на застрахователното обезщетение;

Уведомление - декларация за щета по застраховка Каско на МПС и Злополука" на МПС от 22.06.2016 г.; Документи на лек автомобил марка „.... и водача на МПС; Доклад по щета от 19.08.2016 г.; Описи на претенция от 22.06.2016 г. и 18.07.2016 г.; Експертизи по претенция от 18.08.2016 г. и от 05.07.2016 г.; Опис - заключения по щета от 22.06.2016 г., 28.06.2016 г.;

Фактура - оригинал от 12.08.2016 г. на „Виа интеркар ООД"; Платежно нареждане от 12.09.2016 г.; Възлагателно писмо от 18.07.2016 г.; Експертна справка по щета от 27,06.2016г.; Декларация на водач от 22.06.2016 г.; Регресна покана, получена на 03.10.2016 г., заедно с обратна разписка; Общи условия на Армеец ЕАД, ч. гр. д. № 20211110129573/2021 г. по описа на РС-София, разпитан е свидетеля В. С. и е изготвена съдебно-автотехническа експертиза.

Процесният Протокол за ПТП - в частта, в която е удостоверено, че лекият автомобил „минава през необозначена и необезопасена дупка“, е съставен само по данни на водача на увредения лек автомобил (в тази част той обективира свидетелски показания в писмена форма, които представляват недопустими доказателствени средства в гражданския процес), поради което в тази част той не представлява официален свидетелстващ документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК, респ. не притежава материална доказателствена сила и съдът не може да формира своята правосъдна воля въз основа на обективираните в него правнорелевантни факти.Единственият правнорелевантен факт, който непосредствено е установен от компетентният контролен орган в този документ, поради което в тази част представлява официален свидетелстващ документ, е обстоятелството, че на 21.06.2016 г„ около 11.30 ч., по път от републиканската пътна мрежа в посока от село Хърлец към гр.Козлодуй, област Враца, на около 600 - 800 метра след село Хърлец е имал видими щети по задната лява гума и джанта.Но както бе изяснено, в останалата част – че тези щети са увредени вследствие попадане в необозначена и необезопасена дупка, протоколът възпроизвежда субективни възприятие на водача на увредения автомобил, поради което обективира свидетелски показания, което обаче не са събрани по надлежния процесуален ред, уреден в ГПК – устно пред съда, в присъствието на страните по делото.По същество в този смисъл и е задължителната за въззивните и първоинстанционните съдилища практика на ВКС, формирана по реда на чл. 290 ГПК с Решение № 98 от 25.06.2012 г. на ВКС по т. д. № 750/2011 г., II т. о., ТК, в което се приема, че „Протоколът за ПТП не освобождава съда от задължение да изследва механизма на произшествието и с други доказателствени средства.