Решение № 511 от 23.03.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 511 гр. Пловдив, 23.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Момчил Ал. Найденов при участието на секретаря Илияна Й. Йорданова като разгледа докладваното от Момчил Ал. Найденов Административно наказателно дело № 20235330200182 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Х. Е. В., ЛНЧ: **********, с адрес – ***, срещу електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 3940377 на ОДМВР – гр.Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.3 от Закона за движението по пътищата му е наложена глоба в размер на 100лв.

/сто лева/, за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/.

В жалбата се сочи, че обжалвания електронен фиш е незаконосъобразен. Сочи нарушение на сроковете по чл.34 от ЗАНН, включително предвид отсъствието на датата на издаване електронния фиш в одобрения от министъра на вътрешните работи образец. На следващо място посочва, че макар в електронния фиш да е отбелязано, че е отчетен толеранс от – 3 km/h, такъв реално не е отчетен. Взема становище, че не са спазени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. на министъра на вътрешните работи, както следва – чл.10, ал.1 от Наредбата – протоколът за използване на автоматизирано техническо средство не е надлежно попълнен, чл.10, ал.3 от Наредбата – не е направена снимка на разположението на 1 мобилната камера, чл.15 от Наредбата – заснемането е било извършено без да е налице предварително определен план от началника на ОД МВР – Пловдив за използване мобилната камера, както и служителят, който е използвал АТСС, не е преминал задължителното обучение. Предлага електронния фиш да бъде отменен, както и да бъдат присъдени направените по делото разноски.

В допълнителна молба жалбоподателя поддържа жалбата, като добавя, че на снимката се виждат два автомобила – с рег.№ *** и с рег.№ ***, като не става ясно защо полицейските служители са преценили, че е заснет автомобил с рег.№ *** да се движи с превишена скорост. Отново предлага електронния фиш да бъде отменен.

Въззиваемата страна - ОДМВР – гр.Пловдив, не изпраща представител, в писмено становище на процесуалния си представител – юрисконсулт П. оспорва жалбата, сочи че електронният фиш е правилен и законосъобразен, като развива аргументи по същество. Предлага жалбата да бъде оставена без уважение, а електронния фиш да бъде потвърден, както и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал. 2 от този текст, като екземпляр от електронния фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство е връчено на жалбоподателя на 05.12.2022г.

- видно от представената разписка, а жалбата е подадена до РС – Пловдив на 16.12.2022г., съгласно отразения входящ номер, по преписката липсват данни за направено писмено възражение по реда на чл.189, ал.6 от ЗДвП срещу електронния фиш.

Жалбата също така е подадена от легитимиран субект /срещу който е издаден атакувания електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.

Установява се, че обжалваният електронен фиш представлява писмен 2 текст, отпечатан на обикновен бял лист хартия, формат А4, без подпис и печат. Същият е бил връчен на жалбоподателя, съгласно приложената по делото разписка. Видно от приложените в административно наказателната преписка материали на ОД на МВР Пловдив, отдел „Охранителна полиция“, сектор „Пътна полиция“, няма данни жалбоподателят да се е възползвал от правото си на възражения по фиша на основание чл. 189 ал. 6 от ЗДВП, като същият е бил обжалван в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП – чрез наказващия орган пред съответния местно компетентен съд – Районен съд – Пловдив с жалба.

От фактическа страна е установено, че на 02.09.2020г., в 08:0 8 часа, в гр.Пловдив, на бул.„Асеновградско шосе“ срещу номер 20, в посока – бул.

„Цар Симеон“, с автоматизирано техническо средство – мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение ARH CAM S1 с № 11743са било заснето движение на товарен автомобил марка „Фолксваген Пасат“ с регистрационен номер „***“ с измерена скорост от 78 км./ч., същата – над максимално разрешената за движение 50 км./ч., като превишението било в размер на 28 км/ч..

Въз основа на заснемането била изведена разпечатка на клип, в която било вписано движение с установена скорост от 81 км./ч. – превишение с 31 км/ч. Като дата и час на нарушението били изведени показанията за дата 02.09.2020г. и час - 08:08:36ч., като място на нарушението били отразени географски координати.

В описателната част на така съставения фиш са били възпроизведени данни, идентични с посочените в изведената разпечатка на клип, с корекция възможната грешка на техническото средство – толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч. в полза на нарушителя, като бил добавен административния адрес на мястото на нарушението, а като нарушител било вписано името на жалбоподателя Х. Е. В..

Изложената фактическа обстановка се приема за установена въз основа на описаните по-горе писмени доказателства, включително и въз основа на снимков материал от заснетия клип с техническо средство радар - веществено доказателство по смисъла на чл.189, ал.15 от Закона за движението по пътищата, както и представения протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. на министъра на вътрешните работи – относно начина на 3 установяване на нарушението.

Член 21, ал.1 от ЗДвП предвижда, че при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава посочените в същата разпоредба стойности на скоростта в километри в час. В случа нарушението е извършено в населено място, а именно – град Пловдив, на бул.„Асеновградско шосе“ срещу номер 20, в посока – бул.„Цар Симеон“, като съгласно същата разпоредба е забранено превишаването на стойност на скоростта от 50 км./ч за МПС.

Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

Съгласно чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, водач, който превиши разрешената скорост в населено място, се наказва – за превишаване от 21 до 30 km/h - с глоба в размер на 100 лв..

Така издадения електронният фиш съдържа необходимите реквизити.

Нарушението е установено с одобрен тип средство за измерване, съгласно Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, прието по делото като писмено доказателство.

Съгласно Протокол № 57-С-ИСИС/30.09.2019г. за лабораторна проверка, мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение – мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение ARH CAM S1 с № 11743са е преминала проверка в лабораторни условия за точността на измерване.

Представен е Протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 4

12.05.2015г. на Министъра на вътрешните работи с Рег.№ 1030р - 19919 от дата 02.09.2020г., от който е видно начина на разполагане на техническото средство, както и че посоката движение на контролираните МПС е от юг към север.

Собствеността върху МПС, с което било извършено нарушението, а именно – товарен автомобил марка „Фолксваген Пасат“ с регистрационен номер „***“ се установява от приложена справка база данни КАТ, от която е видно, че последното е собственост на „***“ АД.

От публично достъпния по електронен път Търговски регистър се установява, че представляващ дружеството „***“ АД е жалбоподателят Х. Е.

В..

Съгласно чл.188, ал.2 от ЗДвП - когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство.

В случая няма данни жалбоподателя да се е възползвал от правото си по чл.189, ал.5 от ЗДвП, във вр. с чл.188, ал.2 от ЗДвП да посочи лицето, управлявало товарен автомобил марка „Фолксваген Пасат“ с регистрационен номер „***“ към момента на нарушението – 02.09.2020г..

Съдът намери за неоснователно възражението на жалбоподателя относно нарушение на сроковете по чл.34 от ЗАНН, включително предвид отсъствието на датата на издаване електронния фиш в одобрения от министъра на вътрешните работи образец. Тук на първо място следва да се посочи, че предвид самата природа на електронния фиш, която се изразява в това, че законодателят е решил да придаде определено правно значение на показанията на едно автоматизирано техническо средство, то електронния фиш бива издаден тогава, когато техническото средство е отчело нарушението, а именно – на датата на нарушението. Ето защо, в случая напълно неотносими са и сроковете по чл.34 от ЗАНН, доколкото същите визират срок за съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление, каквито при електронния фиш липсват.

Също неоснователно е възражението, че макар в електронния фиш да е отбелязано, че е отчетен толеранс от – 3 km/h, такъв реално не е отчетен.

5

Както вече бе посочено – отчетената от техническото средство скорост е 81 км./ч., а електронният фиш е издаден за наказуема скорост – 78 км./ч..

Съдът намери за неоснователно и възражението за нарушение на чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. на министъра на вътрешните работи, а именно – че протоколът за използване на автоматизирано техническо средство не е надлежно попълнен. Същото възражение е изцяло бланкетно и не може да бъде коментирано от съда, доколкото не е посочено какви обстоятелства, които е следвало да намерят отражение в протокола, не са отразени в него.

Неоснователно е и становището на допуснато нарушение на чл.10, ал.3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. на министъра на вътрешните работи – че не е направена снимка на разположението на мобилната камера. Същата снимка е приложена по административната преписка.

Съдът намери за неоснователно и становището за нарушение на чл.15 от Наредбата № 8121з-532 от 12.05.2015г., а именно – заснемането е било извършено без да е налице предварително определен план от началника на ОД МВР – Пловдив за използване мобилната камера, както и служителят, който е използвал АТСС, не е преминал задължителното обучение.

Преминаването на задължителното обучение от служителя Р. Ж. се осъществява от приложения Протокол УРИ: 1030р-1971/25.01.2018г.. Що се отнася до ежемесечното планиране на използването на АТСС по смисъла на чл.15, ал.2 от Наредбата – същият въпрос касае организационни правомощия началниците структурни звена и няма никакво отношение към законосъобразността на издадения електронен фиш.

Въпреки горното - като основателно следва да се прецени възражението, че на снимката се виждат два автомобила – с рег.№ *** и с рег.

№ ***, в който смисъл е налице неяснота относно това, скоростта на кой от двата обекта е отчетена от техническото средство.

Действително, на приложената снимка (разпечатка на клип) от техническото средство са видими две МПС – с рег.№ *** и с рег.№ ***.

Разпечатката съдържа 46 от 62 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/4008010a-d328-4061-94a4-b5fc47e06f6c