Решение № 276 от 13.06.2023, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 276 гр. Пазарджик, 13.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Снежана Стоянова при участието на секретаря Елена Пенова като разгледа докладваното от Снежана Стоянова Административно наказателно дело № 20235220200325 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на ET „С. - С. Н.“, ЕИК 122043628, със седалище и адрес на управление гр.К., общ. К., обл.С., ул. „Т.“ № 5, представляван от С.

Г. Н. с ЕГН **********, чрез адв. Б. Х. от АК – Благоевград против електронен фиш (ЕФ) № 8505625348 за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата (ЗП), издаден от Агенция "Пътна инфраструктура" към Министерство на регионалното развитие и благоустройството, с който за нарушение на чл. 102, ал. 2 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 във вр. с чл.

179, ал. 3б от ЗДвП на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2 500 (две хиляди и петстотин) лева.

В жалбата се развиват доводи за материална и процесуална незаконосъобразност на ЕФ, чиято отмяна се иска.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява. От редовно упълномощения адв. Б. Х. постъпва писмено становище, в което се излагат съображения за процесуална и материална незаконосъобразност на обжалвания ЕФ. Претендират се разноски.

1

Въззиваемата страна се представлява от процесуален представител – надлежно упълномощен юрисконсулт, който оспорва жалбата и заявява, че ЕФ е правилен и законосъобразен и следва да бъде потвърден. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Районен съд провери основателността на жалбата, след като съобрази становищата на страните, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, при съобразяване с разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие следното:

На 15.08.2022 год., в 14, 40 часа, било установено нарушение № E659749645FD08B2E053041F160A1236 с ППС товарен автомобил „Волво ФХ 480“ с рег. № СO 3020 CX, с технически допустима максимална маса 27000, брой оси 3, екологична категория ЕВРО 5, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 44000, в общ.

Пазарджик, за движение по път I-8 км 196+643, с посока намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС частично не била заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП - за посоченото ППС имало тол декларация за преминаването, но платената категория била по-малка от измерената.

Нарушението било установено с устройство № 10402, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал. 1 от ЗП, намиращо се на път I-8 км 196+643.

Собственик на ППС „Волво ФХ 480“ с рег. № ... бил жалбоподателя ЕТ „С. – С. Н.“, ЕИК 122043628, със седалище и адрес на управление гр. К., общ.

К., обл. С., ул. „Т.“ № 5, представлявано от С. Г. Н..

За извършеното нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП бил издаден атакуваният ЕФ, с който на жалбоподателя била наложена имуществена санкция на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, във връзка с чл. 179, ал. 3б от ЗДвП в размер на 2 500 (две хиляди и петстотин) лева.

Нарушителят не се възползвал от правото си по чл. 189е, ал. 3 от ЗДвП да заплати компенсаторна такса по чл. 10, ал. 2 от ЗП в 14-дневен срок от връчване на ЕФ.

2

ЕФ бил връчен на ЕТ „С. - С. Н.“ чрез представителя му С. Н. на 08.02.2023 г. по пощата, видно от известие за доставяне (л.14), а жалбата против ЕФ била подадена пред съда на 20.02.2023 г. (вж. клеймото на пощенския плик на л.10 в делото), поради което е процесуално допустима като подадена в законовия срок и от лице, активно легитимирано да инициира съдебен контрол за законосъобразност.

При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема, че жалбата не е основателна.

Първо следва да се посочи, че по делото не е спорно обстоятелството, че собственик на процесното ППС е ЕТ "С. – С. Н.“, ЕИК 122043628, представлявано от С. Г. Н. и че на процесната дата и място, горепосоченото ППС се е движело по посочения в ЕФ пътен участък, който е включен в обхвата на платената пътна мрежа.

Спорният момент е дали за движението на процесното ППС в конкретния пътен участък е била заплатена в пълен размер дължимата тол такса.

Отговорът е отрицателен и той се базира на безспорно установените в тази насока факти от доказателствата по делото.

Отговорността на жалбоподателя е ангажирана за нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, съгласно която норма собственикът е задължен да не допуска движението на ППС по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП според категорията на пътното превозно средство.

Тол таксите се дължат за всички пътни превозни средства с обща технически допустима максимална маса над 3,5 тона и се диференцират в зависимост от техническите характеристики на пътя или пътния участък, от изминатото разстояние, от категорията на пътното превозно средство и броя на осите, екологичните му характеристики и се определят за всеки отделен път или пътен участък, като заплащането на дължимата тол такса се извършва чрез електронна система за събиране на тол такси и дава право на ППС, за което е заплатена, да измине определено разстояние между две точки.

Съгласно чл. 10б, ал. 4, изр. първо от ЗП размерът на дължимата за плащане тол такса се определя въз основа на реално получени декларирани 3 тол данни, удостоверени по реда, предвиден в Наредбата по чл. 10, ал. 7, или чрез закупуването на еднократна маршрутна карта, която дава право на ползвателя на пътя да измине предварително заявено от него разстояние по определен маршрут.

Следва да се отбележи, че когато собственикът на едно ППС не е заплатил дължимата пътна такса при преминаване по платената пътна мрежа, нарушението се документира от електронната система за събиране на пътни такси по аргумент на чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП. Системата създава доклад с приложени към него статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения – видеозаписи на засеченото движение на ППС. В настоящия случай е налице именно такъв доклад и две снимки към него (л.16-18). От този доклад се установява, че ППС с рег. № ..., собственост на ET “С. – С. Н.”, се е движило по път І-8, км 196+643 в посока намаляващ километър, обл. Пазарджик, като засеченото ППС е от категория N3, равна или повече от 12 тона и с пет оси, както и че за това ППС има подадена тол декларация за преминаването, но платената категория е по-малка от измерената. Докладът от ел. система и снимките от устройството, представляват доказателства за отразените в тях факти и обстоятелства, съгласно разпоредбата на чл. 189е, ал. 8 от ЗДвП, а именно: мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното превозно средство, както и данни, свързани с движението по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, данни за липса или наличие на декларирани тол данни и наличие или липса на заплащане на дължимите такси.

Съгласно становището, изготвено от експерт анализатор в Отдел „УИСИ“ към НТУ (л.83-84), при извършената проверка в електронната система е установено, че за процесната дата има получена тол декларация, като декларираната категория е за ППС с техническа допустима максимална маса над 12 т. с 3 оси, а заснетото ППС е с допустима максимална маса на състав от превозни средства над 12 т. с 5 оси. Декларираната категория е помалка от заснетата. Размерът на дължимата и незаплатена такса е 1.14 лв.

В жалбата се твърди, че жалбоподателят е имал сключен договор с предплатен баланс, съгласно който „Интелигентни трафик системи“ АД се задължавало да предоставя услуга по електронно събиране на тол такси, да 4 снабди едноличния търговец с бордово устройство, както и да заплаща дължимите такси на Агенция „Пътна инфраструктура“. Наличието на горепосочения договор обаче не обосновава отпадане на задължението на собственика да не допуска движението на ППС по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за него не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащането на съответно дължимата такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП. Това задължение не е изпълнено само със сключването на съществуващия договор, още повече че в случая частичното незаплащане на дължимата тол такса се дължи на невярно декларирани данни за броя на осите на ППС. Съгласно ЗП и общите условия на сключения договор с „Интелигентни трафик системи“ АД собственикът или водачът на ППС е длъжен да декларира правилно данните за превозното средство, които служат за определяне на дължимата тол такса.

Броят на осите е един от индивидуализиращите белези при определяне размера на дължимата тол такса, като при неправилното им деклариране отговорността е за собственика. В процесния случай собственикът е декларирал 3 оси, като не е изпълнил задължението си да декларира, че в състав с ремарке осите са 5 и съответно размерът на изчислената и платена тол такса е по-нисък от действително дължимата.

Поради това и твърденията в жалбата, че не става ясно в какво се изразява неправомерното поведение на собственика на ППС, че изложените факти не съответстват на посочените като нарушени разпоредби в ЕФ, вкл. с тези, с които се регламентира видът и размерът на наложеното наказание, са неоснователни. Фактите са ясни и изчерпателно изложени - за процесното ППС частично не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП, като има подадена тол декларация за преминаването, но заплатената такса е по-малка от реално дължимата за сегмента поради невярното посочване на по-малко оси за ППС.

Съгласно чл. 179, ал. 3б от ЗДвП собственик на ППС, за което изцяло или частично не е платена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП, включително в резултат на невярно декларирани данни, се наказва с глоба в размер на 2500 лв.

В жалбата неоснователно се поддържа, че е допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като електронен фиш се издава когато 5 предвиденото наказание е глоба, но не и имуществена санкция, като се посочва разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, която предвижда, че един от задължителните реквизити на ЕФ е размерът на наложената глоба.

Съгласно чл. 187а, ал. 1 и 2 при установяване на нарушения по чл. 179, ал. 3 - 3б от ЗДвП в отсъствие на нарушителя се счита, че ППС е управлявано от собственика му. Ако собственикът е юридическо лице или едноличен търговец (както е в процесния случай), за допускане движението на ППС без да са изпълнени задълженията по установяване размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП се налага „имуществена санкция“.

Следователно видът на наложената санкция е определен правилно - съгласно разпоредбата на чл. 187а, ал. 2, т. 3 от ЗДвП.

Възраженията, че в ЕФ не е конкретизирано за каква категория ППС е платена, съответно дължима, но неплатена тол такса и че ЕФ не притежава всички задължителни реквизити, са неоснователни. В чл. 189ж от ЗДвП са посочени задължителните реквизити на ЕФ, който се издава при нарушение на чл. 179, което е установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП. Това са мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното превозно средство, собственика или вписания ползвател, описание на нарушението, нарушените разпоредби, възможността за заплащане на таксата по чл. 10, ал. 2 от Закона за пътищата, размера на глобата, срока и начините за доброволното й заплащане. Процесният ЕФ съдържа всички горепосочени реквизити и е издаден съгласно утвърдения от АПИ образец (вж. л. 20-24).

Неоснователно се явява и възражението, че с издаването на ЕФ вместо на АУАН и НП е допуснато съществено процесуално нарушение, с което са ограничени правата на жалбоподателя.

Разпечатката съдържа 40 от 67 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/4006029d-32a2-4bde-a63a-4c937a9d9671