Акт от 24.08.2021, Административен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8

24.08.2021г., гр.Хасково

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО, в закрито съдебно заседание на двадесет и пети август две хиляди и двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВА

БАЙНОВА

ЧЛЕНОВЕ: 1. ПАВЛИНА

ГОСПОДИНОВА

2. АНТОАНЕТА МИТРУШЕВА

Секретар:

Прокурор: като разгледа докладваното от съдия П.Господинова

ЧКАНД №634 по описа на съда за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.229 и сл. от

Административнопроцесуален кодекс във връзка с чл.63, ал.2 от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по частна жалба на Е.К.В. и по частна жалба на ООД Елтас – С. З., ЕИК ........, подадени чрез адв.С.А. ***, против Определение №260608/12.05.2021г., постановено по АНД №310/2021г. по описа на Хасковски Районен съд, с което прекратено производството по делото.

В жалбата на Е.К.В. се твърди, че определението не било правилно, постановено било в нарушение на материалния закон и при съществени процесуални нарушения, както и било необосновано. Неправилно съдът с определение оставил без движение жалба с вх.№264923/17.03.2021г. и дал възможност жалбоподателят да уточни в какво качество обжалва ел.фиш – лично или в качеството ѝ на управител на ООД Елтас. Но жалбата била с изрично посочване, че е подадена както лично от лицето, така и в качеството му на управител на дружеството, а и законът не забранявал в един документ да бъде материализиран интерес на едно лице в различните му качества, когато този интерес касаел един и същ предмет. Освен това в самият ел.фиш не било ясно посочено на кое лице се налага санкцията. Съдът не взел под внимание, че и двете лица – физическото и дружеството, били упълномощили един и същ адвокат като процесуален представител по делото. Наред с това пък по делото било призовано само дружеството, но не и жалбоподателят В.. Именно последното заблудило съда, а така и довело до прекратяване на делото. Съдът неправилно конституирал само дружеството, но не и жалбоподателя В., а така неправилно определил предмета на делото, респ. лицата, които имали правен интерес да обжалват ел.фиш. За предмета на обжалване следвало да се изхожда от твърденията на жалбоподателите, а това доколко те имали материалноправен интерес да обжалват като засегнати от акта, то било въпрос по същество. Иска се обжалваното разпореждане да бъде отменено и делото да бъде върнато на РС Хасково за продължаване на съдопроизводствените действия.

В жалбата на ООД Елтас – С. З., също се твърди, че определението било неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и при съществени процесуални нарушения, както и било необосновано. Неправилно съдът с определение оставил без движение жалба с вх.№264923/17.03.2021г. и дал възможност жалбоподателят да уточни в какво качество обжалва ел.фиш – лично или в качеството ѝ на управител на ООД Елтас. Но жалбата била с изрично посочване, че е подадена както лично от лицето, така и в качеството му на управител на дружеството, а и законът не забранявал в един документ да бъде материализиран интерес на едно лице в различните му качества, когато този интерес касаел един и същ предмет. Освен това в самият ел.фиш не било ясно посочено на кое лице се налага санкцията.

Съдът не взел под внимание, че и двете лица – физическото и дружеството, били упълномощили един и същ адвокат като процесуален представител по делото. Наред с това пък по делото било призовано само дружеството, но не и жалбоподателят В..

Именно последното заблудило съда, а така и довело до прекратяване на делото.

Съдът неправилно конституирал само дружеството, но не и жалбоподателя В., а така неправилно определил предмета на делото, респ. лицата, които имали правен интерес да обжалват ел.фиш. За предмета на обжалване следвало да се изхожда от твърденията на жалбоподателите, а това доколко те имали материалноправен интерес да обжалват като засегнати от акта, то било въпрос по същество. Иска се обжалваното разпореждане да бъде отменено и делото да бъде върнато на РС Хасково за продължаване на съдопроизводствените действия.

Другата страна – ОД МВР Хасково, не взема становище.

Съдът, като взе предвид изложените в частните жалби доводи, обсъди приложените по делото писмени доказателства и като извърши проверка на обжалвания съдебен акт, намира за установено следното:

Частните жалби са процесуално допустими като подадени в срок и от страна в производството пред районния съд, за която обжалваното определение е неблагоприятно. В случая следва да се има предвид, че АНД

№310/2021г. по описа на Хасковски Районен съд е било образувано по жалба от две лица – физическото лице Е.К.В. и дружеството, на което тя е управител – ООД Елтас-С. З., като неправилно като страна в производството е конституирано само дружеството и съдът не е обсъдил другото съществащо волеизявление за обжалване на процесния ел.фиш от В. – вече не в качеството ѝ на управител на дружеството, а като физическо лице и на самостоятелно правно основание.

Разгледана по същество жалбата на ООД Елтас-С. З., е неоснователна.

По делото пред РС Хасково е представен

Електронен фиш сер.К №….., издаден от ОД МВР Хасково. В него административнонаказващият орган е посочил, че ООД Елтас-С. З., е собственик на МПС, което обаче не означава, че глобата е наложена на юридическото лице, а че автомобилът, с който е извършено нарушението е собственост на посоченото юридическо лице. По силата на чл.188, ал.2 от ЗДвП когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство. В настоящия случай няма твърдения и доказателства собственикът да е посочил друго лице, което да е управлявало МПС, поради което АНО е ангажирал отговорността на управителя на дружеството.

Именно в изпълнение на изискването на чл.188, ал.2 от ЗДвП глобата е наложена на това лице, а електронният фиш е изпратен за връчване на законния представител на юридическото лице, собственик на МПС – Е.В., което е и лицето, имащо право на жалба против издадения електронен фиш. АНО е наложил административно наказание глоба на това лице в качеството му на управител на дружеството съгласно разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДвП, поради което физическото лице Е.В. е легитимирано да атакува издадения електронен фиш.

Жалбата подадена от ООД Елтас, представлявано от своя управител е процесуално недопустима, тъй като не е подадена от лице, легитимирано да обжалва издадения електронен фиш. Липсата на право на жалба определя недопустимостта на производството по делото в тази част на жалбата, подадена пред РС Хасково от ООД Елтас. Единствено лицето, срещу което е издаден електронния фиш, е правно легитимирано да оспори същия пред РС, а това е Е.В., а не дружеството, което същата управлява, и което дружество е собственик на автомобила. С оглед на изложеното, правният извод на въззивния съд, че производството следва да се прекрати в тази част се споделя от настоящата касационна инстанция, но по вече изложените съображения - дружеството не е процесуално легитимирано да обжалва издадения електронен фиш, поради което и жалбата на ООД Елтас е следвало да бъде оставена без разглеждане, като крайният извод на РС Хасково за прекратяване на производството в тази част се явява законосъобразен.

По вече изложените съображения частната жалба на Е.К.В. разгледана по същество е основателна. В случая РС Хасково неправилно е искал уточнение от кого е подадена жалбата, в която са ясно изразени волеизявленията за обжалване на ел.фиш и от двете лица – от физическото лице и от управителя на дружеството, като негов представляващ. Както беше посочено жалбата на дружеството е следвало да бъде оставена без разглеждане и производството в тази част е правилно прекратено, но в частта на подадената жалба от В. като физическо лице за въззивната инстанция не е съществувала пречка да разгледа искането за отмяна на ел.фиш. Обжалваното определение в частта на прекратяване на производството по жалбата на Е.В. е незаконосъобразно.

В случая от самата формулировка на жалбата няма съмнение, че в нея има и волеизявление от Е.В. като подател, а именно - в качеството ѝ на физическо лице, поради което за районния съд не може да се приеме, че има възникнало задължение по чл.323, ал.1, т.1 от НПК - приложим на основание чл.84 от ЗАНН, да я оставя без движение и да дава указания за отстраняване на нередовности. Нередовности на жалбата по смисъла на чл.323, ал.1, т.1 от НПК, в която хипотеза за съда съществува задължение да даде указания за остраняването им, като предостави срок за това са установено несъответствие на жалбата с изискванията за писмена форма, реквизити и подпис, каквито за процесната жалба не се установяват. Жалбата пред РС Хасково, подадена от Е.В., е подадена от лице, което е активно легитимирано да оспори ел.фиш, а чрез даването на указания за отстраняване на несъществуващи нередовности, не може да внасят съображения, че липсва жалба от санкционираното лице, както и да се приема, че инкорпориране на две волеизявления относно обжалването на фиша - от физическо лице и от дружество с представител физическото лице, в една жалба е нередовност на обжалването.

Така настоящият състав приема, че жалбата на ООД Елтас – С. З. е недопустима като подадена от лице, което не е активно легитимирано да оспори ел.фиш, но жалбата от Е.В. е подадена от легитимирано лице и РС Хасково неправилно е приел, че тя е процесуално недопустима и не подлежи на разглеждане, като е прекратил образуваното производство в тази му част. Касационната жалбата на Е.В. е основателна и обжалваното определение частично се явява незаконосъобразно като постановено в несъответствие и при неправилно приложение на закона, а като такова следва да бъде отменено.

Мотивиран така и на основание и на основание чл.234, ал.1 във вр. с чл.236 и чл.221, ал.2 от АПК във вр. с чл.63, ал.2 от ЗАНН,

Хасковски административен съд

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ Определение №260608/12.05.2021г., постановено по АНД №310/2021г. по описа на Хасковски Районен съд, с което прекратено производството по делото В ЧАСТТА по подадена жалба от Е.К.В. и ВРЪЩА делото на същия състав на Районен съд Хасково за продължаване на съдопроизводствените действия по него.

ПОТВЪРЖДАВА Определение

№260608/12.05.2021г., постановено по АНД №310/2021г. по описа на Хасковски Районен съд, с което прекратено производството по делото В ЧАСТТА по подадена жалба от ООД Елтас – С. З., ЕИК ........, чрез управителя Е.К.В..

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

1.

2.