Решение № 385 от 25.04.2023, Районен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 385 гр. П., 11.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Михаил Анг. Алексов като разгледа докладваното от Михаил Анг. Алексов Гражданско дело № 20211720106124 по описа за 2021 година все предвид следното:

Производството е образувано по искова молба, подадена от Ц. И. П. против Р. Л. Р. и М. Р.

Г..

В исковата си молба, ищцата твърди, че тя е собственик на процесния апартамент № 94 находящ се на адрес гр. П., ул. „**** . Р. Л. Р. е собственик на апартамент № 98, намиращ се на адрес: гр. П., ул. „****, а другата ответница М. Р. Г. има запазено вещно право на ползване върху същият апартамент. Твърди се, че неколкократно, от около две години и половина, от апартамент № 98 са причинени и продължават да бъдат причинявани различни щети върху апартамента на ищцата. Твърди се, че има непрекъснат теч от санитарния възел на ответниците в санитарния възел на ищцата. Течът е непрекъснат от около две години и половина, почти в средата на помещението, като през плочата между апартаментите капе до степен, че част от мазилката на тавана в санитарния възел в ап. 94 е паднала. Твърди се, че течът се засилва след ползване на банята в апартамента на ответниците. В резултат на този теч непрекъснато са мокри тавана, стените и пода на санитарния възел, като се налага многократно ежедневно ищцата да преминава през този теч за да достигне до умивалника. В исковата молба се сочи, че в края на 2021 г. се е появил още един сериозен теч от апартамента на ответниците, основно в санитарния възел в апартамента на ищцата, като в ъгъла до умивалника тече както директно от тавана, така и се стича по стената, а от другата страна на тази стена, в резултат на този теч са намокрени тавана в кухнята на апартамента на ищцата и повърхността на стената и от страната на кухнята. Твърди се, че този теч също се усилва при ползване на банята в апартамента на ответниците. Сочи се, че преди около девет месеца, през месец март на 2021 г., е протекъл радиатор, евентуално връзката с него в една от стаите на апартамент № 98, като този теч не е бил преустановен своевременно и в резултат на същия са намокрени доста сериозно стените в ъгъла, пода и тавана на кухнята на апартамента на ищцата. В резултат на теча са останали видими следи върху тавана, стените и пода. Появил се и мухъл, който се е налагало да бъде премахван неколкократно, а сега има останали видими следи.

1

Преди около две години и половина от апартамента на ответниците, се твърди, че е протекло и в коридора на апартамента на ищцата, който теч, макар и преустановен, е оставил значителни следи–големи жълти петна върху тавана на коридора. МОЛИ СЕ съдът да осъди ответниците солидарно да заплатят на ищцата сумата от 1250.00 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, в резултат на причинените върху недвижимия имот, а именно апартамент, находящ се на адрес: гр. П., ул. „Рашо Димитров“ бл. 74, вх. Г, ет. 7, ап. 94. Вреди, които са, както следва: щети в санитарния възел /банята/ за сума в размер на 240.00 лв., в коридора – 50.00 лв. и в кухнята /която се използва за спалня/- 960.00 лв., както и сумата от 1250 лв. представляваща обезщетение за причинени и претърпени от нея неимуществени вреди в резултат на течовете в апартамента й и нанесените вреди върху апартамента й, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на исковата молба до датата на окончателното заплащане.

В условията на евентуалност, ищцата предявява горепосочените искове и самостоятелно срещу всеки един от двамата ответници.

С исковата молба се предявява иск и да бъде осъдена ответницата Р. Л. Р. да преустанови течовете и да извърши необходимите действия, за да преустанови течовете в санитарния възел и кухнята на ап. 94 на адрес: гр. П., ул. „****, като при условията на евентуалност същият иск се предявява и срещу двете ответници Р. Л. Р. и М. Р. Г..

Претендира разноски.

С решение № 1277/29.11.2022г. съдът е уважил изцяло предявения иск за имуществени вреди в размер на 1250 лв. и иска с правно основание чл. 109 ЗС, като е отхвърлил изцяло предявения иск за неимуществени вреди в размер на 1250 лв.

Със същото решение съдът се е произнесъл и по разноските, както следва: „ ОСЪЖДА Р.

Л. Р., ЕГН **********, от гр. П., ул. „***** и с постоянен адрес: гр. П., ул. „**** и М. Р. Г., ЕГН *** от гр. П., ул. „****, двете с пълномощници: адвокат В. К. и Р. М., ДА ЗАПЛАТЯТ СОЛИДАРНО на Ц. И. П., ЕГН ********** от гр. П., ул. „**** ап. 94, с пълномощник адвокат Т. Я.-С., сумата от 1250лв./хиляда двеста и петдесет лева/, представляваща обезщетение за причинените й имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 07.12.2021г., до окончателното изплащане на сумата, на основание чл. 50 във вр. с чл.45 от ЗЗД.

ОТХВЪРЛЯ ИЗЦЯЛО предявения иск по чл.50 във вр. с чл.45 от ЗЗД от Ц. И. П., ЕГН ********** от гр. П., ул. „**** ап. 94, с пълномощник адвокат Т. Я.-С. против Р. Л. Р., ЕГН **********, от гр. П., ул. „***** и с постоянен адрес: гр. П., ул. „**** и М. Р. Г., ЕГН *** от гр. П., ул. „****, двете с пълномощници: адвокат В. К. и Р. М., за солидарно заплащане на сумата от 1250лв./хиляда двеста и петдесет лева/-обезщетение за неимуществени вреди, като неоснователен и недоказан.

ОСЪЖДА Р. Л. Р., ЕГН ********** , от гр. П., ул. „***** и с постоянен адрес: гр. П., ул.

„**** и М. Р. Г., ЕГН *** от гр. П., ул. „****, двете с пълномощници: адвокат В. К. и Р.

М. да заплатят солидарно на Ц. И. П., ЕГН ********** от гр. П., ул. „**** ап. 94, с пълномощник адвокат Т. Я.-С., направените разноски по делото в общ размер от 615.00 лв., съответстваща на уважената част от иска, съгласно чл.78, ал.3 от ГПК.

ОСЪЖДА Ц. И. П., ЕГН ********** от гр. П., ул. „**** ап. 94, с пълномощник адвокат Т.

Я.-С. да заплати на Р. Л. Р., ЕГН ********** , от гр. П., ул. „***** и с постоянен адрес: гр. П., ул.

„**** и М. Р. Г., ЕГН *** от гр. П., ул. „****, двете с пълномощници: адвокат В. К. и Р.

2

М., направените разноски по делото за платено адвокатско възнаграждение, съразмерно с отхвърлената част от исковете в размер на 250.00лв. /двеста и петдесет лева /, съгласно чл.78, ал.3 от ГПК. „

С молба № 25844от 29.12.2022 г. ищецът чрез процесуалния си представител адв. Т. С., в срока за обжалване е поискал изменение на решението в частта му за разноските на осн. чл.248 ГПК, тъй като счита, че съда неправилно се произнесъл, като не е съобразил, че производството е образувано по три обективно съединени главни иска. Моли съда да допълни решението, като присъди на ищеца допълнително разноски в размер на 398.33 лева /до общо дължимия размер от 1013.33 лева/ и да намали присъдените на ответниците разноски от 250 лева общо на 166.67 лева.

Молбата е изпратена за становище на ответниците, но такова в срок не е постъпило по делото.

Съдът, като взе предвид постъпилата молба и прецени материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Молбата за изменение на решение №1277 от 29.11.2022г. на РС П., постановено по гр.д.

№6124/2021г. по описа на същия съд в частта за разноските, е процесуално допустима тъй като е подадена от надлежна страна в процеса, в предвидения от закона едномесечен срок от влизане на посоченото решение в сила и се отнася до подлежащ на изменение акт на съда по реда на чл.248 ал.1 от ГПК в посочената по-горе част. Възможността да се иска изменение на решението в частта за разноските принадлежи на всяка една от страните в процеса, независимо дали в нейна полза има присъдени разноски или същата е осъдена да заплати такива в полза на противната страна или въобще няма произнасяне от съда за разноски, които обаче са надлежно поискани.

В този смисъл искането за изменение на решението в частта за разноските е допустимо.

В решението си съдът се е произнесъл по иска , произнесъл се е по разноските , но поради упощение не се е произнесъл по разноските съобразно това, че единия от обективно съединените искове е отхвърлен и разноските следва да се определят за всеки иск поотделно.

Съгласно установената съдебна практика на ВКС на РБ по гр. д. № 1870/2014 г. неправилно е приложен принципът на съразмерност при определяне на дължимите разноски, като същия се прилага при определяне на дължимите разноски при частично отхвърляне на предявения иск.

Касателно настоящия случай всяка от страните има право на разноски, като за ищеца те следва да бъдат определени съответно на уважената част от иска, а за ответниците, съответно на отхвърлената част от него. Също така предвид, че единия от трите предявени иска е отхвърлен разноските по делото следва да се определят за всеки иск поотделно, съгл. правилото на чл. 78, ал.

1-3 ГПК и цената на иска.

Предвид гореизложеното, съдът намира, че следва да измени диспозитива на решението, в частта за присъдените разноски.

По изложените съображения , съдът

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ на основание чл.248 от ГПК, решение №1277 от 29.11.2022г., постановено по гр. дело №06124/2021г. по описа на Районен съд – П., като :

3

ОСЪЖДА Р. Л. Р., ЕГН ********** , от гр. П., ул. „***** и с постоянен адрес: гр. П., ул.

„**** и М. Р. Г., ЕГН *** от гр. П., ул. „****, двете с пълномощници: адвокат В. К. и Р.

М. допълнително да заплатят солидарно на Ц. И. П., ЕГН ********** от гр. П., ул. „**** ап. 94, с пълномощник адвокат Т. Я.-С., направени разноски по делото в общ размер от 398.33 лв., съответстваща на уважената част от иска, съгласно чл.78, ал.3 от ГПК.

НАМАЛЯВА РАЗМЕРА на разноските за адвокатско възнаграждение, присъдени на Р. Л.

Р., ЕГН ********** , от гр. П., ул. „***** и с постоянен адрес: гр. П., ул. „**** и М. Р. Г., ЕГН *** от гр. П., ул. „****, двете с пълномощници: адвокат В. К. и Р. М. , от 250.00лв.

/двеста и петдесет лева / на 166.67 лв. /сто шестдесет и шест лева и 67 ст./.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Пернишки окръжен съд, в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – П.: _______________________

4