Протокол № 239 от 22.06.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 239 гр. Благоевград, 22.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Р. Велкова при участието на секретаря Илина Георгиева

Сложи за разглеждане докладваното от Р. Велкова Търговско дело № 20241200900025 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:10 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ М. П. Я. - редовно призована, явява се лично и с адв. З., с пълномощно по делото..

ОТВЕТНИКЪТ „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС“ АД редовно призован, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ „НАЦИОНАЛНО БЮРО НА БЪЛГАРСКИТЕ

АВТОМОБИЛИСТИ ЗАСТРАХОВАТЕЛИ“ - редовно призован, представлява се от адв. Р. ***, с пълномощно по делото

ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ ГАРАНЦИОНЕН ФОНД – редовно призован, представлява се от адв. ***, с пълномощно от днес.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ *** Г. - редовно призован, не се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ж. М. С. - редовно призован, не се явява.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На 01.12.2025 година след спиране на настоящото производство са постъпили изисканите преписи от документи, приложени по ДП № 5/2019 година по описа на НСлС.

На 01.06.2026 година е постъпила молба от вещото лице Ж. С., с която 1 моли съда делото да бъде отложено, тъй като експертизата следва да бъде изготвена след разпита на свидетели.

На 15.06.2026 година е постъпила молба от вещото лице Г., с която уведомява съда, че към момента е извършил преглед на ищцата и се е запознал с част от представените по делото документи, но тъй като част от приложените към електронното дело документи са изцяло нечетливи не е успял да изготви експертизата в срок и моли да му бъде дадена възможност да я изготви за следващото съдебно заседание

На 09.06.2026 година по делото е постъпила молба от ответника ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО „ЕВРОИНС“ АД, с която заявяват, че поддържат всички направени с отговора на исковата молба доказателствени искания, държат на материалите от ДП № 5/2019 г. по описа на НСлС и пр. пр. № 1456/2019 г. по описа на ОП – Благоевград, като молят съда да ги изиска в цялост, вкл. протоколите за разпити на свидетели, алтернативно – да издаде съдебно удостоверение по силата, на което да се снабдят със същите. Моли съда да се произнесе по искането за допускане на трима свидетели, изложено в отговора на исковата молба, като имена и адреси на свидетелите ще уточнят след снабдяване с материалите от ДП.

Държат на всички останали доказателствени искания уточнени в отговора на исковата молба.

На 16.06.2026 година по делото е постъпила молба от ответника ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО „ЕВРОИНС“ АД, с която уведомява съда, че поради служебна ангажираност няма да участват в съдебното заседание, като не възразяват делото да се гледа без участие на представител на ответника. Заявяват, че поддържат отговора на исковата молба и оспорват исковата молба. Нямат възражения по доклада на съда и моли същият да се обяви за окончателен. Не възразяват да се пристъпи към разпит на свидетеля на ищеца, нямат въпроси към същия. Молят да се даде възможност на двете вещи лица да изготвят заключенията. Посочва, че държат на направеното с отговора на исковата молба доказателствено искане за служебно изискване от съда и прилагане по делото на материалите от досъдебното производство/ респективно издаване в полза на ответника на съдебно удостоверение за снабдяване с материалите от ДП. Държат и на направеното с отговора на исковата молба доказателствено искане за посочване на трима свидетели, които биха могли да уточнят само след снабдяване с ДП. Сочат, че нямат други доказателствени искания на този етап. Молят за отлагане на делото за следваща дата за събиране на доказателства.

АДВ. З. – Поддържам исковата молба, както по основание така и по размер. Оспорвам твърденията дадени в отговорите на исковата молба от страните по делото, считам същите за неоснователни и необосновани и неподкрепени с никакви доказателства. С определение № 1023 от 2025 година ни е допуснат свидетел при режим на довеждане, същият е пред залата и моля 2 да го разпитаме в днешното съдебно заседание. Не възразявам по доказателствените искания на ответника да бъдат допуснати трима свидетели и да се изиска досъдебното производство.

АДВ. *** – Поддържам становището изразено с отговора на исковата молба, че същата е нередовна, не е изпълнена предпоставката за предявяване на иск, а именно депозиране на извънсъдебна претенция пред Национално бюро на българските автомобилни застрахователи или пред надлежен кореспондент на чуждестранния застраховател. Поддържам изцяло отговора на исковата молба, съответно оспорвам исковата молба. Също така поддържам молба от 28 ноември 2025 година, депозирана по повод насроченото по делото съдебно заседание на 15.01.2026 година, в което ни беше дадена възможност да изразим становище по доклада. В същата е изразено подробно становище по доклада, акцентирам на следното, тъй като съдът се е произнесъл общо с доклада по отношение на доказателствената тежест на ответниците, не е указал точно коя от страните да внесе дължимите такси за направените доказателствени искания. Поддържам всички доказателствени искания и моля да се произнесете по искането ни за снабдяване със съдебно удостоверение, защото няма произнасяне, по силата на което да се снабдим с документи от досъдебното производство и с документи по НОХД № 662/2024 г. Ответникът Национално бюро на българските автомобилни застрахователи не е страна в образуваното досъдебно производство, както това е валидно за ищцата, която е пострадала, съответно нямаме достъп до материалите, за да ангажираме доказателства в подкрепа на нашите възражения и оспорвания, в частност да ангажирам свидетелски показания. Би следвало да мога да се запозная с всички материали от досъдебното производство, в частност протоколите за разпит на свидетели, за да мога да посоча три имена и адреси на евентуални свидетели, съответно моля да се произнесе по искането ни за такива при режим на призоваване след като представим три имена и адреси, след запознаване с материалите по досъдебното производство.

Съответно поддържам искането за допускане на комплексна медикоавтотехническа експертиза, поисканата в отговора на исковата молба, защото с оглед твърдените травми от пътно транспортното произшествие считам, че е добре да има обмен на информация и двамата експерти да работят заедно, а в случай че допуснете като две отделни, моля съответно въпросите, които са насочени към експерта медик, да бъдат и към автотехника.

АДВ. ***- Поддържам становището на Гаранционен фонд по отношение на предявения иск изцяло. Считам, че липсват представени доказателства за твърдяна съпричастност или виновно поведение на водача на неизвестен автомобил, движещ се пред товарния автомобил *** за настъпване на процесното пътно транспортно произшествие. Самият ответник в искането си за конституирането на Гаранционен фонд като трето лице-помагач по никакъв начин не посочва в какво се изразява неправомерното поведение на водача на 3 този неизвестен автомобил, което затруднява и защитата ни. Оспорвам изцяло предявения иск за неимуществени вреди по основание и размер като твърдим, че е налице самоувреждане, тъй като ищцата се е движила с технически несъобразена скорост, не е спазвала необходимата дистанция и това се е случило в трудни атмосферни условия, наличие на гъста мъгла, намалена видимост, освен това тя е слязла от моторното превозно средство на високоскоростен път, което е абсолютно забранено от Закона и Правилника за движение по пътищата. При условие на евентуалност, ако счетете, че вина за процесното пътно транспортно произшествие има и водачът на товарен автомобил ***, то правим възражение за съпричиняване на основание чл. 51, ал. 2 от ЗЗД от страна на ищцата в размер не по-малко от 80%. Поддържам доказателствените искания изразени в становището на Гаранционен фонд.

Моля да допуснете допълнителни задачи към САТЕ така, както са посочени в отговора - Между кои автомобили, участвали в процесното ПТП, е настъпил първият удар? Каква е съобразената скорост на движение на всеки един от участниците в произшествието при конкрентата пътна обстановка? От техническа гледна точка предотвратим ли е бил ударът за всеки един от участниците в процесното ПТП?.

Поддържам искането на Гаранционен фонд в становището му за допускане като свидетел при режим на призоваване ***, с адрес: ***, като същият моля да бъде разпитан по делегация от най-близкия съд в ***. Това доказателство да се събере на основание чл. 614 от ГПК, за което представям писмено въпроси към свидетеля.

Моля да бъде призован като свидетел при депозит водача на товарен автомобил „***“, а именно И. *** С., с адрес село ***.

АДВ. З. – Не възразявам по исканията.

АДВ. *** – Не възразявам срещу доказателствени искания на страната Гаранционен фонд. В случай че допуснете разпит по делегация, бих искала да представя въпроси към този свидетел, в указан от съда срок.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект на доклад с Определение № 632/11.11.2025 г.

ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.

ПРИЕМА докладваните по делото преписи от документи, приложени по ДП № 5/2019 година по описа на НСлС.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника Национално бюро на българските автомобилисти застрахователи, да уточни доказателственото си искане във 4 връзка с издаване на съдебно удостоверение на ответните дружества „Застрахователно дружество Евроинс“ АД и Национално бюро на българските автомобилисти застрахователи за снабдяване с материали от ДП № 5/2019 година по описа на НСлС, прокурорска преписка 1456/2019 година по описа на ОП Благоевград и НОХД № 662/2024 г. по описа на ОС Благоевград, като предостави проект на същото.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответниците да уточнят доказателствените си искания във връзка с допускане на свидетели, а именно посочване на имена и адреси, в двуседмичен срок от днешното съдебно заседание.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на допуснатата Съдебномедицинска експертиза в размер на 400 евро, от които 200 евро - вносими от „Застрахователно дружество Евроинс“ АД, и 200 евро - вносими от Национално Бюро На Българските Автомобилисти застрахователи, в двуседмичен срок от днес.

ДОПУСКА изменение в определения депозит за изготвяне на допусната САТЕ, като определя депозита в размер на 400 евро, от които 200 евро вносими от „Застрахователно дружество Евроинс“ АД, и 200 евро - вносими от Национално бюро на българските автомобилисти застрахователи, в двуседмичен срок от днес.

УКАЗВА на вещото лице, че следва да отговори и на псоочените в днешно съдебно заседание въпроси от Гаранционен фонд.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да представят писмено допълнително въпроси към ***, гражданин на Република ***, в двуседмичен срок от днешното съдебно заседание, след което съдът ще се произнесе по допускане на същия свидетел при условие на делегация.

ДОПУСКА поискания от трето лице-помагач Гаранционен фонд свидетел, а именно И. С. С., с адрес село ***., при депозит в размер на 35 евро, вносим от третото лице-помагач в двуседмичен срок от днес.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел на ищеца страна.ю СНЕМА самоличност на свидетеля:

*** – ЕГН **********, с адрес гр. ***.

Свидетелят беше предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 5 от НК и същият обеща да каже истината по делото.

СВИДЕТЕЛЯТ *** – отговаря на въпроси на адв. З. – Точно за това ПТП зная много добре, няколко часа след като се случи разбрах, че е станала масова катастрофа. За М. Я. разбрах, че е участвала в това ПТП след няколко дни.

С М. се познаваме отдавна, в приятелски отношения сме, в едно училище сме учили и т.н. Аз съм от *** и тя е от *** и се познаваме, от един квартал сме. Преди това ми е била пациентка за ръката, аз съм кинезитерапевт.

От моята гледна точка ще кажа за най-смразяващата травма на подбедрица на ляв крак. Пет дни след ПТП отидох в болницата да видя М. и тогава видях, че лявата й подбедрица е с външни фиксатори. Незная някой дали е виждал външни фиксатори на подбедрица, на кости, те са отвън. Целта им е да заздравят самата кост да има контакт, за да се заздрави. При първия ми поглед, си мисля, че през този крак е минавал верижна машини. Все едно мускулите са били смлени, костите начупени и затова са тези външни фиксатори. Впоследствие съм виждал и снимков материал на самата рана, на самата травма. Точно в болничното заведение е направена спешна операция.