Протокол № 559 от 30.09.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 559 гр. Пазарджик, 30.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев при участието на секретаря Петрана Ив. Динева

Сложи за разглеждане докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно гражданско дело № 20265200500571 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Не се явяват страните, редовно призовани.

От ответника „ОББ“ АД е постъпила молба от юрк. А. с изразено становище по хода на делото и по съществото на спора.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:

Производството е въззивно – по чл.258 и следващите от Граждански процесуален кодекс.

С решение на Районен съд П., постановено по гр.д.№ 645 по описа за 2025 година е прието за установено, че „Обединена Българска Банка” АД с ЕИК 000694959, седалище и адрес на управление: гр. София, район „Триадица“, бул. „Витоша” №89Б, има по отношение на ответника Х. Т. Ч. с ЕГН **********, адрес: гр. П., ул.„В. Р.“ № 24, право на парично вземане в размер на 17634,69 лева /седемнадесет хиляди шестстотин тридесет и четири лева и шестдесет и девет стотинки/ – като главница по Договор за потребителски кредит № 1904152528017535/18.04.2019г., ведно със законна лихва за забава, считано от подаване на заявлението по чл.417 ГПК – 18.11.2024г. до изплащането й, като са отхвърлени исковите претенции за горницата над уважения размер от 17634,69 лева до претендирания такъв от 1

18132,89 лева – главница, както и за сумата от 122,16 лева – обезщетение за забава, за които е издадена заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК по ч.гр.д. № 1159/ 2024г. по описа на РС- П..

Осъдена е на основание чл. 78, ал.1 ГПК, Х. Т. Ч. с ЕГН **********, адрес: гр. П., ул.„В. Р.“ № 24, да заплати на „Обединена Българска Банка” АД с ЕИК 000694959, седалище и адрес на управление: гр. София, район „Триадица“, бул. „Витоша” № 89Б, сумата от 1280,28 лева – направени от ищеца деловодни разноски.

В срок така постановеното решение е обжалвано от Х. Т. Ч. чрез адв. П. в осъдителните му части.

Намира, че решението е неправилно, незаконосъобразно и постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила.

Съдът приел, че от доказателствата по делото е установено основанието за възникване процесните вземания и техните първоначални и остатъчни размери, за които между страните не се спори. Ответницата плащала редовно вноските си по кредита до 15.01.2022 г., след което е започнала да закъснява и към дата 15.09.2024 г. е била в забава по отношение на вноски за главница в размер на 660,94 лв. и вноски за договорна лихва в размер на 405.02 лв. На това основание договорът бил обявен за предсрочно изискуем от банката на 15.09.2024 г. Изтъкнатите основания за забавяне на плащанията,съдът счел за ирелевантни.

Съдът отчел, че и след издаването на заповедта ответницата е направила доброволни плащания: за периода от 19.11.2024 г. до 23.05.2025г. -2148 лв., а за периода от 18.06.2025г. до 19.08.2025г. - 950 лв.. или общо - 3098 лв. Тази сума била съобразена от съда за погасяване на вземането при спазване поредността по чл. 76, ал. 2 ЗЗД.

Изложени са доводи и относно присъдените от съда разноски.

Твърди се,че от ответницата Х. Ч. са правени плащания съвпадащи с периодите посочени в извлечението от счетоводните книги на банката, послужило за издаването на заповедта, както и вносни бележки за внесените от Х. Ч. суми от 01.01.2024 г.. до 17.04.2025 г., тоест, платени са вноски обявени за просрочени, поради което иска е неоснователен.

Плащания били извършени и след полученото от банката уведомление за обявяване на кредита за предсрочно изискуем.

Твърди още, че и към момента на постановяване на решението от страна на ответницата се правели регулярни ежемесечни плащания на дължимите анюитетни вноски,съгласно погасителният план към договора за кредит.

Моли решението да бъде отменено.

Претендира разноски.

В срок е постъпил писмен отговор от „ОББ“ АД .

Ответникът счита, че обжалваното решение е правилно, 2 законосъобразно, обосновано, постановено при спазване на материалните и процесуални правила и моли да бъде потвърдено.

Оспорват доводите,че са правени плащания от ответницата за периодите посочени в извлечението от счетоводните книги на банката, послужило за издаване на заповедта, както и вносни бележки за внесените от Х. Ч. суми от 01.01.2024 г. до 17.04 2025 г.

Видно било от заключението по делото, че кредитът е бил погасяван на падежа на съответните вноски до дата 15.01.2022 г. вкл. След тази дата длъжникът изпаднал в забава, с оглед на което направените последващи плащания от страна на Х. Ч. са отнесени за погасяване на просрочените задължения по кредита. Всички направени от длъжника плащания били взети предвид и отнесени за погасяване па задълженията на кредитополучателя дължими по процесния договор за кредит, като е спазен съответния законов ред.

В жалбата са изложени доводи и във връзка с оплакванията, касаещи присъждане на разноски.

Молят решението да бъде потвърдено в обжалваните части.

Претендират разноски.

С определение по делото от 17.03.2026 година е изменено Решение № 507/22.11.2025г. по гр.д. №645/2025 г. на РС-П. в частта за разноските, като е осъдена на основание чл. 78, ал.1 ГПК, Х. Т. Ч. с ЕГН **********, адрес: гр.

П., ул.„В. Р.“ № 24, да заплати на „ОББ” АД с ЕИК 000694959, седалище и адрес на управление: гр. София, район „Триадица“, бул. „Витоша” № 89Б, сумата от 677,62 евро (равностойност на 1325,32 лева) – направени от ищеца деловодни разноски.

Оставено е без уважение искането, инкорпорирано във въззивна жалба вх. № 7686/17.12.2025г. по описа на РС-П. молба с правно осн. чл. 248 ГПК, за изменение на Решение № 507/22.11.2025г. по гр.д. №645/2025 г. на РС-П. в частта за разноските.

Това определение е обжалвано с частна жалба от Х. Ч., представлявана от адв. П..

Твърди, че ответницата, с поведението си не е дала повод за завеждането на делото, поради което и на ищцовата страна не се полагат претендираните по делото разноски в пълен размер.

Изложени са доводи, които касаят съществото на спора, а именно, че още към подадения писмен отговор било приложено и извлечение от сметката за обслужване на кредита от което било видно, че от страна Х. Ч. са правени плащания съвпадащи с периодите посочени в извлечението от счетоводните книги на банката, послужило за издаването на заповедта, както и вносни бележки за внесените от Х. Ч. суми от 01.01.2024 г. до 17.04.2025 г. Считат, че вноските обявени за просрочени всъщност са изплатени. Приложени били и вносни бележки за плащания по кредита и след полученото от банката 3 уведомление за обявяване на предсрочната изискуемост на кредита, като заявяват, че от ответницата се правят регулярни ежемесечни плащания на дължимите анюитетни вноски съгласно погасителният план към договора за кредит.

Обжалва определението, както по отношение на присъдените със същото разноски в размер на 677.62 евро (равностойност на 1325.32 лева) направени деловодни разноски в полза на ищеца, така и в частта, в която е оставена без уважение инкорпорирана във въззивна жалба с вх. № 7686/17.12.2025 г. молба от Х. Ч.. с която се иска изменение на същото решение в частта за разноските, като се оспорва присъждането на такива в размер на 1280.28 лв. в полза на ищеца

Моли определението да бъде отменено.

В срок е постъпил писмен отговор на жалбата от „ОББ АД“.

Намират обжалваното определение за правилно.

В хода на производството, ответникът е изплатил частично претендираните с исковата молба суми, които са подробно описани, както в подадените молби от страна на Банката, така и в приетото по делото заключение на вещото лице и предвид обстоятелството, че извършените от ответника плащания са в хода на производството и същият е дал повод за завеждане на делото, правилно съдът приел, че ответникът следва да понесе тежестта на направените деловодни разноски.

Правилно съдът приел, че от представените доказателства не се установявало адвокатското възнаграждение да е платено в брой или по сметка, а само е договорено. Изложени са и доводи по обстоятелствата в частната жалба, касаещи съществото на спора и нямащи отношение към производството по чл. 248 от ГПК.

Молят определението да бъде потвърдено.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

Съдът счете делото за разяснено от правна страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА устните състезания.

ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния едномесечен срок до 30.10.2026 г.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:05 часа.

Председател: _______________________

4

Секретар: _______________________

5