Определение № 37932 от 15.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 37932 гр. София, 15.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА

ПЕТКОВА като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско дело № 20251110155001 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.

Делото е образувано по искова молба, уточнена с допълнителна молба с вх. № 21565/23.01.2026 г., депозирана от Е. Е. Г. чрез адв. С. Ч., срещу „Топлофикация София“ ЕАД, с която са предявени в условията на обективно съединяване следните установителни искове:

- отрицателен установителен иск за признаване за установено в отношенията между страните, че ищцата не дължи на ответника сумата от 329,69 евро, представляваща стойността на потребена топлинна енергия и услуга за дялово разпределение в периода от м.

05.2017 г. до м. 08.2018 г. в топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ж.к. „Сердика“, бл.

24, вх. Д, ет. 2, ап. 78, сумата от 299,85 евро, представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от м. 05.2017 г. до м. 05.2018 г., поради извършено плащане.

- в условията на евентуалност отрицателен установителен иск за признаване за установено в отношенията между страните, че ищцата не дължи на ответника сумата от 329,69 евро, представляваща стойността на потребена топлинна енергия и услуга за дялово разпределение в периода от м.05.2017г. до м.08.2018г. в топлоснабден имот, находящ се в гр.

София, ж.к. „Сердика“, бл. 24, вх. Д, ет. 2, ап. 78, сумата от 299,85 евро, представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от м.05.2017г. до м.05.2018г., поради изтекла погасителна давност.

- в условията на кумулативност отрицателен установителен иск за признаване за установено в отношенията между страните, че ищцата не дължи на ответника сумата от 3 817,40 евро, представляваща стойността на потребена топлинна енергия и услуга за дялово разпределение в периода от м. 11.2007 г. до м.04.2017 г. в топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ж.к. „Сердика“, бл. 24, вх. Д, ет. 2, ап. 78, и сумата от 5 570,41 евро – мораторна лихва върху главницата за периода от м.11.2007 г. до 04.2017 г., поради изтекла погасителна давност.

Ищцата навежда твърдения, че е собственик на топлоснабден недвижим имот апартамент № 78, находящ се в гр. София, ж.к. „Сердика“, бл. 24, вх. Д, ет. 2, по силата на наследствено правоприемство от Николина Ангелова Истаткова. Сочи, че въз основа на заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК на „Топлофикация София“ 1

ЕАД било образувано ч.гр. д. № 47291/2020 г. по описа на СРС, 125 с-в, в пределите на което била издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 22.10.2020 г., по силата на която била осъдена да заплати на ответника сумата от 682,30 лв. - главница за доставена топлинна енергия за периода от м.05.2017 г. до м.04.2019 г., сумата от 136,39 лв. - мораторна лихва за периода от 15.09.2018г. до 28.09.2020г., сумата от 40,80 лв. - главница за предоставена услуга за дялово разпределение за периода от м.09.2017г. до м.04.2019г., сумата от 8,96 лв. мораторна лихва върху главницата, сумата от 75 лв. - съдебни разноски. Сочи, че погасила тези задължения, което обстоятелство било признато от ответника, поради което с определение № 20005817 от 08.01.2021 г. така издадената заповед за изпълнение била обезсилена. Независимо от това ответната страна продължавала да претендира заплащането на сумите за доставена топлинна енергия за периода от м.05.2017г. до м.04.2019г., поради което моли да бъде установено спрямо ответника, че притезанията му за този период са погасени поради извършено плащане. В условията на евентуалност прави възражение, че вземанията са погасени поради изтекъл 3-годишен давностен срок. Твърди, че наред с тези суми „Топлофикация София“ ЕАД претендирала заплащането и на топлинна енергия, доставяна в топлоснабдения имот в периодите от м.11.2007 г. до м.01.2024 г., от м.06.2014г. до м.07.2014г. и от м.05.2016г. до м.04.2017г., на стойност от 7 466,19 лв. и мораторни лихви в размер на 10 894,77 лв. Навежда подробни доводи, че и тези притезания, в това число и дължимите обезщетения за забава, са погасени поради изтекла погасителна давност.

Правният си интерес от предявяване на настоящите искови претенции обосновава с твърденията, че ответникът продължава да са счита за дължими сумите, обективирани в обезсилената заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 47291/2020 г. на СРС, и да отправя претенции за заплащането на цената на доставената топлинна енергия за периодите от м.11.2007 г. до м. 04.2017 г., които са погасени по давност. Моли за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.

Прави доказателствено искане за събиране на писмени доказателства и за служебно изискване на материалите по ч.гр.д. № 47921/2020г. по описа на СРС, 125 с-в. Иска се назначаване на ССчЕ по поставени въпроси в т. 5 от уточнителна молба от 21.01.2026 г.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба. Не оспорва, че вземанията за доставена топлинна енергия за периода от м.05.2017г. до м.08.2017г. са погасени поради изтекъл 3-годишен давностен срок. Навежда доводи, че не е предприемал действия по тяхното принудително изпълнение, както и че ищцата не е отправяла искане за сключване на споразумение, с което да уредят помежду си последиците от изтеклата давност. С оглед изложеното счита, че с поведението си не е дал повод за образуване на настоящото производство, поради което моли разноските по делото да бъдат възложени в тежест на ищцата. Претендира разноски. Релевира възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Не прави доказателствени искания и не взема становище по доказателствените искания на ищеца.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима.

Следва да бъде изготвен ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат претендираните права и формулираният петитум, дават основание на съда да приеме, че е сезиран с обективно съединени отрицателни установителни искове с правно основание чл.

124, ал. 1 ГПК.

По доказателствената тежест:

В тежест на ищеца е да докаже в условията на пълно и главно доказване наличието на правния си интерес, както и фактите, на които основава своите възражения - в частност 2 извършено плащане на задълженията, обективирани в Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 22.10.2020г. по ч.гр.д. № 47291/2020г. на СРС. По възражението за изтекла погасителна давност следва да установи началото на давностния срок, както и неговата продължителност.

В тежест на ответника е да установи в условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: че през процесния период между страните е било налице валидно правоотношение за доставка на топлинна енергия в топлоснабдения имот, количеството и стойността на доставената топлинна енергия, както и изискуемостта на сумите. По възражението за изтекла погасителна давност следва да установи настъпването на факти, обуславящи спиране, съответно прекъсване на давностния срок

Във връзка с изявленията на страните като безспорни и ненуждаещо се от доказване следва да бъде отделено обстоятелството, че Е. Е. Г. е собственик на топлоснабден недвижим имот - апартамент № 78, находящ се в гр. София, ж.к. „Сердика“, бл. 24, вх. Д, ет.

2.

По доказателствените искания:

Ищцата е представила писмени документи, които са относими и необходими за изясняване на обстоятелствата от предмета на доказване, поради което събирането им следва да бъде допуснато.

Доказателственото искане на ищцата по чл. 186 ГПК да бъдат изискани материалите по ч.гр.д. № 47291/2020г. на СРС, 125 с-в, се явява необходимо за изясняване на обстоятелствата от предмета на доказване, поради което следва да бъде уважено.

По искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК съдът намира, че делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, поради което ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 08.12.2026 г. от 14.10 часа, за която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ДА СЕ ИЗИСКА за послужване ч.гр.д. № 47291/2020г. на СРС, 125 с-в.

УКАЗВА на ответника, че не е изразил становище във връзка с иска за признаване на установено, че вземанията му спрямо ищеца за доставена топлинна енергия и услуга за дялово разпределение в периода от м. 11.2007 г. до м.04.2017 г. са погасени по давност.

УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, , както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на спора.

ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо 3 съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй като половината от внесената ДТ се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение чрез ЕПЕП. На ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4