Протокол № 1154 от 11.06.2026, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1154 гр. Пазарджик, 11.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Асен В. Велев при участието на секретаря МАРИЯ Й. ЧАМОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Асен В. Велев Гражданско дело № 20255220104081 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

Ищецът Г. А. Д. и К. А. И.- В. - редовно призовани чрез процесуалния си представител, не се явяват. За тях се адвокат М. З.-М., с приложено по делото пълномощно.

Ответникът Л. Г. В. - редовно призован чрез процесуалния си представител, не се явява. За него се адвокат Е. Б., с пълномощно по делото.

АДВ. З.-М.: Моля да се даде ход на делото .

АДВ. Б.: Моля да се даде ход на делото .

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, доколкото страните са редовно призовани за днешното съдебно заседание, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на делото от фактическата страна на спора.

АДВ. З.-М.: Поддържам подадената искова молба и доказателствените искания в нея. Оспорвам отговора. По отношение на доклада на съда искам да изразя становище с оглед дадените ми указания, че не сочим доказателства за правото на собственост, извън влязлото в сила решение по гр. дело № 3037/2016 г. на Районен съд- Пазарджик. Молим да ни допуснете трима свидетели при режим на довеждане за установяване на фактите, които твърдим в исковата молба. Моите доверителки са собственици на поземлен имот, който е бил парцел VI-1113 по регулационен план на гр. Пазарджик от 1959 г. Собствеността върху този имот е била призната с нотариален акт от 2016 г., който съм приложила по делото. Собствеността е възникнала по наследство и давност на роднини. Както е изложено в предходното заведено дело по отношение на правния спор между същите страни във влязло в сила решение, съдът установява, че моите доверителки са владеели имота още от 1

1959 г. Ние сме собственици на имот с номер 294. Въз основа на това решение сме придобили идеални части от съседния имот номер 291, доколкото съдът е приел, че властта върху него се е осъществявала от 1959 г. преди промяната в плана. След тази промяна, която не е била отразена, доверителите ми са продължили да владеят имота и той се владее от моите доверителки и до днес.

Няма произнасяне по това решение, че те са собственици. Свидетелите ми са необходими, за да докажем това непрекъснато владение и тъй като периода е доста голям, затова сме поискали трима свидетели, с цел да се опитаме да намерим и по-възрастни свидетели, които знаят фактите отпреди, както и да оспорим твърдението на ответника, включително твърденията които не приемаме, изложени в отговора, че стопанската постройка в имота е била негова, както и че построената законно от доверителките ми ограда е разположена върху старата ограда. Моите доверителки твърдят, че решението на съда е грешно и са обжалвали решението на друго основание, за тази придобивна давност. Оградата, както е разположена в момента, така е била винаги. Тяхното твърдение е, че преди това е имало друга ограда, която е навлизала в имота на моите доверителки и след като се е срутила, те са си позволили да навлязат в имота на ответника и да построят нова ограда.

Считаме, че ако ни допуснете една експертиза, която да установи има ли още следи от тази стара ограда, ще успеем да оборим тяхното твърдение, че оградата е била на съвсем друго място. Нашето твърдение е, че сме придобили 45 кв.м. от неговия имот по давност. Доколкото е допуснат с доклада приобщаване на документи от предходното дело, което общо взето съдържа две експертизи считам, че същите не могат да бъдат използвани в настоящото да доказват фактите, които тогава са установявани и затова ви молим да ни допуснете съдебно-техническа експертиза със следните въпроси към вещото лице: Има ли следи от предходно положена ограда в имота на ищците и на границата между двата имота под новоизградената от доверителките ми ограда, която се намира по предходната скица /между съседните имоти/? Има ли изградена постройка или следи от такава, която да попада в имота на ответника, съгласно действащата кадастрална карта и кога е изградена постройката? Има ли такава постройка или следи от такава в имота на моите доверителки и кога е изградена? С оглед представения отговор, оспорвам изцяло твърденията в същия и ви молим да задължите ответника да посочи началото на твърдяното от него владение. Оспорвам изцяло твърденията на ответника, че е собственик на целия имот, като се позоваваме на влязлото в сила решение, с което същия не е признат за собственик на 45 идеални части от имота. Той не е собственик на имот 291 така, както е заснет сега в КККР.

Той се легитимира като собственик на целия имот 291, на база констативен нотариален акт. Предполагам, че след влизане на решението и нанасяне на промените в кадастралната карта си е извадил скица и по този начин, без да бъде представено решението на съда, е издаден акта който оспорваме изцяло.

АДВ. Б.: Оспорвам исковата молба. Поддържам подадения писмен отговор. Както съм посочила и в отговора, не могат да се придобият идеални части от имот, ако не се владее целия имот. Това е принцип в правото и аз мисля, че няма как да не се съгласим на това. Няма как да си придобил по давност идеална част владеейки реална, без да владееш целия имот.

Собствеността възниква върху всеки един квадратен метър и всеки един квадратен сантиметър. Само чрез владения върху целия имот може да се 2 докаже придобиване по давност на идеална част от същия имот. Твърдя, че категорично е невярно твърдението, че стопанската сграда която се е саморазрушила е строена от ищците. С показания на свидетели ще установим кой, кога и за какво се е ползвала тази стопанска сграда, както и другата. Ако допуснете до разпит така поисканите от ищците свидетели, аз ще поискам съвместен разпит предвид естеството на спора. Що се отнася до техническа експертиза, считам я за абсолютно ненужна и излишна в настоящото производство. За да се допусне изменение в действаща кадастрална карта и кадастрални регистри е направен проект за изменение на обектите, въз основа на проекта са нанесени последните данни. Представям проект за изменение на КККР от 2020 г. по отношение на имотите, след което е последвало издаването на нотариален акт. Във връзка с искането да посочим от кога доверителят ми е встъпил във владение на имота, по кориците на делото има протокол за оценка за предаваеми се места, но този въпрос вече е решен с решението и регулацията е приложена, което се съдържа в кориците на предходното дело.

Протоколът за оценка е от 1960 г., който се съдържа в приложеното дело. След 1961 г., след като са уредени регулационните отношения, наследодателката на доверителят ми и респективно нейните праводатели са установили владение за себе си върху предаваемата се част. В същата тази предаваема се част са били изградени две постройки, едната е стопанска постройка, която продължава да се заснема и сега е заснета по кадастър, но която се е саморазрушила. Ние твърдим, че тази стопанска постройка е построена и се е стопанисвала единствено и само от праводателката на доверителят ми, респективно нейния съпруг, както и сградата отсреща, като до нея е имало и друга малка сграда. В тази сграда заявявам, че никой друг не е осъществявал никакви права, освен майката на доверителят ми и че тази същата сграда се е саморазрушила. Тя е била от кирпич и е била построена 1960 г. Никога не са строили праводателите на ищците, нито самите ищци тази сграда. Самата стопанска сграда, която е построена в имот 291- в северната част на имот 291, тази стопанска постройка твърдим, че е била построена и се е ползвала до последно, и самата сграда е служила като отстояние. Що се отнася до изграждането на оградата, тя също бил кирпич и просто се е саморазрушила от времето. По никакъв начин не могат да се установят следи от тази стара ограда Там е имало такава стара ограда, като след саморазрушаването й доверителят ми е започнал строителство точно там където е и границата на имотите, на което строителство именно ищците са реагирали, че доверителят ми строи без строителни книжа, поради което е спрял да извършва строителството и междувременно те се снабдяват със скица от вече одобрената кадастрална карта, при което границата е нанесена погрешно и така се появява и са построили тази новоизградена ограда за която имаме решение за премахването й.

АДВ. З.-М.: Тази ограда не е премахната по образуваното изпълнително дело, тъй като все още смятаме, че имаме спор. Ищцата Г. Д. беше в лошо здравословно състояние и не можех да взема пълномощно във връзка с изпълнителното дело за събарянето й.

АДВ. Б.: Ние шест месеца изчакахме поради тези причини и дойде октомври месец и пуснахме искането на съдия изпълнител.

На основание чл. 145, ал. 3 от ГПК, съдът приканва страните към 3 спогодба, като им разяснява последиците от приключване на делото със спогодба.

АДВ. З.-М.: Ние сме на среща и ако съдът ни допусне доказателствените искания и отложи делото, може да се използва този период за водене на разговори и сключване на спогодба.

АДВ. Б.: Ние сме разговаряли веднъж през лятото. Някак се проточи във времето и отношенията между тях се влошиха.

На основание чл. 146 от ГПК съдът докладва делото, съгласно мотивирания проект за доклад, обективиран в постановеното по делото Определение № 1074/27.04.2026 г.

АДВ. З.-М.: Нямам възражения по доклада.

АДВ. Б.: Нямам възражения по доклада.

Съдът, с оглед липсата на възражения, намира, че изготвеният по делото проект за доклад следва да се обяви за окончателен, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения проект за доклад, обективиран в Определение № 1074/27.04.2026 г., за окончателен по делото.

Съдът докладва на страните, че по делото е постъпило писмо с вх. № 14532/20.05.2026 г. от Районен съд - Пазарджик, с което изпращат материалите по гр. дело № 3037/2016 г. по описа на Районен съд - Пазарджик.

АДВ. З.-М.: Не възразявам да се приложи по делото. Не възразявам да се приемат представените днес проекти от ответната страна.

АДВ. Б.: Не възразявам.

Съдът по доказателствените искания на страните намира, че следва да се приемат представените от страните с исковата молба и отговора на исковата молба писмени документи като писмени доказателства по делото, като допустими, относими и необходими за изясняване предмета на делото.

Предвид относимостта им към предмета на делото следва да се приемат и приложат по делото постъпилите материали по гр. дело № 3037/2016 г. по описа на Районен съд - Пазарджик. Във връзка с представения в днешното съдебно заседание Проект за изменение на КККР от процесуалния представител на ответника, съдът намира, че представените документи, като допустими и относими към спора, следва да се приемат като писмени доказателства по делото. По направеното от ищцовата страна искане за допускане на трима свидетели при довеждане за сочените обстоятелства, съдът намира, че свидетели за установяване на посочените факти са допустими и такива следва да бъдат допуснати, но с цел равнопоставеност между страните, доколкото с определението по чл. 140 от ГПК на ответника са допуснати двама свидетели, намира, че следва да бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане на ищцовата страна. По отношение на направеното искане за допускане на съдебно-техническа експертиза, съобразно днес формулираните въпроси от страна на процесуалния представител на ищците, съдът намира, че следва да се произнесе по това искане след разпита на свидетелите по делото, предвид обстоятелствата за които ще бъдат разпитвани свидетелите, които биха имали отношение във връзка с изготвянето на експертизата с така формулираните въпроси, 4 съответно съобразени от вещото лице, ако такава експертиза се допусне.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените от страните с исковата молба и отговора на исковата молба писмени документи като писмени доказателства по делото.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото постъпилите материали по гр. дело № 3037/2016 г. по описа на Районен съд - Пазарджик.

Разпечатката съдържа 41 от 56 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/400220c5-a68a-40f1-b139-3c1d4b04ca2a