Решение № 927 от 16.02.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 927 гр. София, 16.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-13 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росен Димитров при участието на секретаря КРАСИМИРА Б. Г. като разгледа докладваното от Росен Димитров Гражданско дело № 20231100109700 по описа за 2023 година

Производството е образувано по иск с правно основание чл. 79,ал.1 от Закон за платежните услуги и платежните системи/ЗПУПС/ предявен от А. Г. Л. ЕГН ********** чрез адв.Н. Н. против „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОИИА БАНКА“ АД, с ЕИК 831094393, за заплащане на сумата от 14870 евро, ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба.

В исковата молба се твърди, че ищецът от банковата й сметка в ответната банка е извършено неразрешено от нея плащане на сумата от 14870 евро в следствие на злонамерени измамни действия, чрез изпращане/получаване през акаунта на й в електронна система за платежни операции на Банката „Моята FIBANK“, на заблуждаващо съобщение/известие за актуализация на данни.

Сумата, предмет на неразрешената платежна операция е наредена и получена от недобросъвестно трето лице, чрез незабавен превод в чуждестранна банка.

Твърди, че незабавно след получаване на съобщението за вече наредения превод е уведомила по телефон Банката, че платежната операция е неразрешена.

Моли съда да постанови решение, с което да уважи предявения иск, ведно със законните последици, както и направените по делото разноски.

В срока за писмен отговор след предоставената съгласно чл. 131 ГПК възможност, ответникът „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОИИА БАНКА“ АД оспорва предявения иск. Поддържа, че всички факти по делото и събраните доказателства, включително заключението на вещото лице установяват, че без участието на ищеца чрез потвърждаване на превод през личното му мобилно устройство регистрирано в Банката не може да бъде наредена сума от банковата му 1 сметка, чрез уеб версията на електронното банкиране Моята Фибанк. Поради което е не налице неразрешена платежна операция.

Според ответника процесната платежна операция е разрешена и автентична по смисъла на ЗПУПС, тъй като същата е извършена с разрешение от платеца, като съгласието за изпълнението й е дадено именно по реда и начина, уговорени между Ищеца и Банката.

Моли съдът да отхвърли иска и пратандира разноски.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и доказателствата по делото приема за установено от фактическа страна следното:

От събраните по делото доказателства се установява,а и няма спор между страните,че ищцата има сключен договор с ответника за откриване и водене на банкова сметка и предоставяне на платежни услуги от 04.10.2020 г., по силата на който е открита сметка IBAN BG******* *******,както и договор при общи условия за регистрация и ползване на услугите, предоставяни чрез електронно банкиране „Моята Fibank“ от 11.11.2020 г.

Няма спор,че на 20.10.2022г. от сметка на ищеца с IBAN BG************** е нареден превод в размер на 14 870 EUR (29 122,90 лева) към банка VOLKSBANK KOELN BONN EG, еметка: DE******* и получател: IVIARITA KALMUS. Нареждането на превода е инициирано от профила на ищеца в електронното банкиране Му Fibank през компютър (web), след вход с потребителско име и парола и сканиране на QR код чрез активно Мобилно приложение с вграден софтуерен токън: ID ВВ466052 от устройство регистрирани на А. Л..

От представените доказателства-писмо/отговор от банката на л.37 и 38 по делото е видно, че на 20.10.2022 год. от компютър е заявен вход в системата в 13:16:10 ч. от IP:109.199.229.215 и направена е заявка за паричен превод за сумата от 14 870 евро към DZ BANK AG, сметка: DE******* и получател: МARITA KALMUS в 13:19:31 ч. Ищцата е уведомена за превода с известие получено в 14:39:15 ч.,23 минути по-късно се е обадила на телефон на банката, че от сметката й е извършен неразрешен паричен превод.

След обаждането на ищцата за неразрешения превод, банката е реагирала като в 15:46:22 ч. като е изпратила съобщение до DZ BANK AG за анулиране на превода, поради съмнение за измама, но на следващия ден е получила отговор, че сумата е вече изтеглена и е невъзможно да бъде блокирана.

От приложената разпечатка на известията от банката до ищцата на л.39 е видно, че в 13:16 ч и 14.20 ч. са регистрирани получени кодове за вход в системата, а в 14:41 ч. две известия-да паричен превод от 14870 евро и за начислена такса от 12.03 лв.

От заключението на вещото лице се установява като хронология,че в 13:16:10 от браузер “Chrome”, работещ на компютър с операционна система „Windows“ и IP адрес 109.199.229.215, - в 13:19:55 от устройство с операционна система Андроид ( samsung SMN960F, 8.1.0) и IP адрес 87.120.190.64, - като за периода от 14:18:09 до 14:36:46 имаме общо 6 успешни влизания в Web приложението от браузер “Chrome”, работещ на компютър с операционна система „Windows“ и IP адрес 109.199.229.215, - в 14:51:27 от устройство с операционна система Андроид ( samsung SM-N960F, 8.1.0) и IP адрес 87.120.190.64, - в 2

14:54:54 от браузер “Firefox”, работещ на компютър с операционна система „Windows“ и IP адрес 87.120.190.64, - в 15:01:07 от браузер “Firefox”, работещ на компютър с операционна система „Windows“ и IP адрес 87.120.190.64, - в 15:01:20 от устройство с операционна система Андроид ( samsung SM-N960F, 8.1.0) и IP адрес 87.120.190.64, - в 16:37:27 от устройство с операционна система Андроид ( samsung SM-N960F, 8.1.0) и IP адрес 37.63.19.72, - в 16:39:18 от устройство с операционна система Андроид ( samsung SM-N960F, 8.1.0) и IP адрес 37.63.19.72.

Процесният превод е нареден в 13:19:30 часа на 20.10.2022 от Web приложение за интернет браузер Chrome за Windows, с IP Адрес 109.199.229.215. Той е с № IBD20221020051832868 и токен BB466052, като е нареден от сметка BG**************, към сметка DE******* и получател М.К., на стойност: 14870 EUR.

Според експерта и видно от логовете информационната система на ответника ( техническите дневници), процесният превод е направен чрез Web приложението и е потвърден на 20.10.2022 в 16:40 чрез „Push“ съобщение получено от мобилното приложение на телефон с операционна система „Android“.

От заключението и логовете на интернет банкирането „Моята FIBANK“ през периода от 2017 година се установява, до 20.10.2022 год. са ползвани различни IP адреси, като: - от 01.10.2017 до 27.11.2020 е ползван IP адрес 87.120.190.64; - на 03.12.2020 е ползван IP адрес 37.63.11.22; - от 04.12.2020 до 09.03.2022 е ползван IP адрес 87.120.190.64; - на 14.03.2022 е ползван IP адрес 88.80.159.65; - от 17.03.2022 до 19.03.2022 е ползван IP адрес 37.63.19.208; на 20.03.2022 е ползван IP адрес 151.251.254.116; - от 20.03.2022 до 25.04.2022 е ползван IP адрес 87.120.190.64; на 02.05.2022 е ползван IP адрес 37.63.2.55; - от 02.05.2022 до 10.05.2022 е ползван IP адрес 87.120.190.64; - на 26.05.2022 е ползван IP адрес 37.63.18.200; - от 27.05.2022 до 16.07.2022 е ползван IP адрес 87.120.190.64; - на 28.07.2022 е ползван IP адрес 151.251.246.233; - от 28.05.2022 до 13.08.2022 е ползван IP адрес 87.120.190.64; - на 20.08.2022 е ползван IP адрес 37.63.19.43; - на 31.08.2022 е ползван IP адрес 37.63.14.56; - на 01.09.2022 е ползван IP адрес 37.63.18.185; - от 09.09.2022 до 15.09.2022 е ползван IP адрес 87.120.190.64; - на 20.09.2022 са ползвани IP адрес 37.63.16.92, 37.63.18.141 и 37.63.3.43; - от 27.09.2022 до 05.10.2022 е ползван IP адрес 87.120.190.64; - на 06.10.2022 е ползван IP адрес 37.63.10.216; - от 07.10.2022 до 09.10.2022 е ползван IP адрес 87.120.190.64; - на 12.10.2022 е ползван IP адрес 37.63.18.227; - на 12.10.2022 е ползван IP адрес 87.120.190.64; - на 13.10.2022 е ползван IP адрес 37.63.8.190; - на 20.10.2022 са ползвани IP адрес 109.199.229.215, 87.120.190.64 и 37.63.19.72;

При така установена фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Съгласно чл. 79,ал.1 от Закон за платежните услуги и платежните системи/ЗПУПС/ в случай на неразрешена платежна операция доставчикът на платежни услуги на платеца му възстановява незабавно стойността на неразрешената платежна операция и във всеки случай не по-късно от края на следващия работен ден, след като е забелязал или е бил уведомен за операцията, освен когато доставчикът на платежни услуги на платеца има основателни съмнения за измама и уведоми съответните компетентни органи за това.

3

Доставчикът на платежната услуга носи доказателствената тежест при установяване автентичността на платежната операция, нейното точно регистриране, осчетоводяването, както и за това, че операцията не е засегната от техническа повреда или друг недостатък в услугата, предоставена от доставчика на платежни услуги,при условие,че платецът твърди/както е в настоящия случай/, че не е разрешавал такава платежна операция.

В конкретния случай при установената платежна операция на 20.10.2022 год. в 13:19:30 часа – превод на 14 870 евро към сметка на физическо лице в DZ BANK AG, не бе установено ищецът да е действал чрез измама, или че умишлено или при груба небрежност не е изпълнил някое от задълженията си по чл.75 ЗПУПС или визираните в т.4.14.4 и 5 текстове от общите условия на договора за електронно банкиране „Моята Fibank“. Дори да се приеме,че при нетипичното искане в страницата на банката за актуализация на данните ищцата е могла да направи проверка чрез телефонно обаждане на специалните номера на банката,това не може да се приеме,че е груба небрежност от нейна страна,която да води до освобождаване на ответника от отговорност.

Според съда е налице пропуск/недостатък в услугата от банката относно следното: От предоставената от ищцата и неоспорена от ответника разпечатка на уведомленията получени в диапазона 13:16 ч. до 16:35 часа /л.39/ няма съобщение от банката, с което да уведомява платеца за наредения превод и да изиска потвърждение на заявката. Самото вещо лице установява,че такова е получено чак в 16:40 чрез „Push“ съобщение получено от мобилното приложение на регистрирания телефон с операционна система „Android“, а към този момент преводът вече е бил извършен, бил е подаден сигнала на ищцата за неразрешеното плащане, по признание на ответника в 15:03 ч.

С оглед гореизложеното искът е основателен и следва да се уважи в размера и с последиците, както е претендиран.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА на основание чл. 79,ал.1 от Закон за платежните услуги и платежните системи/ЗПУПС/ „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА” АД, ЕИК 831094393 /Банката, “ПИБ” АД/, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Цариградско шосе” 111П да заплати на А. Г. Л. ЕГН ********** чрез адв. Н. Н. - Софийска адвокатска колегия, личен № ********** сумата от 14 870 евро - стойност на неразрешена платежна операция наредена в 13:19:30 часа на 20.10.2022 от Web приложение за интернет браузер Chrome за Windows, с IP Адрес 109.199.229.215, ведно със законната лихва, считано от деня следващ датата на депозиране на исковата молба 26.08.2023 год. до окончателното й изплащане.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните в двуседмичен срок от съобщението за изготвянето му пред САС.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

4