Протокол № 185 от 15.04.2024, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 185 гр. Пловдив, 12.04.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Славейка Ат. Костадинова

Радка Д. Чолакова при участието на секретаря Красимира Хр. Н. Кутрянска Сложи за разглеждане докладваното от Нестор Сп. Спасов Въззивно търговско дело № 20245001000111 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За жалбоподателя лично и в качеството на ЕТ „С. **-С. Х.“ – в несъстоятелност, редовно призован се явява адв. М..

Ответникът

„Ю.Б.“

АД, редовно призован, не изпраща представител. Постъпило е становище от 11.04.2024г., в което не се възразява да се даде ход на делото.

Ответникът Н** гр. С., редовно призован, се представлява от юрк.

Е.-Т..

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Юрк. Е.-Т.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, ето защо

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се делото.

Повод за образуването му е изходяща от С. Х. Х. лично и в качеството му на ЕТ „С. **-С. Х.“ – в несъстоятелност въззивна жалба срещу постановеното от Смолянски окръжен съд Решение № 7/24.01.2024г. по търговско дело № 81/2021г., с което е възобновено производство по 1 несъстоятелност по търговско дело № 81/20212г. на СмОС, назначен е временен синдик, постановено е започване на осребряване и разпределение на осребреното имущество на длъжника, прекратени са правомощията на органите на търговеца-длъжник и е лишен от право на разпореждане и управление.

В жалбата са изложени подборни съображения за неправилност и незаконосъобразност на решението, като основните се свързват с това, че лицата, подали молба за възобновяване по чл.632 от ТЗ, нямат качество на кредитори. Изложени са аргументи в жалбата и са представени писмени доказателства по отношение липса на вземания по отношение на „Ю.Б.“ АД и на Н** гр. С..

Не се правят други доказателствени искания, освен тези за приемане на писмени доказателства.

Има постъпил отговор от „Ю.Б.“ АД, в който се изразяват доводи за неоснователност на жалбата и такива за това, че банката е кредитор и, че представените писмени доказателства не опровергават това качество.

Съответно е представена извадка от информационната система на ВКС по отношение на това, че решението, въз основа на което жалбоподателят позовава твърдението си, че банката не е кредитор, е допуснато до касационно обжалване и все още е висящо делото по проверка за неговата правилност.

Освен извадка от системата, е представено определението, с което обжалването е допуснато.

Отговор от Н.а.** гр. С. не е постъпвал.

Адв. М.: Поддържам подадената въззивна жалба. Както във връзка с жалбата, така и във връзка с Н**равения отговор, в който се казва, че решението, въз основа на което обосноваваме жалбата си не е влязло в сила, моля съда да спре производството по настоящото дело до приключване на производството по търговско дело № 1248/2021г. на ВКС Първо търговско отделение.

Юрк. Е.-Т.: Оспорвам твърдението на жалбоподателя, че Н** не е кредитор в производството по несъстоятелност. Представям списък на приетите вземания на ЕТ с извадка от публикуваните в Търговския регистър и молбата за предявяване на вземания. По отношение на представеното Разпореждане за прекратяване на изпълнителното дело и отписването от системата като програмен продукт, искам да заявява, че не означава, че в действителност публичните вземания са погасени по давност. Нормата на чл.193 ДОПК предвижда, че изпълнителното дело се спира, ако в срок до 6 месеца от откриване на производство по несъстоятелност, публичният изпълнител не е реализирал имуществото по ал.1, то синдикът го реализира в производство по несъстоятелност. От представените доказателства, именно 2 молбата за предявяване, Н** е предявила във вече универсалното принудително изпълнение по търговска несъстоятелност вземанията си, поради което считаме, че към настоящия момент сме кредитор в производството по несъстоятелност на ЕТ „С. **-С. Х.“, а към вчерашна дата размерът на публичното вземане е 8475.60 лв. Ведно с горното заявявам, че възобновяването на производството не е свързано с установяване на размера публични вземания, а на имущество, което да служи за издръжка. Заради това ангажирам доказателства, че сме кредитор.

Адв. М.: Представените доказателства са в кориците на делото.

Н**равили сме възражение срещу приемането на тези вземания, така че не е окончателно приемането на това вземане.

Съдът счита, че не са налице предпоставки за спиране на настоящото производство във връзка с посоченото дело на ВКС, още повече, че производството такова по несъстоятелност и движението и развитието на същото не е обусловено от наличие на влязло в сила решение, с което се определя дали едно лице е кредитор или не, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на настоящото производство до приключване на търговско дело № 1248/2021г. на ВКС Първо търговско отделение.

ПРИЕМА представените писмени доказателства с жалбата и отговора на „Ю.Б.“ АД, както и представените днес от Н** гр. С. – молба за предявяване на вземане, списък на служебно приетите вземания на ЕТ“С. **С. Х.“ и извадка от публикуваните в Търговския регистър приети вземания.

Адв. М.: Нямам други доказателствени искания.

Юрк. Е.-Т.: Също нямам искания.

С оглед становището на страните съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. М.: Моля да уважите жалбата на доверителя ми, тъй като не е доказана от страна на лицата, възобновили производството по несъстоятелност, че са негови кредитори. В тази връзка не е достатъчно обстоятелството единствено и само, че е сключен договор за кредит, съответно, че са предоставени средства по този договор. Няма доказателства по делото, че на доверителя ми са предоставени средства по този договор.

Относно вземанията на Н**, ние сме представили доказателства, че вземанията са погасени по давност, от страна на орган на Н** има признание, 3 че те действително са погасени по давност, представено е разпореждане на публичен изпълнител по публично изпълнително дело, което ясно и категорично е прекратено производството по точно посочени и изброените в него вземания, по отношение на които е прекратено производството.

Юрк. Е.-Т.: Моля да отхвърлите жалбата на С. Х. и да постановите решение, с което да обявите за правилно първоинстанционното решение. Н** е кредитор в това производство, предявили сме вземания в производството, които установяват, че освен тези вземания по изпълнителното дело по представеното разпореждане за прекратяване, имаме и други вземания, които вече са предявени чрез молбата за предявяване, като претендирани в универсалното производство по търговска несъстоятелност, поради което считаме, че сме кредитор в производството по несъстоятелност и молбата ни за възобновяване е допустима, основателна и решението на СмОС е правилно.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 10:14 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4