Определение № 1031 от 08.07.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1031 гр. Варна, 08.07.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на осми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Цвета Павлова като разгледа докладваното от Цвета Павлова Търговско дело № 20223100900013 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са искове от «ИМЕА ГРУП» ООД, ЕИК 204621960 срещу Р. Д. Д., ЕГН:

**********, с правно основание чл.266 и чл.86 ЗЗД.

С определение № 56/11.01.2022 год., съдът е констатирал, че молбата отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 и чл. 128 ГПК, поради което е разпоредил препис от същата, ведно с доказателствата приложени към нея де се изпратят на ответната страна, на основание чл. 367 ГПК.

В срока по чл. 367 ГПК, ответникът Р. Д. Д. депозира писмен отговор, с който оспорва исковата претенция като неоснователна. Релевира възражение за прихващане и обективира искане за събиране на доказателства – писмени, гласни и провеждане на СТЕ.

С определение № 506/01.04.2022 год., съдът е разпоредил препис от писмения отговор да се връчи на ищцовата страна, която в срока по чл. 372, ал. 1 ГПК е депозирала допълнителна искова молба.

В депозирания отговор на допълнителната искова молба, ответникът поддържа вече изразеното становище като оспорва доводите на ищеца.

По допустимостта на претенциите:

Легитимацията на страните съответства на твърденията за наличие на облигационни отношения, основани на неформален договор за строително-монтажни работи от 06.12.2019 год., като предмет на предявения иск е дължим и неплатен остатък от договорното възнаграждение.

Сезиран е родово компетентен съд. При липса на основания за противния извод, съдът приема, че предявените искове са допустими.

1

По предварителните въпроси:

Предявените от «ИМЕА ГРУП» ООД срещу Р. Д. Д. искове се намират от съда за допустими. Интересът от завеждането им ищецът свързва с неизпълнение на поетите задължения от ответника и наличие на вземане.

С отговора на исковата молба, ответникът Д. е навел твърдение за наличие на насрещни вземания срещу ищеца като е релевирал възражения за прихващане, които като обективирано в предвидения за това срок по чл.367, ал.4 ГПК и при наличие на останалите законови предпоставки следва да бъде прието за съвместно разглеждане в производството.

По доказателствата:

СЪДЪТ намира, че доколкото представените с исковата молба, допълнителната искова молба, както и тези писмения отговор и допълнителния писмен отговор са за установяване на релевантните за спора твърдения, същите са относими и допустими, поради което следва да бъдат допуснати до събиране, а по приемането им съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.

Съдът намира за допустима и относима исканата от страните комплексна съдебнотехническа и оценителна експертиза, със задача, поставена в отговора и допълнителната искова молба, която следва да се допусне със задача преформулирана от съда съобразно исканията и твърденията на страните, както следва:

1. Извършени ли са описаните в приложения към исковата молба акт образец 19/02.11.2020 год., респективно актове за извършена работа №№ 6, 8, 9, 10, 11, 12 и 13 СМР и ако да – отговаря ли качеството на извършените работи на техническите стандарти и нормативните актове към момента на извършването им;

2. Налице ли некачествено изпълнени СМР, описани в отговора и предмет на възражения за прихващане по т.3, 4 и 6 от настоящия доклад, довели до недостатъци и дефекти по обекта;

3. В случай, че отговорът на задача № 2 е положителен – вещите лица да посочат конкретно некачествено извършените работи, чрез изготвяне на сравнителна таблица между представения с исковата молба акт образец № 19, респективно актове за извършена работа №№ 6, 8, 9, 10, 11, 12 и 13, възражението за прихващане на ответника и некачественото извършено СМР, като ги остойностят по действащи пазарни цени, включително посочвайки и какви биха били разходите, необходими за отстраняванто им /в това число за демонтаж, разрушаване, поправяне и др., като се посочи изрично кои могат да бъдат поправени, кои трябва да бъдат извършени отново и кои трябва да бъдат демонтирани и заменени с нови/;

4. Налице ли са надписани количества и единични цени в приложения към исковата молба акт образец 19/02.11.2020 год. СМР съобразно реално извършените СМР;

5. В случай, че отговорът на задача № 4 е положителен – вещите лица да посочат 2 конкретно надписаните количества и единични цени, чрез изготвяне на сравнителна таблица между представения с исковата молба акт образец № 19, респективно актове за извършена работа №№ 6, 8, 9, 10, 11, 12 и 13, възражението за прихващане на ответника по т.1 и т.5 от настоящия доклад и конкретно надписаното СМР, чието количество или цена е надвишено, като съобразят времето на извършване на СМР /октомври 2019-декември 2020/;

6. Какви са необходимите количества СМР съгласно проектите за строежа довършителни работи по част „Архитектурна“ и посочи налице ли е съответствие на необходимите количества СМР с издадените от ищеца актове за извършена работа №№ 6, 8, 9, 10, 11, 12 и 13 като изготви сравнителна таблица;

7. Отговарят ли вложените материали на проектираното количество, могат ли същите да бъдат причина за некачествено проявление при извършване на СМР и ако да – за кое СМР, при съобразяване на съставените актове за извършена работа №№ 6, 8, 9, 10, 11, 12 и 13 и възраженията за прихващане на ответника по т.3, 4, и 6 от настоящия доклад.

Като насочени към установяване на релевантни и наведени своевременно твърдения се преценяват от съда и исканите от ответника гласни доказателства, чрез разпит на трима души свидетели, които следва да бъдат допуснати, при режим на водене, за установяване на уведомяването на ищеца за проявените недостатъци и дефекти по СМР, както и поканата за тяхното отстраняване, за установяване на твърдените недостатъци при извършване на СМР, началният момент на проявлението им и последиците от тях, както и за установяване на надписаните количества на СМР.

С оглед съвпадащите твърдения на страните, съдът намира, че следва да приеме за безспорно установено и ненуждаещо се от доказване, че страните са такива и по неформален договор за СМР - довършителните работи по част „Архитектурна“ и „ВиК“ в жилищна сграда в ПИ с идентификатор № *****, въз основа на изпратена от ищеца и получена от ответника 24.05.2019 год. оферта на обща стойност 671 178 лв. без ДДС .

СЪДЪТ намира, че на страните следва да се укаже възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца, на осн. чл.78, ал.9 ГПК.

СЪДЪТ намира, че настоящето определение следва да се съобщи на страните, на основание чл.374, ал.2 ГПК.

За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния доклад на съдията.

Воден от горното, СЪДЪТ

3

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените от «ИМЕА ГРУП» ООД срещу Р. Д. Д. искове с правно основание чл.266 и чл.86 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 125 075.25 лева, представляваща стойността на извършени СМР съгласно неформален договор от 06.12.2019 год., обективирани в акт образец 19 и фактура № 273/02.11.2020 год., ведно със законната лихва за забава върху сумата, начиная от 10.01.2022 год. до оканчателното заплащане и сумата от 14 522.63 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата, начислена за периода от 18.11.2020 год. до 09.01.2022 год., които суми са платими по банкова сметка на ищеца в „Уникредит Булбанк“ АД – ******.

ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ в настоящото производство релевираните от ответника Р.Д. срещу «ИМЕА ГРУП» ООД възражения за прихващане, както следва:

1/ със сумата от 62 906.01 лева, представляваща платена без основание сума поради неизпълнени в количествено отношение и завишена стойност СМР по част „Архитектурна“, с правно основание чл.55, ал.1 предл.първо ЗЗД и представляваща сбор от сумите, както следва: сумата от 1 680 лева, представляваща разлика между платената от ответника сума от 2 700 лева, сборна от актуваната от ищеца в актове от № № 6, 8, 9, 10 и 11 като „временно селище“ и сума в размер на 1 020 лева /п.1 „Мобилизация“/ като дължима за химическа тоалетна и абонаментното й поддържане, доколкото временно селище не е изграждано; сумата от 14 068.25 лева, представляваща платена без основание сума за надписани 201.50 кв.м. положена мазилка /общо актувано по протоколи №№ 8, 9, 10 и 11 – 1 307,50 кв.м. вместо реално изпълнените 1 106 кв.м./; сумата от 25 782.73 лева, представляваща платена без основание сума за надписани 30 кв.м. за обръщане на парапет в зоните на фасада с мазилка /общо актувано по протоколи №№ 8, 9, 10 и 11 – 1 082.70 л.м. вместо реално изпълнените 1 052,70 л.м./; сумата от 5 750 лева, представляваща разлика между платената сума в размер на 9 430 лева за актувана в протокол № 10 като доставена и положена замазка 460 кв.м. и дължимата цена за същото количество в размер на 3 680 лева; сумата от 5 088.42 лева, представляваща платена без основание сума за надписани 129.17 кв.м. за външна шпакловка /общо актувано 843.97 кв.м. вместо реално изпълнените 714.80 кв.м./; сумата от 4 048.58 лева, представляваща разлика между платената сума за монтаж на окачен таван в размер на 14 423.58 лева след получаване на акт 10 и 11 и дължимата в размер на 25 лева/кв.м. за количеството 408.60 кв.м.; сумата от 6 394.47 лева, представляваща платена без основание сума за надписани 151 кв.м. за варова мазилка ПРИМО 2 - хастарна /общо актувано по протоколи №№ 6 и 10 – 539 кв.м. вместо реално положената 388 кв.м./;

4 сумата от 93,56 лева, представляваща платена без основание сума за надписани 54.69 м. обръщане около отворите със шпакловка ръбопредпазителите по четирите стени, облепване на дограмата, грундиране и полагане на две ръце боя вместо реално извършените 100 м по протокол № 10;

2/ със сумата от 20 000 лв., представляваща авансово заплатена на 09.11.2020 год. от него сума за бъдещи СМР – изграждане на басейн - джакузи, останали неизпълнени – с правно основание чл.55, ал.1 предл.второ ЗЗД, като платена на неосъществено основание, евентуално като платена при липса на основание – чл.55, ал.1 предл.първо ЗЗД;

3/ със сумата от 25 501.40 лева, представляваща стойността на необходими разходи за подмяна на декоративните елементи около дограмата и декоративните пана , поради некачествени материали и изпълнение на същите от изпълнителя, довело до подпухването, напукването им, както и изпадане на боя и мазилка по тях - с правно основание чл.265 ал.1 предл.трето ЗЗД, както следва:

№ описание мярка количество Ед.цена стойност

1

Демонтаж на стари рамки лм

110,90

15,00

1663,50

2

Рамки ширина 37 см – доставка и лм монтаж

51,00

222,00

11322,00

3

Рамки ширина 56 см – доставка и лм монтаж

30,30

289,00

8756,70

4

Рамки ширина 26 см – доставка и лм монтаж

29,60