Акт от 15.01.2018, Районен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш

Е Н И Е

№ гр.Добрич, 15.01.2018г.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

ДОБРИЧКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, ШЕСТИ

СЪСТАВ на четиринадесети декември през две хиляди и седемнадесета година в публично съдебно заседание в следния състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ДЖЕНКОВА

При секретаря:

КАЛИНКА МИХАЙЛОВА като разгледа докладваното от районния съдия гр.д. №286 по описа за 2017. и за да се произнесе съобрази следното :

Производството е образувано по искова молба на В.Ц.И. с ЕГН **********,***, с която срещу ***, със седалище и адрес на управление ***са предявени в условията на комулативно обективно съединяване следните искове- за обезщетение за претърпени имуществени вреди през 2015/2016г. в размер на 910,80лв.; -за обезщетение за претърпени имуществени вреди през стопанската 2016/2017година в размер на 910,80лв. и за обезщетение за претърпени неимуществени вреди вследствие на наводнението и на последиците от него в размер на 2000лв.; съдът да осъди ответното дружество за своя сметка да отстрани последиците от причинената авария;

В исковата молба и допълнителна молба от 20.02.2017г. ищецът излага следните фактически твърдения:

-ищецът е арендатор по силата на договор за аренда и анекс към него от 20.02.2014г. относно земеделски имот с идентификатор *** по КК на с.***, общ.***;

-в края на месец август

2016г. в арендования имот възникнала авария, която го наводнила. Около четири декара площ засята със слънчоглед била засегната и реколтата не могла да бъде прибрана. Получената дупка не била възстановена от ответното дружество след отстраняване на аварията. Спукания тръбопровод довел до образуване на „блато”, което препятствало влизането на земеделска техника за прибиране на засетия слънчоглед;

-през следваща стопанска година засегнатата площ от четири декара също не можела да се ползва по предназначение и не могла да бъде засята със слънчоглед заедно с целия терен;

-за стопанската

2015/2016година ищецът съизмерява вредите си с продажната цена на реколтата, която би добил от засетия слънчоглед/4дка х 330кг/тон-1320кг.х 690лв./тон = 910,80лв/;

-за стопанската 2016/2017г. ищецът съизмерява вредите си с продажната цена на реколтата, която би добил/4дка х 330кг/тон-1320кг.х 690лв./тон= 910,80лв/, доколкото площта следвало да се засее също със слънчоглед, видно от представените скици на ОС „***”;

-на ищеца били причинени неимуществени вреди, изразяващи се в главоболие, повишение на кръвното налягане, липса на сън при вида на образуваното блато, притеснения, че участъка не може да бъде обработен;

-ищецът извършил арендно плащане по 95лв/дка;

-за втората стопанска година следвало да се извършат следните мероприятия на стойност за дка: събаряне на стебла-4лв, оран 16лв., култивиране два пъти-общо 9лв, сеитба -5лв, пръскане два пъти-общо 6лв, жътва-12лв;

В срока по чл.131 от ГПК ответната страна депозира отговор, с който оспорва предявените искове като неоснователни, като навежда следните Релевантни допустими възражения :

–ищецът подал исковата молба като физическо лице, а фактурите и другите документи по делото се отнасяли до качеството му на замеделски производител, което е дефинирано от Закона за подпомагане на земеделските производители;

-относно претендираните вреди през 2015/2016ст.г. се сочи, че печалбата, която се претендира не се обхваща от претърпени загуби и пропусната полза. Целта на обезщетяването не била да се обогати ищеца;

-претендираните вреди за 2016-/2017ст.г. за непроизведена продукция, според ответника не представляват пропусната полза с оглед субективните очаквания на ищеца и се сочи съдебна практика;

-претенцията на ищеца за неимуществени вреди се оспорва, доколкото не се подкрепя от доказателства, не били установени по ясен и категоричен начин от ищеца;

-липсва противоправно поведение на служителите на ответното дружество.

Последните отстранили аварията на магистралния водопровод, до който имали право на достъп, независимо разположението му в имоти, собственост на други лица.

В съдебно заседание страните поддържат претенциите, респективно възраженията си.

Районният съд, след преценка на събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

Безспорно, през процесните две стопански години, ищецът е арендатор по силата на договор за аренда и анекс към него от 20.02.2014г. за земеделски имот с идентификатор *** по КК на с.***, общ.***.

Ищецът е регистриран като земеделски производител от 28.11.2011г., за удостоверяване на което обстоятелство е представена регистрационна карта.

По делото е представено заявление на арендатора по чл.7 ал.1 от ППЗСПЗЗ за стопанската 2015/2016г. и и 2016/201г. за ползване на имот с идентификатор *** на с.***, общ.*** в реални граници.

Не е спорно, че ответното дружество е **, който предоставя ** услуги при публично известни общи условия, одобрени от КЕВР. По делото са приложени общите условия на оператора за процесния период. Съгласно чл.7 т.4 от тях ответното дружество е длъжно да поддържа изградената ВиК система, включително водомерните възли на водопроводните отклонения в съответствие с техническите и санитарните изисквания, както и с изискванията за за опазване на околната среда и безопасност при работа.. В т.9 от същия текст е вменено задължение на оператора да опазва имотите –собственост на потребителите при изпълнение на задълженията си. Ответното дружество поело задължение да отговаря на сигнали и жалби съгласно глава VІІ, в срок не по-дълъг от 14дни. В чл.54 от Общите условия е уговорена неустойка в размер на 100лв. в случай на допуснато наводнение на имот на потребител по вина на ** оператора.

По делото е допусната и приета без възражения съдебно-счетоводна експертиза и допълнителна такава, изготвени от в.л. Д.Д.. Съдът изцяло кредитира заключението на вещото лице, като обективно, компетентно и безпристрастно изготвено.

Вещото лице е извършило проверка на документите, приложени към делото и в счетоводството на В.Ц.И.. Дава заключение, че реализираната продукция от слънчоглед 2015/2016год. е 313кг. от декар, а за 2016/2017год. е 276кг. от декар по счетоводни данни на ищеца. Реализационната цена на продадения слънчоглед за 2015/2016год. е 690лв.за килограм, а за 2016/2017год. 570лв. за килограм по счетоводни данни на ищеца.

Стойността на агротехническото мероприятие „жътва“ през стопанската 2015/2016год. е 12лв. без ДДС по счетоводни данни на ищеца.

Общата стойност на всички агротехнически мероприятия за подготовка, сеитба и прибиране на слънчоглед през стопанската 2016/2017год., посочени в исковата молба и остойностени на база на получената от ***информация е 50.50лв. на декар.

Стойността на направените разходи за един декар засят слънчоглед за стопанската 2015/2016год. няма промяна за стопанската 2016/2017год.

Не е спорно обстоятелството, че ищецът не е регистриран по ДДС.

По искане на ищцовата съдът е допуснал и приел съдебно-техническа експертиза. Вещото лице инж.К.Б. е извършило оглед на място, прегледало е данните от сателитни и самолетни заснемания на землището на с.*** за стопанската 2015/2016г.

Установява, че за стопанската 2016/2017г. в процесния имот е останала засегната от наводнение площ от 426кв.м. и трайни следи от изкоп около спирателния кран. В тази площ има следи от неприбрана царевица, видимо с редки насаждения и слабо стебло /представя се графичен образ на петното и снимков материал/.

Съпоставяйки заснетата на място площ от 426кв.м. за стопанската 2016/2017г. с данните от сателитните и самолетни заснемания на землището на с.*** за стопанската 2015/2016г., вещото лице локализира необработена площ с площ от 2100кв.м., за която може да се предположи, че има неполучена или увредена култура/представя в графичен вид ситуирането на засегнатото петно/.

При проверка в ответното дружество вещото лице установява два водопровода, които преминават в процесния земеделски имот- в западната му част и в източната половина, където е възникнала аварията.

Съпоставяйки данните от извършеното тахиметрично заснемане на терена на точки с коти, вещото лице пояснява в съдебно заседание, че с оглед на установените наклони е възможно при авария повърхностно оттичане и събиране на води в процесния земеделски имот.

По искане на ищцовата страна по делото са събрани гласни доказателства.

Свидетелят ***

И. е *** в кооперация в с.**. През стопанската 2015/2016г. извършил услуги за ищеца в с.***. В.Ц. имал три парцела за жънене. В единия от тях ***а се натъкнал на наводнен терен. Парцела бил ожънат около наводнения терен. Парцела бил засят със слънчоглед. През стопанската 2016/2017година свидетелят И. само минал край процесните полета и си спомня, че вече терена е засят със царевица и няма петна от вода.

Свидетелят *** обработва парцели в масив 034 в с.*** и конкретно парцел до обработвания от ищеца. През 2015/2016г. терена на В.Ц. бил засят със слънчоглед. След жътвата на кулутрата свидетелят забелязал голямо неожънато петно залято с вода. През 2016/2017стопанска година В.Ц. засял мястото с царевица.

Свидетелят ** сочи, че повредата била отстранена от машини на ВиК ператора едва през зимата на 2017година.

Приложено към кориците на делото е медицинско направление от личния лекар на ищеца, представено във второто по ред съдебно заседание по делото.

Приложени към кориците на делото са снимки представени от ищеца.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна следното:

Предявените искове са с правно основание чл.49,вр.с чл.45 и чл.52 и от ЗЗД- претенции за заплащане на обезщетение за претърпените от ищеца през стопанските 2015/2016г и 2016/2017г., в резултат на бездействието и достатъчната активност на служителите и работниците на ответното дружество, извършени при изпълнение на възложената им работа, имуществени и неимуществени вреди.

Предявените парични искове са допустими и подлежат на разглеждане по същество. Предмет на задължението, произтичащо от непозволено увреждане по чл.45 и последващите от ЗЗД е определна сума пари. Същото не може да има за предмет набавянето и предаването на вещи от същия род или възстановяването на унищожените или повредени вещи. Този извод произтича и от разпоредбата на чл.51 ал.1 от ЗЗД.

Безспорно се установи, че ищецът е регистриран като земеделски производител и е обработвал въз основа на правно основание през двете процесни стопански години имот с идентификатор *** с.***, община ***.

Неосователно е възражението на ответника, че ищецът подал исковете си като физическо лице, а обработвал имота и издавал счетоводни документи като земеделски производител. Физическото лице, регистрирало се като земеделския производител не е нов правен субект, а фигура, уредена от закона за контрол, субсидиране и пр. върху дейността на физически и юридически лица, които произвеждат непреработена и/или преработена растителна и/или животинска продукция.

От приетата по делото и неоспорена геодезическа експертиза настоящия състав приема за безспорно установено, че през процесната 2015/2016година действително процесния имот, обработван от ищеца на правно основание е бил наводнен и останало неожънато петно от слънчоглед с площ 2,100дка. Относно увредената площ на реколтата съдът не кредитира свидетелските показания, тъй като от нито едни от тях не се установява да е предприето реално измерване на място на площта, а показанията са уклончиви, приблизителни.

Съгласно чл. 51 ал. 1 ЗЗД, обезщетение се дължи за всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането. Причинените вреди на ищеца, следва да бъдат съизмерени с пазарната стойност на унищожения от наводнението посев, тъй като в момента на пожара продукцията е била почти узряла и годна за реализация. Унищожената продукция от слънчоглед като добив е съизмерена от вещото лице по съдебно- икономическата експертиза със средните добиви от същия масив на самия земеделски производител съгласно воденото счетоводство у него. Така вещото лице изчислява, че реализираната продукция от слънчоглед 2015/2016год. е 313кг. от декар или общо от 2,100дка, установени като засегнати от вещото лице ***, реализираната продукция би била 657,30кг.