Решение № 936 от 24.04.2026, Административен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 936

Кюстендил, 24.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Кюстендил - IV състав, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Съдия:

НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА

При секретар ЛИДИЯ СТОИЛОВА като разгледа докладваното от съдия НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА административно дело № 20267110700041 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

С. И. С., [ЕГН] от гр.Кюстендил, [улица], съдебен адрес гр.Кюстендил, [улица], адвокат Вл.М. оспорва решение №1910з-68/19.01.2026г. на началник РУ – Кюстендил, с което на основание чл.83, ал.5, пр.2 във вр.с ал.1 и ал.4, във вр.с чл.58, ал.1, т.10 от ЗОБВВПИ му е отказано продължаване на срока на издаденото разрешение за съхранение, носене и употреба на 1бр. късоцевно огнестрелно оръжие пистолет марка „Макаров“, калибър 9х18 с №[рег. номер] и боеприпаси за него. Развиват се съображения за незаконосъобразност на акта с оглед неправилно приложение на материалния закон и допуснати груби процесуални нарушения. Не се претендират разноски.

Ответникът чрез процесуалния представител изразява становище за неоснователност на жалбата. Не се претендират разноски.

Кюстендилският административен съд след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Производството по издаването на оспореното решение е започнало по заявление УРИ 191000-22395/10.11.2025г. на С. И. С. за издаване на разрешение за продължаване на срока издадено разрешение за съхранение, носене и употреба на 1 бр. късоцевно огнестрелно оръжие пистолет марка „Макаров“, калибър 9х18 с №[рег. номер] и боеприпаси към него. Към заявлението са приложени разрешение за носене и употреба на огнестрелно оръжие, декларации по чл.58, ал.1, т.2-8 и по чл.76, ал.4, т.2 от ЗОБВВПИ, свидетелство за съдимост, медицинско удостоверение, удостоверение от КОП, удостоверение за техническа годност на огнестрелно оръжие, мотиви за притежаване на късоцевно огнестрелно оръжие, документ от стрелбищен комплекс за изстреляни най-малко 50 бр. боеприпаси.

Със заповед №1910з-1341/11.12.2025г. началникът на РУ Кюстендил е разпоредил на началник сектор „ОП“ – Кюстендил да възложи на служител от звено КОС проверка по реда на ЗОБВВПИ. Изготвени са докладни записки от 15.12.2025г. и 23.12.2025г., видно от които заявителят отговаря на условията по чл.58, ал.1, т.1-9 от ЗОБВВПИ.

От заявителя като мотиви за направеното искане за продължаване срока на издаденото му разрешение за съхранение, носене и употреба на 1 бр. късоцевно огнестрелно оръжие е посочено самоохрана и охрана на личния състав и имуществото на мото клуб „Осоговски ездачи“ с оглед провеждане на мероприятия в отдалечени горски райони.

Административният орган след анализ на доказателствата и мотивите на заявителя, е постановил оспореното решение на основание чл.83, ал.5 във вр.с ал.1 и ал.4 във вр.с чл.58, ал.1, т.10 от ЗОБВВПИ, с което е отказал на С. С. да продължи срока на издаденото му разрешение за съхранение, носене и употреба на 1 бр. късоцевно огнестрелно оръжие, поради недоказване на наличието на основателна причина - самоотбрана.

С оглед така установената фактическа обстановка по делото съдът намира жалбата за допустима, като подадена в срок, от процесуално легитимент субект и пред компетентен да я разгледа съд. След служебна проверка законосъобразността на оспорения административен акт по реда на чл.168 от АПК и на основанията по чл.146 от АПК, съдът счита следното:

По своята правна същност оспореното решение е индивидуален административен акт, издаден от компетентен орган по арг. от чл.83, ал.5 от ЗОБВВПИ, в предписаната от закона форма. Същият съдържа изложение на фактически и правни констатации, които покриват изискването на чл.59, ал.2 от АПК за форма на индивидуалния административен акт. Спазени са и административно производствените правила във връзка с нормативно въведеното задължение за органа за изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая по чл.35 от АПК /изискани са и събрани релевантните доказателства/ и с оглед изискванията на ЗОБВВПИ за проверка и срок на постановяване на решението.

Решението съответства и на материалния закон. В нормата на чл.58, ал.1 от ЗОБВВПИ са регламентирани пречките за издаване на исканите разрешения, които са относими към всички производства по издаване, респ. подновяване на разрешенията по арг. от чл.83, ал.4 от закона. От доказателствата по делото е видно, че спрямо жалбоподателя е налице пречката по чл.58, ал.1, т.10 от ЗОБВВПИ, изискваща наличие на основателна причина, която по несъмнен начин да обосновава продължаване срока на издаденото разрешение. В случая като такава причина в заявлението е посочена самоотбрана във връзка с дейността и имуществото на мото клуб „Осоговски ездачи“. Самоотбраната като такава предполага реалното съществуване на опасност, която не може да бъде преодоляна или избегната по друг начин. Тази причина обаче не се обосновава от доказателствата по преписката. Наличието на имущество на мото клуб, в който членува жалбоподателя и провеждането на мероприятия в отдалечени горски територии, не обосновават по несъмнен начин основателна причина за продължаване срока на издадено разрешение за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие. Посочените основания са типични, без особености, налагащи завишени критерии за защита на личността или собствеността. Предотвратяването на потенциални посегателства върху личността на членовете на клуба и/или негово имущество не може да мотивира издаване на разрешението, тъй като заплахата от действия с такъв характер съществува хипотетично за всеки гражданин и разширяването на тълкуването на необходимостта, като предотвратяване на бъдещи вероятни, но несигурни събития, би довело до издаване на разрешение практически на всеки и би обезсмислило необходимостта като критерий, въведен в закона, за установяване на основателността на искането за осъществяване на дейностите с огнестрелно оръжие. Нито в хода на административното, нито в настоящото производство конкретни твърдения, които да обуславят в достатъчна степен твърдяната необходимост от самоотбрана, не са изложени, не са ангажирани и доказателства в подкрепа на доводите на жалбоподателя. Наличието на потенциална опасност би било достатъчно да обоснове необходимостта от издаване на исканото разрешение, но само когато са заявени конкретни факти и данни, и са налице доказателства за поставяне в състояние на постоянна заплаха личността или имуществото на заявителя и негови близки хора. В случая такива не са установени при проверката. Следователно, по делото не е доказано наличието на потенциална или непосредствена опасност за живота, здравето и сигурността на жалбоподателя, на членове на мото клуб „Осоговски ездачи“ или на имуществото на клуба.

Осъществяването на правнорегламентираната дейност по ЗОБВВПИ, с оглед високата степен на риск за обществения ред и сигурност, не може да бъде самоцелно, а обосновано от сериозни и уважителни причини, каквито не съставляват предполагаемите такива, изложени от С. в мотивите към заявлението. В този смисъл законосъобразен е извода на административния орган за липса на една от материалноправните предпоставки за постановяване на позитивен административен акт. Предпоставките следва да са в кумулативна връзка, поради което липсата само на една от тях е достатъчно основание за отказ.

Заповедта е съответна с целта на закона. Издаването на разрешенията за съхранение, носене и употреба на оръжие е крайна мярка, целяща опазване на обществено значими блага. В настоящият случай не е доказана нуждата от използване на тази мярка. Жалбата се явява неоснователна, поради отсъствие на основанията по чл.146 от АПК и ще бъде отхвърлена.

Воден от горното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на С. И. С., [ЕГН] от гр.Кюстендил, [улица] срещу решение №1910з-68/19.01.2026г. на началник РУ – Кюстендил, с което на основание чл.83, ал.5, пр.2 във вр.с ал.1 и ал.4, във вр.с чл.58, ал.1, т.10 от ЗОБВВПИ е отказано продължаване на срока на издаденото разрешение за съхранение, носене и употреба на 1бр. късоцевно огнестрелно оръжие пистолет марка „Макаров“, калибър 9х18 с №[рег. номер] и боеприпаси за него.

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните чрез връчване на препис.

Съдия: