Решение № 386 от 22.10.2021, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 386 гр. Варна, 22.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Пламен Ат. Атанасов при участието на секретаря Елена Ян. Петрова като разгледа докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело № 20213100900385 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл.155 от ТЗ.

Варненска окръжна прокуратура е предявила искова молба, против “РоНи Трейдинг“ ООД, с ЕИК 202152418, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, бул.“Чаталджа“ №5, ет.36, ап.6, с която е предявен иск за прекратяване на ответното дружество на основание чл.155, т.3 от ТЗ, поради това, че след извършване на вписване с рег.№20160815160120 в ТРРЮЛНЦ, с което управителят на дружеството-Р.Г.Р., е бил заличен и в продължение на повече от три месеца, считано от датата на заличаването-15.08.2016г. дружеството няма вписан управител. В молбата се твърди наличие на допуснато нарушение на императивни законови норми, изразяващо се в липсата на вписан управител на дружеството повече от три месеца, което е основание за прекратяване на дружеството. Ищецът претендира прекратяване на дружеството, с решение на съда.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът “Ро-Ни Трейдинг“ ООД, с ЕИК 202152418, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, бул.“Чаталджа“ №5, ет.36, ап.6, уведомен по реда на чл.50, ал.2 и ал.4 от ГПК, не е депозирал писмен отговор, не е взел становище по иска или направил възражения, не сочи и не представя писмени доказателства.

Въз основа на твърденията и представените писмени доказателства, ценени в съвкупност, съобразно приложимите законови разпоредби, съдът 1 прави следните фактически и правни изводи по спора:

От служебно извършена от съда проверка от партидата на дружеството в ТР, е видно, че на 15.08.2016г. с вписване с рег.№20160815160120 в ТРРЮЛНЦ, е извършено заличаване на управителя на дружеството Р.Г.Р., при условията на чл.141, ал.5 от ТЗ, като няма извършено вписване на нов управител.

Към исковата молба е приложено удостоверение по чл.77 от ДОПК, за постъпило уведомление от ВОП за предявяване на иска по чл.155 от ТЗ, като е представено и писмо-потвърждение от НАП, ТД-Варна.

С оглед горните данни, съдът намира иска за основателен. Налице са обстоятелствата по чл.155, т.3 от ТЗ, тъй като е видно от служебната проверка по партидата на дружеството в ТР, че на 15.08.2016г. е извършено вписване в ТР на заличаването на Р.Г.Р. като управител представляващ на ответното дружество и към момента-повече от три месеца, не е налице вписване на нов управител на дружеството. Ето защо дружеството подлежи на прекратяване по иск на прокурора, респективно предявеният иск е основателен.

На основание чл.78, ал.11 от ГПК ответното дружество следва да бъде осъдено за заплати дължимата по делото държавна такса в размер на 30лв., определена в минималния размер по т.3 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.

Воден от изложеното, съдът

РЕШИ:

ПРЕКРАТЯВА “Ро-Ни Трейдинг“ ООД , с ЕИК 202152418, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, бул.“Чаталджа“ №5, ет.36, ап.6, поради заличаване на 31.05.2017г. на вписването на Р.Г.Р., като управител на дружеството и липсата на вписан нов управител в тримесечен срок, по иска предявен от Варненска окръжна прокуратура, на основание чл.155, т.3 от ТЗ.

ОТКРИВА производство по ликвидация н а “Ро-Ни Трейдинг“ ООД, с ЕИК 202152418, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул.“Чаталджа“ №5, ет.36, ап.6.

След влизане в сила на решението заверен препис от същото да се изпрати на Агенцията по вписванията съгласно чл.30 от ЗТРРЮЛНЦ.

Длъжностното лице при Агенцията следва служебно да впише прекратяване на дружеството и предприеме процедура по ликвидация на прекратеното дружество съгласно чл.266 от ТЗ.

ОСЪЖДА “Ро-Ни Трейдинг“ ООД , с ЕИК 202152418, със седалище и 2 адрес на управление: гр.Варна, бул.“Чаталджа“ №5, ет.36, ап.6, да заплати по сметка на ВОС, дължима за производството държавна такса в размер на 30лв., на основание чл.77 от ГПК.

Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Апелативен съд-Варна, в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 3