Решение № 16 от 17.03.2025, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 16 гр. Ловеч, 17.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПОЛЯ ДАНКОВА при участието на секретаря ВЯРА ТИНКОВА като разгледа докладваното от ПОЛЯ ДАНКОВА Търговско дело № 20224300900090 по описа за 2022 година

Производство по чл.432, ал.1 във вр. с чл.409 от КЗ

Подадена е искова молба с вх.№ 7513/30.12.2022 г. от Т. Д. Т. против „ЗД Бул инс“-АД-София , с посочено правно основание чл. 432, ал.1 от КЗ и цена на исковете съответно 26000 лева частичен от 50000 лева – обезщетение за неимуществени вреди и 396.65 лева-обезщетение за имуществени вреди,настъпили от пътно-траспортно произшествие на 28.08.2022 г. в гр. Троян. Посочено е в исковата молба, че във връзка с произшествието е образувано д.п. №269/2022 г. на РУ на МВР – Троян.Моли съда, след като установи, че искът е основателен, да осъди ответника ЗД „Бул Инс" АД да заплати по лична банкова сметка на ищеца Т. Д. Т. сумата от 26 000 (двадесет и шест хиляди) лв., представляваща част от дължимите 50 000 (петдесет хиляди) лв. обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, вследствие телесни увреждания, както и страданията от емоционално естество, изразяващи се в стрес, потиснатост и безпокойство, причинени му при ПТП, настъпило на 28.08.2022г. по вина на водач на МПС л. а. марка „Ф.", модел „В." с per. № *****, с валидно сключена при ответника застраховка „Гражданска отговорност" по полица № BG/02/122001564277, валидна от 01.06.2022 г. до31.05.2023г.Моли върху така определената като обезщетение сума да бъдат присъдена и компенсаторна лихва в размер на законната такава по чл. 86, ал. 1 ЗЗД от деня на увреждането - 28.08.2022г. - до окончателното изплащане на обезщетението.Моли да бъде осъден ответника ЗД „Бул И не" АД да заплати на ищеца Т. Д. Т. сумата от 396.65 лв. /триста деветдесет и шест лева и 65 ст./обезщетение за имуществени вреди, представляващи направените от него 1 разходи за лечение вследствие причинените телесни увреждания при същото ПТП, както следва: 29,00 лв. по фактура № 0000049904/02.09.2022г., издадена от „МБАЛ Троян" ЕООД - потребителска такса; 54,21 лв. по фактура № 0800002144/06.09.2022г., издадена от „Левски Хера" ЕООД, за закупуване на Еликвис; 5.90 лв. по фискален бон 0122048 0163 от 01.10.2022 г.; 7.54 лв. по фискален бон 113607 от 05.10.2022 г.; 300.00 лв. по фактура №0000008909/01.10.2022 г., изд. от СОБАЛ - доц. Г." ЕООД.Моли да им бъде присъдена законната лихва върху сумата от 396.65 лв. /деветдесет и шест лева и 65 ст./ от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

С определение на съда № 12/23.01.2023 г. на основание чл 229,ал.1, т.5 от ГПК производството по делото е било спряно до приключване с влязъл в законна сила съдебен акт на досъдебно производство №269/2022 г. на РУ на МВР-гр. Троян. Съдебният акт е потвърден с определение № 77/18.04.2023 г. по ч.т.д. № 54/2003 г. на ВТАС. С определение на ВКС №120/19.01.2024 г. по ч.гр.д. №1075/2023 г. са отменени съдебните актове и делото е върнато за продължаване на съдопроизводствените действия. При справка за движение на №269/2022 г. на РУ на МВР-гр. Троян се установява, че то е на фаза изготвяне на допълнителна съдебно-техническа експертиза и не е привлечено обвиняемо лице.

Подаден е отговор на искова молба вх. № 789/07.02.23 г. от ЗД „Бул Инс" АД, ЕИК № 831830482, чрез пълномощника адв. А. И. преупълномощен от адв. М. Г./Преди да бъде изпратен препис от исковата молба на ответника/, който оспорва иска изцяло по основание и размер.Посочва, че е настъпила травма на главата ,която е причинила разстройство с опасност за живота, но без усложнения и дължимото обезщетение за неимуществени вреди при основателност на иска би възлязло на 20000 лева без съпричиняване. Прави възражение а съпричиняване, тъй като твърди, че Т. е управлявал велосипеда върху пешеходната пътека. Оспорва вина на водача на лекия автомобил М.И..

Счита, че законна лихва не е дължима ,тъй като увреденото лице не е представило доказателства.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК е постъпил идентичен на предходния отговор отговор на искова молба вх. № 1615/06.03.24 г. от ЗД „Бул Инс" АД, ЕИК № 831830482, с който поддържа отговора на исковата молба, който е подаден по поща на 06.02.2023 г. Сочи, че е запознат с отговора на РП - Ловеч ТО Троян по пр.пр. № 3929/22 г.

В срока по чл. 372, ал. 1 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба от вх. № 2285/03.04.2024 г. от Т. Д. Т., ЕГН **********, от гр. Т. ул. Б.

*** чрез адвокат К. И. Т., адвокат от Софийска АК, която на основание чл.

372, ал.2 от ГПК, правят пояснения и допълнения на първоначалната искова молба и оспорват изцяло подадения от ответника отговор.

В срока по чл.373, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на допълнителната искова молба с вх. № 3017/08.05.2024 г. от ЗД „Бул Инс" АД, 2

ЕИК № 831830482, с който поддържа изложеното в отговора на исковата молба и отговора на искова молба, подаден по поща на 05.03.2024 г., както и направените с него оспорвания, възражения и доказателствени искания.

В съдебно заседание ищецът, редовно призован, не се явява лично, а се представлява от адв.Т.. Моли да бъдат уважени исковете като основателни и доказани и да бъдат присъдени разноски.

Ответникът ЗК „Бул Инс“ АД - редовно призован, не изпраща проц.представител в открито заседание по делото.

От представените писмени доказателства, от заключенията по съдебномедицинските и автотехническа експертизи, от гласните доказателства, съдът приема за установени следните фактически данни:

М. З. И. управлявала лек автомобил марка „Ф.“, модел „В.“. с регистрационен №. ****** в град Троян на 28/08/2022 година около 11.50 ч.

.Движейки се по улица „ Васил Левски“ тя достигнала до кръгово кръстовище между „Васил Левски“ № 180 и ул. „Минко Радковски“ № 9 като не пропуснала преминаващия в този момент по пешеходна пътека тип зебра Т. Д.

Т.. Велосипедистът Т. Т. навлязъл на пешеходната пътека отляво на лекият автомобил ,идвайки от левия тротоар на улица „Минко Радковски“ и след остров за безопасност на улица „Васил Левски“,той излязъл на пътното платно върху пешеходната пътека пред автомобила на ответницата. Последвал удар с предна дясна и централна част на лекия автомобил върху дясната част на велосипеда. което довело до счупване на мигач и отразители отпред в дясно на лекия автомобил и деформиране на скоростния механизъм на велосипед при задно колело вдясно и счупен десен педал. Велосипедистът Т. паднал на пешеходната пътека. Велосипедът също паднал на платното. като останала следа върху асфалтовата покривка от задиране на негов елемент. Лекият автомобил продължил движението си и спрял 10 метра. след удара.

Велосипедистът Т. се движел със скорост 13 километра. в час , а лекият автомобил със скорост 32 километра в час. Водачът на моторното превозно средство З. е могла да спре преди удара, тъй като е имала видимост и е могла да възприеме Т.. Навлизането на ищеца на пешеходната пътека в едната част е било вече осъществено, участъкът не е бил закрит от дървета или предмети.

Причината за възникване на пътно транспортното произшествие е ненавременно задействане на спирачната система. от водачката на лекия автомобил .

По делото са изслушани съдебно - медицински и съдебноавтотехническа експертизи от 03.09.2025 г. , по които съдът приема, че са дадени професионално изготвени, мотивирани и обосновани заключения. и отчита констатациите на вещите лица. Съдът счита, че следва да възприеме като компетентно изготвена и съдебно медицинската експертиза от 12/11/2024 година и съобразява по повод изводите по казуса.

Досъдебното. производство № 269 от 2022 година на РУ на МВР-град Троян не е приключило, но определението за спиране на настоящето 3 производство по чл. 229,ал.1, т.5 от ГПК е било отменено в хода на инстанционния контрол. Гражданският състав по настоящето дело може да установи обстоятелствата по казуса единствено от представените доказателства в хода на производството.

От заключението на съдебно автотехническата експертиза се доказва, че ищецът се е намирал върху велосипеда и го е карал по пешеходната пътека.

Вещото лице е съобразило снимки-сн.1, които са били направени от охранителна камера на съседен магазин на 28.08.2022 г. и са били представени в досъдебното производство. В съдебно заседание в.л. К. категорично заявява, че на видеозаписа е видимо, че Т. се е движил по пешеходната пътека, управлявайки велосипеда,макара и да не е видим удара между автомобила и велосипеда. Съдът дава вяра по отношение на това обстоятелство и на свидетелските показания на свидетелят С. Н., тъй като той е очевидец на произшествието, показанията му са конкретни, точни и ясни и отговарят на записа от охранителната камера. В съдебно заседание на 22.01.2025 година заявява, че пострадалият е карал велосипеда и е бил върху него, преминавайки по пешеходната пътека.

След удара на Т. от лекия автомобил, управляван от М. И., той паднал на пътното платно и изпаднал в безсъзнание.Ищецът получил наранявания по главата и лежал в локва кръв - свидетелски показания на свидетелят М. М. и Менеше А.. М.. За този факт св.показания на двамата свидетели са идентични и достатъчно информативни, за да се приемат за обективни от съда. М. И. слязла от лекия автомобил. и отишла при пострадалия, където останала до идването. на лекарите. В такава насока са показанията на свидетелят Н.. на които съдът дава вяра,защото са много подробни. Обясненията на И., че е получила хипогликемична криза и като последица от това е блъснала Т.,че не могла да се движи след удара и останала в лекия автомобила,не се потвърждават от никакви доказателства по делото.Нейните обяснения пред съда в съдебно заседание на 10.07.2024 г.се опровергават от свидетелските показания на очевидец Н. в посочения смисъл. Съдът приема. че обясненията на И. са защитна версия, която не се подкрепя от други доказателства-гласни или мед. документи за оказана медицинска помощ на 28/08/2022 година. Още повече че хипогликемичната криза е животозастрашаващо съС.ие, което налага незабавна лекарска помощ.

Непосредствено след пътно-транспортното произшествие Т. е приет в Многопрофилна болница за активно лечение град Троян, където е останал до 02/09/2022 година. При удара той е загубил съзнание и в анамнезата на епикризата от 28/08/2022 година е посочено, че няма спомен за случващото се.

В болничното заведение е констатирано чрез специализирано изследванекомпютърно-аксиална томография /КАТ/ на глава, че в паренхима на ЛГМХ, темпорално се скенира нехомогенна хиперденсна /кръвноеквивалентна/ лезия с малък перифокален едем, контузно огнище с асксиален размер 23/15 милиметра, мекотъканен оток в дясно париетално. Ищецът не е имал фрактура на черепните кости. При извършени рентгенографии на шиен и торакален 4 сегмент, дясна колянна става не са установени деформации или фрактури като последица от катастрофата.Преди изписването на Т. на 02 септември 2022 година е проведен контролен КАТ на главата и е установено прогресиране по отношение на разМ.те и перифокалния едем на контузната интрацеребрална хеморагия в ЛГМХ, темпорално. Заключението на съдебно-медицинската експертиза е в насока, която се възприема и от съда, че на Т. Т., като последица от произшествието, е причинена травма на главата. Увреждането е дифузна травма на главния мозък и нехомогеннна хиперденсна /кръвоеквивалентна/ лезия с малък перифокален едем с наличие на контузно огнище с размер 23/15 милиметра. Травматичните изменения са в причинно следствена връзка с пътнотранспортното произшествие,при установено безсъзнателно съС.ие поради причинената травма на мозъка към момента на произшествието изразено в главоболие, световъртеж, нестабилна походка. Последиците, при правилен режим, могат да отзвучат за 6 месеца.

Твърдението на Т., че е получил увреждане на очите, като резултат от деянието се опровергава от заключението по съдебно- медицинската експертиза от 12/11/2024 година. Ищецът има суха форма на дегенерация на ретината/ макулата / с добра прогноза, но вещото лице-офталмолог заявява, че липсва причинно следствена връзка между травмите на пострадалия и това заболяване. В съдебно заседание подробно разяснява причините, които могат да отключат заболяване на макулата. Те не могат да бъдат последица от травматичните поражения в коровите пространства на очния анализатор с оглед травмите, които са в друг сектор на мозъка. Мекотъканният оток не може да се отрази на зрението, а травма на главата не може да доведе до такова увреждане. Причините за дегенерация на макулата могат да са свързани с компресиран кръвоизлив,. туморни процеси. и фрактури в др. участъци на мозъка.Следователно съдът приема, че твърдението на ищеца за дългосрочна последица от увреждане на зрението в резултат на пътнотранспортното произшествие на 28/08/2022 година остава недоказано.