Определение № 28444 от 05.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 28444 гр. София, 05.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОГДАН Р. РУСЕВ като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело № 20261110121038 по описа за 2026 година

Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.

Делото е образувано въз основа на Искова молба, вх. № 235022/23.07.2026г. на СРС, подадена по реда на чл. 422 ГПК от „Топлофикация София“ ЕАД срещу Н. И. И. във връзка със Заповед № 405/06.03.2026г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, издадена по ч.гр.д. № 553/2026г. на РС-Габрово, по което съдът е дал указания за предявяване на иск с Разпореждане № 2960/08.07.2026г., връчено на 13.07.2026г.

Съдът, разглеждащ исковете по чл. 422 ГПК, прави самостоятелна и на собствено основание преценка на допустимостта им. Осъществявайки същата и въз основа на данните, съдържащи се в електронната папка на ч.гр.д. № 553/2026г. на РС-Габрово, настоящият съдебен състав установи следното:

Заповедта за изпълнение е изпратена за връчване на длъжника по постоянен/настоящ адрес в град София. Връчителят е посетил многократно адреса в рамките на повече от месец, включително в неработен ден, като е удостоверил, че никой не отваря, не се отзовава на оставеното съобщение, нито се е намерило лице, не което да се връчат съдебните книжа.

Залепено е уведомление по чл. 47, ал. 1 ГПК. Опитът за връчване по месторабота е безрезултатен. При това положение настоящият съдебен състав намира, че заповедта за изпълнение следва да се счита за връчена на длъжника по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК на 29.04.2026г., като е влязла в сила /няма данни за подадено възражение/ на 30.05.2026г.

Това е така, тъй като съгласно чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК съдът указва на заявителя, че може да предяви иск за вземането си, когато заповедта за изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 и връчителят е събрал данни, че длъжникът не живее на адреса, след справка от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното населено място или по друг начин и е удостоверил това с посочване на източника на тези данни в съобщението. В настоящия случай връчителят не е удостоверил подобни обстоятелства. Затова и не е налице кумулативно предвидената заедно с извършеното връчване по чл. 47, ал. 5 ГПК предпоставка по чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК - връчителят да е събрал данни, че длъжникът не живее на адреса, с посочване на източника на информация, за даване на указание за предявяване на искове по реда на чл. 422 ГПК.

Поради изложеното настоящият състав намира, че заповедта за изпълнение е влязла в законна сила, тъй като не са били налице предпоставките, предвидени в чл. 415 ГПК за даване на указания за предявяване на установителни искове, а предявените такива са недопустими, включително по аргумент от ТР 4/2013-2014-ОСГТК, т. 11г.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА Искова молба, вх. № 235022/23.07.2026г. на СРС.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 21038/2026г. на Софийския районен съд, І ГО, 173 състав.

Определението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с частна жалба, подадена чрез Софийския районен съд в едноседмичен срок от съобщението.

1

Определението да се съобщи на ищеца през ССЕВ.

След влизане в сила на настоящото определение същото да се изпрати за сведение на Райония съд в град Габрово.

Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2