Протокол № 519 от 17.09.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 519 гр. Варна, 17.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мила Й. Колева при участието на секретаря Мая М. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Мила Й. Колева Търговско дело № 20253100900766 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ИЩЕЦ “УНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ“

ЕАД, уведомено в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител, представлява се от адвокат С. К., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

ТЪРГОВСКОТО

ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК

“АЛЕКСАНДЪР

ЛЕС“ ЕООД, редовно призовани по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, не се представлява.

ОТВЕТНИЦАТА Г. Н. М., редовно призована по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, не се явява, не се представлява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Х. С., редовно призован, явява се лично, депозирал заключението в срока по чл. 199 ГПК.

СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 29665/16.09.2026 г. молба, подадена от процесуалния представител на ответниците, адвокат А., в частта, в която е посочено, че поради служебна ангажираност е в невъзможност да се яви в днешно съдебно заседание, като не възразява да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което 1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 28753/08.09.2026 г., подадена от ответниците, в която е обективирано искане за спиране на производството по настоящото търговско дело, на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството, образувано по подадена на 08.09.2026 г. искова молба от „Александър Лес“ ЕООД срещу ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД пред Окръжен съд – Силистра.

Сочи се, че на 08.09.2026 г. „Александър Лес“ ЕООД е подало пред Окръжен съд – Силистра искова молба срещу ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД, с която, при упражняване правата на „УниКредит Лизинг“ ЕАД като застрахован/лизингодател по реда на чл. 134 ЗЗД във връзка с чл. 26, ал. 2 ГПК, се иска застрахователят да бъде осъден да заплати на „УниКредит Лизинг“ ЕАД следните суми: 49 442,37 лв. (≈ 25 279,48 евро) — част от дължимото застрахователно обезщетение за настъпила на 22/23.01.2025 г. тотална загуба на телескопичен товарач BOBCAT, модел TL 35.70 RS, сериен № B55211105, по застрахователна полица № 0110-110-2024-00164 и щета № 0110 110-0002-2025; 4 941,93 лв. (≈ 2 526,77 евро) — обезщетение за забава върху главницата за периода 20.03.2025 г. – 08.12.2025 г.; законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане.

Сочи се, че предметът на делото пред Окръжен съд – Силистра е пряко свързан с предмета на настоящото производство. По настоящото дело „УниКредит Лизинг“ ЕАД претендира от „Александър Лес“ ЕООД и Г. Н. М. солидарно сумата 49 442,37 лв. (≈ 25 279,48 евро), както и сумата 4 941,93 лв.

(≈ 2 526,77 евро) мораторна лихва, като твърди, че тези суми се дължат поради погиване на лизинговия обект и постановен отказ от страна на ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД да изплати застрахователно обезщетение.

Искът, предявен пред Окръжен съд – Силистра, е насочен именно към реализиране на вземането за застрахователно обезщетение по същата полица, за същия лизингов обект, за същото застрахователно събитие и за същите суми, като плащането се претендира в полза на „УниКредит Лизинг“ ЕАД.

Следователно решението по делото пред Окръжен съд – Силистра ще има съществено значение за правилното решаване на настоящия спор, тъй като ще 2 даде отговор на въпросите:

· дължи ли ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД застрахователно обезщетение за погиването на процесния лизингов обект;

· основателен ли е отказът на застрахователя да изплати обезщетение;

· следва ли застрахователят да заплати на „УниКредит Лизинг“ ЕАД именно сумата, която последното претендира от ответниците по настоящото дело;

· ще бъде ли удовлетворено изцяло или частично вземането, което „УниКредит Лизинг“ ЕАД претендира в настоящото производство.

При евентуално уважаване на иска пред Окръжен съд – Силистра ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД ще бъде осъдено да заплати процесните суми директно на „УниКредит Лизинг“ ЕАД. Това би имало пряко отражение върху съществуването, размера и изискуемостта на вземането, предявено от „УниКредит Лизинг“ ЕАД срещу ответниците в настоящия процес.

Разглеждането на настоящото дело преди разрешаване на спора със застрахователя създава реална опасност от постановяване на съдебен акт, който да не отчете последващото удовлетворяване на „УниКредит Лизинг“ ЕАД по застрахователното правоотношение, както и риск от неоснователно двойно удовлетворяване на един и същ имуществен интерес — веднъж от лизингополучателя и солидарния длъжник, и втори път от застрахователя.

Предметът на делото пред Окръжен съд – Силистра не е хипотетично или косвено свързан с настоящото производство, а е обусловен от същия фактически състав — настъпване на пожара на 22/23.01.2025 г., погиване на същия лизингов обект, отказ на ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД и твърдяното неизплащане на обезщетението, което „УниКредит Лизинг“ ЕАД претендира от ответниците тук.

В молбата е обективирано искане да бъде дадена възможност на ответниците след образуване на делото пред Окръжен съд – Силистра и определяне на неговия номер, да представят удостоверение или друг официален документ за номера и движението на делото.

Към молбата са приложени писмени документи – копие от исковата молба, подадена от „Александър Лес“ ЕООД срещу ЗАД „ОЗК- Застраховане“ АД пред Окръжен съд – Силистра и удостоверение от ССЕВ за подаване на 3 същата пред Окръжен съд – Силистра.

СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 29665/16.09.2026 г. молба, подадена от процесуалния представител на ответниците, адвокат А., в частта, в която сочи се, че се поддържат направените от ответниците искания, вкл. възражението срещу приемане на изготвеното заключение по съдебносчетоводната експертиза и спиране на производството по настоящото дело, на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК до приключване с влязъл в сила съдебен акт по гражданско дело № 364/2026 г. по описа на Окръжен съд – Силистра.

АДВ. К.: Запозната съм с депозираните от ответнците молби, с които е направено искане за спиране на производството по настоящото дело, на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК.

Считам, че е неоснователно искането за спиране на производството по настоящото дело по реда на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, доколкото настоящото производство касае действително обезщетение, но по самия договор за лизинг.

В договора за лизинг ясно е договорено между страните, че отговорността на лизингополучателя възниква при направен отказ от застрахователя. Дали отказът е основателен или не, това е ирелевантно, доколкото ние вече имаме направен отказ, възникнало е задължението за заплащане на обезщетението по договора. Относно изложеното в молбата като мотиви, че при едно евентуално заплащане втори по застраховката „Уникредит лизинг“ ще се обогати, с оглед на това, че ще получи двойно плащане, това също смятам, че не е основателно, доколкото в договора за лизинг изрично е прието, че при такова плащане, това, което е надплатено, ще бъде върнато на самия лизингополучател.

Отделно от това към днешна дата, по отношение на имуществото на лизингополучателя, вече е предприето принудително изпълнение и от други кредитори. И има реална възможно, ако спрем производството по настоящото дело и в последствие искът срещу застрахователя бъде отхвърлен, ние да нямаме от какво имуществото да се удовлетворим. Само за сведение представям справка от Агенцията по вписвания към вчерашна дата, за да видите какви са наложените обезпечителни мерки, като след разговор със съдебния изпълнител, при когото е изпълнителното дело, там вече е предприето принудителното изпълнение, описано е имуществото на длъжника и съответно в момента се очаква насрочване на публична продан.

Отделно, с оглед на това, че вече имаме отказ на застрахователя е и 4 възникнало задължението, дали ние ще упражним правата си по застрахователния договор, това е право на лизингополучателя, а не негово задължение и доколкото отговорността на лизингополучателя тя е евентуална на отговорността на застрахователя, за това считаме, че ние сме си упражнили правата по договора за лизинг. Търсим си обезщетението по договора за лизинг и не става въпрос за преюдициалност на двете производства.

СЪДЪТ намира, че представената справка от ищцовата страна, изходяща от Агенция по вписванията следва да бъде приета за сведение по делото.

С оглед горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА за сведение справка № 1307181/16.09.2026 г., изходяща от Агенция по вписвания, представена от ищцовата страна в днешно съдебно заседание.

ДА

СЕ

ПРИЛОЖИ към корицата на делото

1307181/16.09.2026 г., изходяща от Агенция по вписвания. справка

№

С Ъ Д Ъ Т с оглед депозираната от процесуалния представител на ответниците молба от 16.09.2026 г. намира, че не са налице пречки в днешно съдебно заседание за изслушване на заключението по изготвената и депозирана съдебно-счетоводна експертиза.

СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 28781/09.09.2026 г. заключение по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, като сне самоличността му, както следва:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Х. С., 46 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Поддържам заключението си.

АДВ. К.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля, да приемете заключението.

СЪДЪТ намира, че не налице пречка за приемане на заключението на съдебно-счетоводната експертиза, като в случай, че ответниците имат претенции към нейната обоснованост, винаги могат да поискат ищците да 5 представят доказателствата, на които се е позовало вещото лице.

СЪДЪТ намира, че изготвеното и изслушано в днешно съдебно заседание на вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото.

С оглед горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в днешно съдебно заседание на вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза.