Акт № 40338 от 30.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 40338 гр. София, 30.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело № 20251110155206 по описа за 2025 година

Предявен е иск с правно основание чл.55,ал.1,предл.3 от ЗЗД от Посолство на Република Ирак,представлявано от посланик ****,против *** **********,с адрес ***,с искане за осъждане на ответника да заплати сумата от 6000,52 евро ( 11736 лева ),ведно със законната лихва върху главницата,считано от предявяване на иска до окончателното изплащане на вземането.

В исковата молба се твърди,че на 16.09.2022 г. между страните е сключен договор за наем,съгласно който ответникът предоставил за временно възмездно ползване срещу наемна цена от 3000 евро ателие № 8а-2 в *** заедно с гаража към ателието. Твърди се,че целта на сключване на договора за наем е същият да бъде ползван от съветник към посолството и членовете на семейството му. В исковата молба се поддържа,че договорът за наем е сключен в двуезична версия – на български и на английски език,докато подписаният приемо-предавателен протокол е написан изцяло на български език,който е неразбираем за страната наемател,поради което според ищеца този протокол не би могъл валидно да обвързва страните. В исковата молба се изтъква,че съгласно сключения договор за наем е заплатен и депозит от 6000 евро,равняващ се на два месечни наема. Ищецът твърди,че впоследствие срокът на договора е бил продължен като действието на наемното правоотношение е преустановено на 30.09.2024 г.,до която дата имотът е следвало да бъде освободен. Впоследствие е уговорено ползването на имота да продължи до 16.10.2024 г.,за което наемателят е приел да заплати наемна цена. Според ищеца на 16.10.2024 г. е констатирано,че имотът няма щети като ответникът заявил,че ще бъде върнат депозитът след като бъдат заплатени дължимите суми за комунални услуги. В исковата молба се поддържа,че на 29.11.2024 г. до ответника са изпратени доказателства,че са заплатени консумативните разходи и е отправено искане да бъде възстановен депозитът.

Твърди се,че през м.02.2025 г. ответникът въз основа на двустранен протокол,написан на български език и без да участва представител на страната наемател заявява претенции за причинени в имота имуществени вреди. Ищецът счита,че при съобразяване настъпилото прекратяване на 1 наемното правоотношение депозитът подлежи на връщане и претендира връщането на същия.

С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва да бъдат допуснати,защото са относими към предмета на делото.

Съдът счита за основателно искането за допускане на двама свидетели при режим на довеждане в първото съдебно заседание.

В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от ***.,с който оспорва иска като неоснователен и недоказан – твърди се,че отдаденият под наем имот и бил в изключително добро състояние като това е първото му отдаване под наем,а оборудването и мебелите са били нови. Според ответника при връщането на имота при прекратяване на наемното правоотношение са констатирани множество повреди и увреждания,които надвишават обичайното изхабяване. Твърди се,че стойността на вредите е 7016,97 евро,поради което за ответника не е налице основание да възстанови депозита предвид обезпечителната му функция,защото ответникът има насрещно вземане за вреди. Отправено е изявление за прихващане с вземане за вреди в размер от 7016,97 евро. Ответникът изтъква,че приемо-предавателният протокол е изпратен в посолството за запознаване и няма значение от кого е подписан и дали това лице има представителна власт при отчитане правилото на чл.301 от ТЗ. Ответникът сочи,че ищецът е отказал да възстанови вредите.

С писмения отговор е формулирано искане за допускане на един свидетел при режим на довеждане,което искане е основателно.

Съдът намира,че по искането за допускане на съдебно-оценителна експертиза ще следва да се произнесе в първото съдебно заседание.

Съдът приема,че следва да бъде указано на ответника в едноседмичен срок от съобщението да представи по делото доказателства,че към датата на подаване на писмения отговор адв.З. разполага с надлежно учредена представителна власт или в същия срок да потвърди извършеното действие от адв.З. по подаване на писмен отговор.

Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК ищецът следва да проведе доказване,че е сключен договор за наем,при сключването на договора за наем е внесен депозит,да докаже размера на депозита,да установи,че е настъпило прекратяване на наемното правоотношение,с оглед което депозитът подлежи на връщане. В тежест на ответника е възложено доказването,че е върнал депозита или са налице обстоятелства,които изключват дължимост на депозита – да докаже,че депозитът обезпечева вземане за вреди,да докаже настъпването на вреди и тяхната стойност.

Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА писмените доказателства.

2

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на свидетели – двама по искане на ищеца и един по искане на ответника при режим на довеждане в първото съдебно заседание.

УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА в едноседмичен срок от съобщението да представи доказателства за представителна власт на адв.З. към подаване на отговора,респективно да потвърди действията на адв.З. по подаване на писмен отговор,тъй като в противен случай съдът ще счита,че не е постъпил писмен отговор.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.12.2026 г.,от 10,15 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да им бъде изпратен препис от определението,а на ищеца – и от писмения отговор.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3