Решение № 124 от 05.11.2024, Окръжен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 124 гр. Кюстендил, 05.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пенка Н. Братанова

Членове:

Мирослав М. Начев

Йоана Н. Такова при участието на секретаря Елеонора Н. Борисова в присъствието на прокурора К. П. Б. като разгледа докладваното от Пенка Н. Братанова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241500600440 по описа за 2024 година Производството е по реда глава XХІ НПК- “Въззивно производство”.

С присъда №23 от 25.07.2024г. по НОХД №680/24 г. на Кюстендилския районен съд подсъдимия И. О. Х. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл.196, ал.1, т.1 НК вр. чл.194, ал.1 вр. чл. 29, ал.1, б. „А” и б.

„Б“ НК. Производството по делото е протекло при условията на глава ХХVІІ НПК и на осн. чл.58А, ал.1 от НК на подсъдимия е наложено наказание ЛС за срок от 4 години ефективно при. На основание чл.57, ал.1, т.2, б. „Б“ ЗИНЗС е определен първоначален „строг” режим на изтърпяване на наказанието.

Присъдата се обжалва от подс.Х.. В жалбата са наведени съображения за нейната незаконосъобразност, изразяващи се в несправедливост на наложеното наказание. Иска се изменение на същата и намаляване на размера на същото.

Окръжна прокуратура Кюстендил чрез своя представител изразява становище за неоснователност на въззивната жалба и за необходимост от потвърждаване на атакуваната присъда.

Служебният защитник на подс.И. Х.- адв.С.С. поддържа жалбата на подс.Х. пред въззивния съд. Пледира за намаляване на размера на наложеното на Х. наказание от 4 години на 3 години и 6 месеца.

Подсъдимият И. О. Х. поддържа жалбата си, твърди, че е с влошено здравословно състояние и иска намаляване на размера на наложеното му 1 наказание.

Кюстендилският окръжен съд, след проверка на фактическия и доказателствен материал, след неговото обсъждане както поотделно, така и в съвкупност, и съобразно правомощията си, установени в чл. 334 НПК и след като провери на осн.чл. 313 и чл.314 НПК изцяло правилността на присъдата, счита, че въззивната жалба е допустима, доколкото е предявена от надлежна страна в наказателния процес и в срока по чл. 319 НПК. Разгледана по същество, тя е основателна по следните съображения:

Фактическата обстановка е подробно изяснена от КнРС. Производството по делото е протекло пред КнРС по реда на диференцираната процедура на глава ХХVІІ НПК- по чл. 371 т.2 НПК. Подсъдимият е признал фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. По делото са събрани в съответствие с процесуалния ред необходимия обем доказателства, имащи съществено значение за правилното му решаване. Доказателственият материал по делото от досъдебното производство, проверен и приобщен от съда по реда на НПК, е анализиран от първоинстанционния съд поотделно и в своята съвкупност. Той изяснява по несъмнен начин всички обстоятелства от съществено значение за правилното решаване на делото по същество. От доказателствата по делото се установява следната фактическа обстановка, споделена изцяло от въззивния съд:

Подс.Х. е осъждан над 30 пъти, като видно от справката му за съдимост последните осъждания са, както следва: по НОХД №530/2020г. на КнРС, в сила от 26.09.2020г. е определено едно общо наказание ЛС по НОХД №530/2020г.на КРС и по НОХД №824/2019г. на КРС в размер на най-тежкото, а именно 1г. и 4 месеца (изтърпяно на 29.07.2020г.); по НОХД №1466/20г. на КРС, в сила от 15.12.20г. - ЛС за срок от 6 месеца при строг първоначален режим (изтърпяно на 22.05.2021 г.); по НОХД 373/2022г. на КРС, в сила от 11.06.2022г. е определено общо наказание по НОХД №373/2022г. и по НОХД №114/2021г. – ЛС в размер на 2 г. и 8 месеца (изтърпяно на 31.12.2023 г.) На 24.02.2024г., около 13.10 часа подс. Х., минавайки покрай имота на св.С. З., находящ се в гр.К., ул.“**“ №* забелязал съхранявани в двора готварски уреди-тенджера под налягане и електрически уред за пържене с топъл въздух. Решил да ги вземе, като прескочил оградата, взел уредите от маса в двора, прехвърлил ги през оградата и се отдалечил. Стойността на откраднатите вещи е в размер на 149 лв.

Видно от изисканите от настоящата инстанция преписи- извлечения от бюлетините за съдимост на под.Х. е, че междувременно спрямо същия са постановени още 4 влезли в сила присъди за престъпления, извършени в периода между м.март 2024 г. и 10.04.2024 г.

Първоинстанционният съд правилно е преценил, че доказателствата по делото, които не са оспорени от подсъдимия, се подкрепят от направеното от него самопризнание на фактите в обстоятелствената част на обвинителния акт, доколкото производството пред КнРС е протекло съгласно диференцираната процедура по чл. 371 т.2 НПК и е действувал в съзвучие с разп. на чл. 372 ал.4 НПК. Съответно така възприетите доказателства по делото- пок. на св.Зашев и Кирилов, съдебнооценителна и видеотехнически експертизи, справки за съдимост съгласно разп. на чл. 373, ал.4 НПК са 2 довели до законосъобразното възприемане на обстоятелствата, изложени в обвинителния акт. КнРС е дал отговор на осн. чл. 373, ал.3 НПК в мотивите на присъдата си на приетите от него за установени обстоятелства, като се е позовал на доказателствата, които го подкрепят. В този аспект първоинстанционният съд е преценил, че доказателствата от досъдебното производство имат процесуална годност, както и че са несъмнени и безпротиворечиви. От друга страна самопризнанието на подсъдимия на свой ред придава съдържание на обвинителната теза, която иначе би страдала от възможни непълноти. В тази насока при мотивиране на своето вътрешно убеждение, КнРС е изложил достатъчно убедителни аргументи и законосъобразни доводи, поради което въззивната инстанция няма основания да променя направените в атакувания съдебен акт фактически констатации, в това число и относно авторството на деянието. Затова и КнРС не е допуснал нарушение на закона при оценката на доказателствата, доколкото същият е длъжен да събере, оцени и провери всички събрани по делото доказателствени източници, за да изгради изводите си по фактите от кръга на чл. 102 НПК.

При така приетата фактическа обстановка и направеното признание деянието правилно е квалифицирано като такова по чл.196 ал.1, т.1 вр. чл.194, ал.1 НК. Деянието е осъществено от обективна и субективна страна от страна на подсъдимия, като допълнителни съображения вън от тези на първостепенния съд, които са напълно убедителни и подробни, не е необходимо да се излагат.

Съобразно доводите в жалбата, КнОС следва да прецени справедливостта на наложеното наказание. Както бе посочено, в настоящия случай производството пред КнРС е протекло съгласно диференцираната процедура по глава ХХVІІІ НПК по чл. 371 т.2 НПК. Този облекчен ред на протичане на наказателното производство е свързан с последиците на чл. 373, ал.2 НПК, като съдът е длъжен при наличие на признание на фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, да приложи разпоредбата на чл. 58А НК. В настоящия случай, видно от мотивите на съда, КнРС е приложил разпоредбата на чл.58А, ал.1 НК и е определил наказанието по отношение на подсъдимия в размер на около средния предвиден в закона- а именно- ЛС в размер на 6 години, което е редуцирано с 1/3 и е намалено на 4 години.

КнОС счита, че наложеното на подс.Х. наказание е несправедливо и са налице основания за неговото намаляване. В този аспект изцяло се споделят доводите на защитника на подсъдимия относно необходимостта от намаляване на наказанието в исканите параметри. (Следва да се посочи, че от мотивите на съда не става ясно кои обстоятелства са отчетени като смекчаващи и кои – като отегчаващи съобразно разп. на чл.54 НК, което налага настоящата инстанция да изложи доводи в този смисъл). Като смекчаващи отговорността обстоятелства следва да се отчетат доброто му процесуално поведение, оказаното съдействие на органите на властта и размера на откраднатите вещи, който е чувствително под минималната работна заплата за страната.

Доказателства за влошено здравословно състояние не са ангажирани, поради което това обстоятелство не се отчита като такова. Като отегчаващи отговорността обстоятелства следва да се отчете обстоятелството, че престъплението е извършено в рамките на около 2 месеца след предходното 3 изтърпяване на наказание ЛС, както и наличието на още няколко влезли в сила присъди, извършени в съвкупност с настоящето деяние. Ето защо КнОС счита, че наказанието за това престъпление следва да се определи при лек превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, а именно- в размер на 5 години и 3 месеца, което след редукцията с 1/3 по реда на чл.58а, ал.1 НК следва да се определи в размер на 3 години и 6 месеца. Именно този размер на наказанието е справедлив и напълно е достатъчен за изпълнение на целите на специалната превенция по чл. 36 от НК, както и на генералната превенцияпредупредително- възпиращо спрямо другите членове на обществото.

При определяне на начина на изтърпяване на наказанието ДнРС се е съобразил с обстоятелството, че същото следва да е ефективно, доколкото подс.Х. е осъждан многократно. Режимът на изтърпяване на наказанието „строг” правилно е определен в съответствие с разп. на чл. 57, ал.1, т.2, б. „Б“ ЗИНЗС.

По тези съображения КнОС намира, че присъдата на КнРС се явява незаконосъобразна в частта на наложено наказание и следва да бъде изменена, като се намали размера на наказанието ЛС от 4 години на 3 години и 4 месеца ефективно при същия първоначален режим на изтърпяване- „строг”.

Водим от гореизложеното и на осн.чл. 334, т.6 НПК вр. 338 НПК, окръжният съд

РЕШИ:

ИЗМЕНЯВА присъда № 23, постановена на 25.07.2024 г. от Кюстендилския районен съд по НОХД № 680/2024 г. в частта на наложеното наказание, като НАМАЛЯВА размера на наказанието "лишаване от свобода" от 4 години на 3 години и 6 месеца.

ПОТВЪРЖДАВА присъдата в останалите й части.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Препис от решението незабавно да се изпрати на КнРП за сведение и изпълнение, както и на подс. Х. в Затвора- Бобов дол.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4