Решение № 25 от 23.04.2024, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 25 гр. Шумен, 23.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в публично заседание на втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Константин Г. Моллов при участието на секретаря Галина Св. Г.а като разгледа докладваното от Константин Г. Моллов Търговско дело № 20213600900111 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по депозирана искова молба от С. С. М., ЕГН ********** от гр. Нови пазар, ул. ...., № 2, чрез ад. Н. Н. Д. с адрес за призоваване в гр.

София, ул. „....”, № 2, четвърти полуетаж, офис № 4 против ЗД „Бул инс“ АД, ЕИК 831830482, със седалище и адрес на управление гр. София 1407, бул. „....“, № 87, представлявано от С.С.П. и К.Д.К. Ищецът твърди, че на 03.12.2020 г. в с. Зайчино ореше, обл. Шумен на ул. „....“, Х. Р. Х., след употреба на алкохол, при управление на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Поло“ с рег. № ...., поради движение с превишена и несъобразена с пътната настилка и с атмосферните условия скорост, губи управлението на МПС, в резултат, на което при извършване на маневра „завой на дясно“ излиза извън пътното платно и се преобръща в речното корито. В резултат на ПТП, С. С. М., който е бил в лекия автомобил е получил множество и тежки телесни увреждания. Лечението на ищеца е проведено в „МБАЛ – Шумен“ АД, като е извършена оперативна интервенция.

Възстановителният период е бил продължителен, като в началото му, ищецът е изпитвал силни болки. Към настоящият момент ищецът все още не се е възстановил напълно физически и психически от претърпяното ПТП.

За лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Поло“ с рег. № .... е имало сключен с ответника договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, обективиран в застрахователна полица № BG/02/119003356271 с начална дата на покритие 07.12.2019 г.

Ищецът в качеството си на увредено лице е отправил до ответното дружество молба за възмездяването на претърпените от него неимуществени вреди. По искане на ответника, ищецът, в периода 12.01.2021 г. – 15.07.2021 г., е представил допълнително всички документи с които е успял да се снабди – медицински документи, експертизите, извършени 1 в рамките на наказателното производство и др. Но до настоящият момент застрахователят не е определил и изплатил застрахователно обезщетение. Ищецът претендира ответното дружество да му заплати застрахователно обезщетение за неимуществени и имуществени вреди в общ размер на 64 514.16 лв., от които 60 000.00 лв., обезщетение за неимуществени вреди, предявен като частичен иск от 100 000.00 лв. и 4 514.16 лв., обезщетение за имуществени вреди, ведно със законната лихва на основание чл.429, ал.3 от КЗ върху претендираната главница за неимуществени вреди от датата на уведомяване на ответника 29.12.2020 г. до окончателното й изплащане; законната лихва на основание чл.497, ал.1, т.2 от КЗ върху размера на застрахователното обезщетение, включващо главницата на неимуществени вреди и лихвата по чл.429, ал.3 от КЗ, считано от датата на постановения отказ за изплащане на застрахователното обезщетение 12.01.2021 г. до окончателното му изплащане; законната лихва на основание чл.429, ал.3 от КЗ върху претендираната главница за имуществени вреди от датата на уведомяване на ответника 29.12.2020 г. до окончателното й изплащане и законната лихва на основание чл.497, ал.1, т.2 от КЗ върху размера на застрахователното обезщетение, включващо главницата на имуществени вреди и лихвата по чл.429, ал.3 от КЗ, считано от датата на постановения отказ за изплащане на застрахователното обезщетение 12.01.2021 г. окончателното му изплащане.

ЗД „Бул инс“ АД оспорва исковите претенции по основание и размер. Според ответника не е налице фактическият състав на деликта. Оспорва, съдържащите се в исковата молба, твърденията на ищеца относно механизма на ПТП, както и че единствено посоченото за деликвент лице с действията си е причинило настъпването на деликта. Направено е възражение за съпричиняване от пострадалия, който е допуснал водачът на МПС да го управлява след употреба на алкохол. Не е спазена процедурата по чл.380 от ГПК.

Предявената претенция за неимуществени вреди е в завишен размер и е прекомерна, не е съобразена с принципа за справедливост, установен с разпоредбата на чл.52 от ЗЗД. Оспорва момента от който ищецът може да претендира за лихва.

С Определение № 117 от 01.11.2021 г. Х. Р. Х., ЕГН .... е конституиран като трето лице – помагач на страната на ответника. Третото лице е депозирало становище по предявения иск, с което оспорва изцяло предявения иск по основание и размер. Счита, че налице е случайно деяние по смисъла на чл.15 от НК.

От събраните по делото доказателства, не оспорени от страните, преценени по отделно и в съвкупност съдът приема за установено следното:

С влязла в сила на 22.01.2024 г. Присъда № 39 от 12.12.2022 г. на Новопазарския районен съд, постановена по НОХД № 134/2022 г. по описа на съда, Х. Р. Х., ЕГН ********** е бил признат за виновен за това, че на 03.12.2020 г. в с. Зайчино ореше, общ.

Нови пазар, обл. Шумен, при управление на моторно превозно средство, лек автомобил марка „Фолксваген Поло“ с ДК № ...., нарушил правилата за движение по пътищата, разпоредбите на чл.5, ал.3 от ЗДвП, като е управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 0.5 на хиляда и на чл.20, ал.2 от ЗДвП, като не е съобразил скоростта на движение с атмосферните условия, с релефа на местността, със съС.ието на пътя, с 2 конкретните условия на видимост, за да бъде в съС.ие да спре пред всяко предвидимо препятствие, както и да намали скоростта и в случай на необходимост да спре, когато възникне опасност за движението, в резултат на което по непредпазливост причинил средна телесна повреда на С. С. М. от с. Зайчино ореше, поради което и на основание чл.343, ал.3, предл.1, б. „а“, предл.2 във вр. с ал.1, б. „б“, предл.2 и във вр. с чл.342, ал.1 от НК и във вр. с чл.55, ал.1, т.1 от НК го осъжда на лишаване от свобода за срок от шест месеца. На основание чл.66, ал.1 от НК изтърпяването на наказанието е отложено за срок от три години.

Ответникът не оспорва наличието, а и от представената по делото (л.257) застрахователна полица № BG/02/119003356271 със срок за валидност от 07.12.2019 г. до 06.12.2020 г. безспорно се установява обстоятелството, че към датата, на която е осъществено процесното ПТП има валидно сключен застрахователен договор за застраховка „Гражданска отговорност” по отношение на отговорността на водачите и ползвателите на лек автомобил „Фолксваген“, модел „Поло“ с рег. № .....

От заключението на назначената от съда комплексна съдебна автотехническа и медицинска експертиза, прието от съда, като обективно и компетентно дадено се установява, че на 03.12.2020 г. около 1.30-02.10 часа м с. Зайчино ореше л.а. „Фолксваген“, модел „Поло“ с рег. № ...., управляван от Х. Р. Х. се движи по ул. „....“ в посока изхода на селото към път І-2, който свързва гр. Шумен с гр. Варна. На предната дясна седалка в автомобила, като пътник се е возил С.С.М.. Пътният участък е прав, като на пътя е изграден мост, над речното корито, като височината на моста спрямо нивото на речното корито е в рамките на около 4 метра, спрямо нивото на платното за движение на ул. „....“. След моста на речното корито, пътното платно променя посоката си и се отклонява наляво. На разС.ие от около 13 метра преди моста на речното корито, управляваният от Х. Р. Х., лек автомобил, излиза вляво от платното за движение, преминава през затревен участък, след което пада с предната си част, челно върху дъното на речното корито, като след падането си, автомобилът се преобръща по таван през надлъжната си ос и се установява в покой, в район който отстои на разС.ие 8 метра западно от моста и на 21 метра от мястото на напускане на платното за движение. В резултат на удара при падането в речното корито и преобръщането на автомобила, телесни повреди е получил, возещия се на предната дясна седалка пътник С.С.М..

Причината за настъпването на ПТП от автотехническа гледна точка е допускането от страна на водача на лекия автомобил „Фолксваген“, модел „Поло“ с рег. № ...., Х. Р. Х., управляваното от него превозно средство да напусне платното за движение, вляво спрямо посоката си на движение и автомобилът да попадне в коритото на реката.

Платното за движение в района на настъпване на произшествието е било от асфалтовобетоново покритие, което на места е било износено, пътната настилка е била мокра, както и е липсвала хоризонтална пътна маркировка. Произшествието е настъпило в тъмната част от денонощието, налице е било работещо улично осветление, което недостатъчно е осветявало платното за движение. Не са налице данни на базата, на които да 3 се направи извода, че фактическото съС.ие на пътния участък в район на ПТП е допринесло за настъпване на произшествието.

Скоростта на движение на процесния лек автомобил, непосредствено преди ПТП е била в рамките на около 50.4 км./ч. При тази скорост на движение, предвид наличието на отделни участъци от платното за движение с износено асфалтобетоново покритие, наличие на улягания и неравности, намаляване на видимостта, поради мъгла (сн.1 и сн.2 – л. 12 и л.13 от експертизата), както и движението през тъмната част от денонощието при недостатъчна осветеност на пътното платно от уличното осветление в населеното място може да се направи извод, че тази скорост на движение в даден момент може да се окаже несъобразена с условията на видимост и да има отношение към възможността водачът да контролира управлението на управлявания от него лек автомобил. Т.е. скоростта на движение на автомобила да се е отразила на механизма на възникване на ПТП.

Процесният лек автомобил „Фолксваген“, модел „Поло“ с рег. № .... е оборудван с предпазни колани за водача на автомобила и пътниците на предна и задни седалки. Коланът е средство за пасивна защита, предназначено за удържане на пасажерите му на място в случай на рязко спиране при авария или внезапно спиране. Използването на предпазните колани предотвратява придвижването на намиращите се в автомобила хора по инерция и съответно възможното им стълкновение с частите на интериора, а също така гарантира, че пасажера ще се намира на положение, гарантиращо безопасно отваряне на въздушната възглавница. Освен това предпазния колан се разтяга малко при рязко издърпване, като по този начин поглъща част от кинетичната енергия на пътника.

При претърпяното ПТП на 03.12.2020 г., С. С. М. е получил съчетана травма: гръден кош и крайници.

Контузията на гръдния кош, представлява фрактура на VІ ребро в дясно. Контузията на крайниците включва изкълчване на лява тазобедрена става; травматично разкъсване на ставна капсула; фрактура на бедрената глава с нарушено кръвоснабдяване на същата; фрактура на задно-горния ръб на ацетабулума; изместване към ставната междина.

Между претърпяното ПТП и установените травматични увреждания е налице пряка причинна връзка.

Правилно поставения предпазен колан може да предизвика травматични увреждания в зоната на шията, гърдите и корема. В конкретния случай травматичните увреждания на ищеца (по обем и тежест) са локализирани в левия долен крайник докато в посочените в предходното изречение анатомични области няма регистрирани травматични увреждания с изключение на ребро в дясно. С оглед на това, вещите лица на база материалите по делото, определения механизъм на ПТП и установените травматични увреждания, считат, че не са налице сигурни данни на базата на които да се направи обоснован извод, че при претърпяното ПТП ищецът е бил с предпазен колан. Травматичните увреждания на ищеца са локализирани в областта на долните крайници, които не се обхващат от предпазния колан.

В съдебно заседание в отговор на поставен въпрос вещите лица вещите лица считат, 4 че в конкретния случай автомобила пада в дере, т.е. той фактически полита надолу и отчитайки механизма на най-тежките травматични увреждания – изкълчването на тазобедрената става, пострадалият възприемайки опастността изпъва крайниците си и пропадайки в дерето, бедрената глава излиза от естественото си анатомично легло, което е на таза, причинявайки счупване на горния ръб на ацетабулума на тази глава. Т.е. от една страна крайниците не са обхванати от колана и уврежданията по тях не се вземат предвид при преценката дали човекът е бил с предпазен коран или не е бил с колан. В конкретния случай има пропадане на автомобила с челната му част напред и вещите лица считат, че използването на колана в тази ситуация няма прекалено голямо значение, тъй като, при накланянето на автомобила, тялото тръгва с таза напред и при изпънати крайници в момента на удара по индиректен начин излиза от тазобедрената става главата на бедрената кост и се насочва нагоре, причинявайки откършек от горната част на леглото, в което лежи ацетабулума.