Решение № 605 от 05.07.2024, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 605 гр. Бургас, 05.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Симеон С. Михов при участието на секретаря Стойка Д. Вълкова като разгледа докладваното от Симеон С. Михов Гражданско дело № 20232100101681 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по повод искова молба от Х. Б.

Д. с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.Б., к-с „С.“ бл.*, вх.*, ет.*, ап.*, чрез пълномощник Адвокатско съдружие „Добрев и Ко“ - адв.Илиана Мелконян от АК-Бургас, със съдебен адрес: гр.Бургас, ул. „Цар Асен“ № 26 против „Инфра експерт” АД, ЕИК 204342601, със седалище и адрес на управление: гр.С., район Оборище, ул.“Велико Търново“ № 27, представлявано от изпълнителните директори Стефан Иванов Радев и Иван Владимиров Владимиров да бъде осъдено да заплати сумата от 60 000 лв. обезщетение за неимуществени вреди – болки и страдания в резултат на тежка травма – ампутация на дясната подбедрица на ниво проксимална към средна трета след претърпяно ПТП, за причиняването на което отговаря ответното дружество, ведно със законната лихва върху сумата от настъпване на деликта – 03.08.2020г. до окончателното заплащане, както и направените по делото разноски. Според изложеното в исковата молба, на 03.08.2020 г. в гр.Бургас около 09:30 ч., Х.Д. е пресякла бул. „Демокрация“ в посока от морската градина към сградата на Генералното консулство на РТурция и както всеки предишен ден, преминала дясната половина на пътното платно и достигайки тревната площ между двете платна, направила няколко крачки, но се 1 подхлъзнала и паднала по гръб. В този момент намиращ се наблизо багер, потеглил на заден ход и без да види ищцата, прегазил десния крак в областта на подбедрицата и глезена. Ищцата забелязала багера преди това, но счела че е неработещ, нямало ограничителни конуси и табели, нито на участъка се извършвала строително-монтажна дейност. Наоколо няколко човека пушели цигари, пиели кафе и говорели на висок глас. Нямало също така ограждащи елементи, ленти или други препятствия, обозначаващи извършването на СМР. От болката на ищцата причерняло, а хора се обадили на тел.112. Х.Д. била транспортирана до УМБАЛ Бургас АД, където след оперативна намеса е била ампутирана дясната подбедрица на ниво проксимална към средна трета, с оформен ампутиран чукан. Настъпилата инвалидност била тежък удар за ищцата, като предизвиква изпадане в депресия, както и нужда от скъпо лечение при помощта на децата и роднини.

Оказваната финансова помощ от ответното дружество, Х.Д. използвала за лечение във Ф. за направа на протеза и заплащане на част от медицинските консумативи.

И след претърпяната травма, Х.Д. продължавала да пие обезболяващи, успокоителни лекарства. Състоянието било усложнено и от придружаващите заболявания – хипертония и хепиртонично сърце. В края на м.октомври отново била хоспитализирана заради камъче в чукана, с последвала втора операция. На 10.11.2020г. ищцата заминала за Ф., като до 02.07.2021г. изчаквала изготвянето на протеза. През м.ноември поради отслабването на чукана, се наложило изготвянето на втора протеза. През м.януари 2022г. отново била във Ф. за изготвянето на друга протеза, изцяло заплатена от Х.Д. и ответното дружество. През м.март 2023г. в С. била поставена трета протеза с помощта на дружество „Движение без граници“, но едва до края на м.май. Същото дружество осигурило четвърта протеза през м.юни.

Понастоящем ищцата е с определена 75 % трайно намалена работоспособност. Изживените болки и шок са довели до ужас, като са предизвикали негативно отражение на физическото и психическото състояние на Х.Д.. Счита, че ответното дружество следва да заплати обезщетение за претърпените болки и страдания, като поради оказаната малка финансова помощ не претендира заплащането и на обезщетение за материални щети.

2

В срока по чл.131 от ГПК, постъпи писмено становище от „Инфра експерт” АД, в което е застъпено твърдение, че искът е неоснователен.

Оспорени са голяма част от изложените в исковата молба обстоятелства.

Фирмата е била избрана по реда на чл.112 от ЗОП за осъществяване на проект на община Бургас за изграждане на Бързи автобусни линии в града, чрез рехабилитация на улици, между които и „Демокрация“ и „Булаир“. В изпълнение на цит.заповед и протокол от 07.07.2020г., за описания в исковата молба участък е била изградена временна организация за безопасност на движението след оглед на специално назначена комисия. Последната е установила, че това е сторено при спазване изискванията на Наредба № 3/ 16.08.2010г. с въведените ограничения за движението на пешеходци и МПС в района. Машини и техника са били на мястото през целия период на ремонта, противно на твърдяното в исковата молба. Подробно е описана организацията на преминаване в участъка, като е посочено, че са били поставени знаци В1 – забранено влизането в двете посоки; А23 – Внимание! Участък в ремонт!; положени са били предупредителни бализи, конуси и др., още към 07.07.2020г. едното платно е била изцяло затворено за движение. Счита, че е налице противоречие в изложеното от ищцовата страна относно заявеното, че всеки ден минавала оттам, а всъщност знаците и техниката са били на място повече от месец преди инцидента.

От друга страна дружеството твърди, че самата ищца не се е съобразила с изискванията за движение, пренебрегнала ги е и се е поставила в ситуация да получи контузия. Или налице е съпричиняване от страна на Х.Д..

В тази връзка пълномощникът на „Инфра експерт” АД счита, че липсва противоправно поведение от страна на негов служител, управлявал багера.

Самата ищца не посочва конкретни законови разпоредби, които са били нарушени, макар това да е в нейна тежест.

Образувано е било досъдебно производство № 446/2020г. по описа на Първо РУ на МВР – Бургас, с прокурорска преписка № 8424/2020г. по описа на РП-Бургас, приключили с постановление за прекратяване от 19.05.202г. на основание чл.24 ал.1, т.1 от НК поради липса на извършено престъпление по чл.343 ал.1, б.“б“ и чл.134 от НК. Единственото констатирано нарушение е извършено от ищцата, която не е спазила наложената забрана за преминаване с ограничително средство С2 – конус.

3

Направен е извод, че липсва елемент от фактическия състав на чл.45 от ЗЗД – противоправност на деянието.

С определение № 70/ 09.01.2024г. беше конституиран застрахователят на ответното дружество - „ДЗИ – общо застраховане“ ЕАД с ЕИК 121718407 със седалище и адрес на управление: гр.С., район Триадица, бул. „Витоша“ № 89Б, представлявано от Коста Христов Чолаков – главен изпълнителен директор, заедно с всеки от изпълнителните директори Бистра Ангелова Василева, Иван Драгомиров Ганчев и Александър Христов Пеев по застрахователна полица с № BG/06/119002790262 с покрити рискове „Гражданска отговорност“ със срок на валидност и застрахователно покритие от 01.11.2019 до 31.10.2020г. като трето лице – помагач на страната на ответното дружество. В постъпилото писмено становище, застрахователят оспори изцяло предявените първоначален и обратен искове. Не оспори единствено съществуването на валидна застраховка „ГО“ по отношение на багера – товарач към датата на процесното събитие. Твърди, че водачът на багера не е причинил настъпването на увреждането с действията си. Това се доказва от изхода от образуваното пр.пр.№ 1641/ 2020 г. по описа на РПБургас, приключило с прекратяване поради липса на престъпление по чл.134 ал.1 от НК, като са описани причините за този извод. Прието е било, че Х.Д. сама е допринесла за вредоносния резултат, като е игнорирала всички поставени ограничения около мястото на СМР и е навлязла в територия с повишен риск. Направен е извод за липса на елемент от фактическия състав на деликта – вина и противоправност в действията на деликвента, водача В. Г..

Поради това не е изпълнен и състава на чл.477 ал.1 от КЗ относно отговорността на застрахователя.

Оспорен беше и обратния иск на „Инфра експерт” АД, тъй като инцидентът е настъпил по време на извършване на специализирана дейност – строително - ремонтни работи, като водачът на багера е извършвал дейност по занятие, предизвикването на вреди от която не се покриват от застраховката, а е следвало да се сключи съотв.професионална застраховка. Поради това и установяването на изплатени от страна на „Инфра експерт” АД в полза на ищцата суми, следва да бъдат приспаднати от евентуално присъдено обезщетение и не следва да бъдат покривани от застрахователя.

Оспорени бяха претендираните лихви, както и началната дата на 4 дължимост предвид чл.497 ал.1, т.1 от КЗ. Чл.84 ал.3 от ЗЗД не се отнасял до застрахователя.

В съдебно заседание пълномощникът на ищцовата страна поддържа предявените искове и моли съда да ги уважи в пълен размер като основателни и доказани. В подкрепа на исковете ангажира свидетелски показания.

В съдебно заседание ответното „Инфра експерт” АД чрез процесуалния си представител, изрази становище за неоснователност и недоказаност на исковите претенции. Твърди, че е налице хипотезата на случайно деяние и водачът на багера не носи наказателна отговорност за станалото ПТП. Възраженията си обосновава с установеното в досъдебното производство, което е било прекратено поради липса на извършено противоправно деяние от багериста. Защитната си теза разви в писмена защита.

Третото лице – помагач „ДЗИ – общо застраховане“ ЕАД чрез процесуалния си представител, изрази становище за неоснователност и недоказаност на исковите претенции, в т.ч.на предявения обратен иск от ответното дружество. Твърди, че е налице хипотезата на случайно деяние и водачът на багера не носи наказателна отговорност за станалото ПТП.

Обратният иск не се обхваща от сключената застраховка, а е било необходимо да се сключи професионална застраховка. Възраженията си обосновава с установеното в прекратеното досъдебно производство.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона, приема за установено от фактическа и правна страна следното.

Съдът счита, че исковата молба е допустима, като предявена пред надлежния съд според чл.115 и чл.104 т.4 от ГПК. Допустим е и предявеният обратен иск от „Инфра експерт” АД против „ДЗИ – общо застраховане“ ЕАД.

От приложената застрахователна полица е видно, че е била сключена застраховка „ГО“ валидна от 01.11.2019 до 31.10.2020г. (л.47 по делото).

Предявеният иск е с правно основание чл. 45, чл.49 и чл.84 ал.3 от 5

ЗЗД. Предявеният обратен иск е с правно основание чл.429 от КЗ, вр.чл.219 ал.3 от ГПК.

Според експертно решение на ТЕЛК при УМБАЛ Бургас АД № 3302 от 181/ 23.10.2020г. (л.10-11), поради извършена травматична ампутация на дясна подбедрица, на Х. Д. е дадена оценка на работоспособността 75 % ВСУ. Отчетени са били и придружаващи заболявания: хипертонично сърце и стенокардия. В полза на ищцата е присъдена пенсия в размер на 868,41 лв. месечно и месечна подкрепа от ДСП – Бургас в размер на 54,45 лв.

Приложени са доказателства за получени от Х.Д. протези, протезни рула, протезни чорапи и др. от СМТЛ Движение без граници на 15.05.2023г. и 08.11.2022г.

С протокол от 07.07.2020г., комисия от 3 члена, включваща представители на община Бургас, сектор ПП към МВР – Бургас и представител на „Инфра експерт” АД установила, че временната организация на описания обект от кръстовище на бул. „Демокрация“ с бул. „24 Черноморски пехотен полк“ до кръстовище с бул. „Булаир“ с ул. „К.Фотинов“ е изпълнена съгласно проекта при спазване изискванията на Наредба № 3/ 16.08.2010г. Приложен е и чертеж на процесния участък с обозначени знаци и конуси. Според сключен договор за наем, „Инфра експерт” АД е ползвало процесния комбиниран багер - товарач с рег.№ В 07568, който е бил собственост на друго дружество. С влязло в сила постановление от 19.05.2022г. на прокурор при РП-Бургас е било прекратено ДП № 446/2020г. по описа на Първо РУ – Бургас, Пор. № 1641/2020г. по описа на РП-Бургас на основание чл.199, чл.243 ал.1, т.1, вр.чл.24 ал.1, т.1 от НПК поради липса на елемент от фактическия състав на престъпление по чл.343 ал.1, б.“Б“ и чл.134 от НК. Досъдебното производство беше приложено в цялост.