Определение № 20999 от 05.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20999 гр. София, 05.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИНА М. ГЕНЖОВА като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело № 20251110152417 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от Н. Н. Х. срещу „ЕОС Матрикс“ ЕООД, с която е предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1, предл. 3 ГПК за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 35258,97 лева, представляваща непогасени задължения по договор за предоставяне на оборотен кредит от дата 14.11.2013г, поради погасяването й по давност. С молба от 09.09.2025г. ищецът е уточнил исковата си претенция като е посочил че иска да бъде признато, че не дължи сумата от 23 708 лева, представляваща главница по договор за предоставяне на оборотен кредит от дата 14.11.2013г. и сумата от 11 550,97 лева, представляваща лихва, към която счита приложима по-кратката тригодишна давност.

Ищецът излага, че бил съдлъжник по договор за предоставяне на оборотен кредит, сключен на 14.11.2013г. между „Обединена българска банка“ АД и „ОПТИМА – НМН“ ЕООД като длъжник. Срокът на договора бил 36 месеца. Било сключено допълнително споразумение между страните по договора, включително ищецът в качеството му на съдлъжник, с което било уговорено длънжниците да погасят дължимите суми по кредита в размер на 35 958 лева в срок до 14.11.2016г. С уведомление от 15.10.2020г. бил уведомен, че вземането на „Обединена българска банка“ Ад спрямо него е прехвърлено на „ЕОС Матрикс“ ЕООД. Счита, че вземанията са погасени по давност с оглед липсата на предприети действия по принудително събиране на вземанията в предвидения в чл.110 ЗЗД давностен срок. На 06.08.2025г. ответникът бил изпратил на ищеца споразумение за доброволно погасяване на задълженията по договор за кредит от 14.11.2013г. Излага, че от прехвърляне на вземането ответното дружество се свързва с ищеца и неговия процесуален представител с искане за изплащане на задължението, като след отказът му да приеме споразумението през месец август 2025г., ответникът заявил, че ще предяви претенцията си по съдебен ред. Ответното дружество също така продължавало да публикува информация за процесното задължение в Централния кредитен регистър към БНБ. Моли да бъде признато за установено, че не дължи на ответника процесната сума поради погасяването на вземането по давност.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва допустимостта на исковата претенция, като излага че не е налице правен интерес за ищеца. Твърди, че има задължение за подаване на информация за текущия статус на кредита, съгласно Наредба № 22 на БНБ от 16.07.2009 г. за Централния кредитен регистър. Поддържа, че предявеният иск е недопустим, евентуално признава 1 същия за основателен. Сочи, че не е дал повод за завеждане на делото, поради което отговорността за разноски следва да бъде разпределена по реда на чл. 78, ал. 2 ГПК.

Претендира разноски, прави евентуално възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК.

Съдът отделя като безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че прехвърленото в полза на „ЕОС Матрикс“ ЕООД вземане с договор за цесия от 21.08.2020 г., за сумата от 35258,97 лева, от които 23 708 лева- главница и 11 550,97 лева- лихва, предмет на сключен договор за предоставяне на оборотен кредит, сключен на 14.11.2013г. между „Обединена българска банка“ АД и „ОПТИМА – НМН“ ЕООД и съдлъжник Н. Н. Х., е погасено по давност.

Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК, ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване фактите, обуславящи правния му интерес от търсената защита.

Съдът намира предявеният иск за допустим, а исковата молба за редовна по смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК. На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

С исковата молба и отговора на исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.

Доколкото към молба от 02.10.2025г. ищецът е представил справка за кредитна задлъжнялост от ЦКР на БНБ за Н. Н. Х., то искането по чл.186 ГПК в исковата молба за снабдяване с такава следва да бъде оставено без уважение.

На основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 17.06.2026 г. от 10.00 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва, че най-късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за събиране на писмени доказателства по реда на чл. 186 ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на ответника.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2