Решение № 165 от 10.04.2025, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 165 гр. Благоевград, 10.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател:

Кристина Евг. Панкова при участието на секретаря Латинка Г. Насина като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно наказателно дело № 20251210200197 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Т. С. П., с ЕГН **********, в качеството на управител на „Сел Макс Груп“ООД, с ЕИК 205357314, с адрес: гр. П***, ул. „И***, подадена чрез адв. И. А., с адрес: гр. П***, ул. Т****** против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 9170366 на ОД МВР Благоевград, с който на жалбоподателя за административно нарушение по чл.21 ал. 2, вр. чл.

21, ал. 1 ЗДвП, на основание чл.189 ал.4, във връзка с чл.182,ал. 2, т. 3 ЗДвП е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 100.00 /сто/ лева.

В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на атакувания електронен фиш, тъй като не е съобразен с материалноправните предпоставки за законосъобразност, навеждат се доводи за липсата на доказателства за виновно поведение и нарушение на процесуалните правила. Иска се от съда да отмени издадения електронен фиш като незаконосъобразен.

Претендират се разноски.

В проведеното пред настоящата съдебна инстанция заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява и не се представлява.

Административнонаказващият орган и Районна прокуратура Благоевград, редовно призовани, не изпращат представител и не изразяват становище по същество.

Съдът, след като служебно провери обжалвания акт, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното.

На 21.05.2024 г. в 17:44 часа в област Благоевград, на път ПП1 - Е79, км. 364.400, извън населено място с посока на движение от Благоевград към гр.Симитли, при ограничение на скоростта от 60 км/ч. въведено с ПЗ В26 за извън населено място, с АТС TFR1-M, № 561 била засечена скорост на движение на МПС товарен автомобил „М*****”, с рег. №******** от 84 км/ч. (след отчитане на допустима грешка в полеви условия 3%) при разрешена такава 60 км/ч - т. е. превишение от 24 км/ч.

Товарният автомобил бил регистриран като собственост на СелМакс Груп ООД, представлявано от жалбоподателя Т. П.. Въз основа на тези данни от ОДМВР - Благоевград е издаден електронен фиш серия К, № 9170366 срещу жалбоподателя за налагане на глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл.21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП, предмет на контрол в 1 настоящото производство.

От приложения към делото снимков материал се установява, че на процесната дата – 21.05.2024 г. в 17:44:31 ч., при координати: EL: 23.08760 NL: 41.98453 е засечена скорост на движение от 87 км/ч, като са записани датата, часа, фиксираната скорост и е заснет регистрационния номер на автомобила.

По делото е приложен и протокол, съставен на 21.05.2024 г. за използване на АТСС по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Използваната за установяване на процесното нарушение мобилна радарна установка TFR 1-M № 561 е преминала проверка на 23.11.2023 г., при която е установено съответствие с одобрения тип.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на разпитания по делото свидетел В. и от приобщените към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства, а именно снимков материал, справка за собственост на МПС, справка за нарушител/водач, удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, протокол за използване на АТСС, протокол от проверка № 2-2-23/23.11.2023 г., заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г., писмо № 11-00- 23/21.02.2025 г. на ОПУ Благоевград, ведно с копие от проект за организация на движението на пътя.

Съдът кредитира показанията на св. В. доколкото същите са последователни и логични, като съдържат информация за процедурата по установяване на нарушение със системата за контрол. От показанията на свидетеля се установява процедурата по съставяне на фиша, начина на работа на АТСС и в какво се състоят действията на полицейския служител.

Съдът кредитира и приложените писмени доказателства, както и приложения снимков материал, като безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и кореспондиращи с показанията на разпитания свидетел. Досежно приложения снимков материал, съдът намира, че също няма пречка да бъде кредитиран. Съгласно чл.189, ал.15 ЗДвП изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на МПС, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административно- наказателния процес. Следователно снимковия материал, вкл. снимка представляват годно доказателствено средство за констатираното нарушение.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прие от правна страна следното:

Жалбата е подадена от легиТ.рано лице и в законоустановения срок. Същата е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол административно- наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображенията:

При разглеждане на дела по оспорени електронни фишове, районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка, относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че атакуваният електронният фиш е издаден от компетентна ОД на МВР, в рамките на предоставени със ЗАНН и ЗДвП правомощия, за което по делото са представени безспорни доказателства /Заповед л. 35/.

Същият съдържа предвидените с чл.189, ал.4, изр. 2-ро ЗДвП задължителни реквизити и съответства на утвърдения от Министъра на вътрешните работи образец, поради което възраженията в обратна насока са неоснователни. В съответствие с цитираната разпоредба, в електронният фиш са отразени данни за: териториалната структура на Министерството на 2 вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, ползвателя на превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното заплащане.Мястото и времето на извършване на нарушението и самото нарушение са отразени с необходимата конкретност и яснота, като е посочена ограничение на скоростта и установената скорост на движение на процесното МПС.

Действително атакуваният електронен фиш не съдържа дата на издаването му и конкретизиране на издателя. В случая обаче доколкото същият е издаден в съответствие с предвидените с чл.189, ал.4 ЗДвП изисквания към неговото съдържание /която разпоредба се явява специална по отношение на тези на ЗАНН, регламентиращи задължителните реквизити на АУАН и НП/, съдът намира, че тази липса не води и до препятстване на извършване на необходимата преценка за приложимия материален закон, тъй като същата се извършва въз основа на датата на конкретното нарушение, която е отразена в електронния фиш, като въз основа именно на тази дата се установява и спазването на установената към този момент процедура по издаването на електронния фиш, както и спазване на сроковете по чл. 34 от ЗАНН.

Съдът намира и, че липсва неяснота, относно мястото на твърдяното нарушение като във атакувания ЕФ е посочено, къде е установено нарушение, както и че е извън населено място.

Съставения съгласно чл.10 на Наредба № 8121 з-532 от 12.05.2015г Протокол от използване на АТСС /л. 33/, установява, че нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, като същото съответства на отразеното в приложеното по делото копие от разпечатка на клип № 60246. Отделно от това протоколът съдържа информация за участъка от пътя с описание на мястото и географските координати, действащото ограничение на скоростта по чл. 21 от ЗДвП, разположението на автоматизираното техническо средство, неговия вид и данни за извършена метрологична проверка и протокол за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Въпреки липсата на попълнени полета „начало на участъка“ и „край на участъка“, съдът счита, че протокола не страда от липса на пороци, тъй като съгласно чл.10, ал.2 от Наредба № 8121з - 532 за условията и реда за използване на АТС и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, тези полета се попълват само, когато АТСС е по време на движение. От събраните по делото доказателства, а именно приложения протокол и показанията на св.В. се установи, че в случая е позиционирано и не е в движение.

От приложения по делото протокол № 2-2-23 съдът установи вида, типа, техническата годност и изправност на техническото средство. Действително, видно от този протокол е, че последваща проверка е извършена на 23.11.2023 г., но според настоящия състав, техническото средство, с което е заснето нарушението е било технически изправно.

Съгласно разпоредбата на чл. 43, ал. 4 от Закона за измерванията периодичността на проверките се определя със заповед на председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, която се обнародва в "Държавен вестник" и се обявява в официалния бюлетин на агенцията. В конкретния случай такава заповед се явява - Заповед № 616/11.09.2018 г. за периодичността на последващите проверки на средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол , като в т. 31 от същата е посочено, че за техническите средства „скоростомери” периодичността на последващите проверки е ЕДНА година, т.е. валидността на извършената последваща техническа проверка на техническото средство е до 23.11.2024 г. и към датата на нарушението – 21.05.2024 г. същото е било годно и калибрирано.

Съгласно чл.189, ал.4 ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се 3 издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е установено и заснето с автоматизирано техническо средство, при отсъствие на човешка намеса при установяване на нарушението, гарантиращо избягване на субективния човешки фактор.

С публикуваните в ДВ, бр.19 от 13.03.2015 г. изменения на ЗДвП, законът е съобразен с Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС относно използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта, като в разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП е добавен терминът "автоматизирано" техническо средство. А съгласно § 6, т. 65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП - "Автоматизирани технически средства и системи" са както стационарните системи (прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган), така и мобилните технически средства, които могат да са прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. Ето защо след законодателните промени при преносимите системи за видеоконтрол от съществено значение е независимо от присъствието му при установяване на нарушението, контролният орган да не се намесва в работата на автоматизирано техническо средство, а само да го позиционира, включва и задава ограничението на скоростта, и след преустановяване на контрола да го изключва и демонтира / спазването на този ред в случая се установи и от показанията на св. В./. В тази последователност от действия се изразява поставянето на начало и край на работния процес от контролния орган.