Определение № 696 от 29.10.2025, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 696 гр. Плевен, 29.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ К. ГРЪНЧАРОВ

Членове:

ЖАНЕТА Д. ГЕОРГИЕВА

ДАЯНА СТ. ВАСИЛЧИНА при участието на секретаря М.С.Т. в присъствието на прокурора П. П. П. като разгледа докладваното от ДАЯНА СТ. ВАСИЛЧИНА Въззивно частно наказателно дело № 20254400600822 по описа за 2025 година Съдебното производство е образувано по постъпила частна жалба, депозирана от Ц. Н. К., ЕГН:********** – обвиняем по досъдебно производство пр. пр. №4772/2025г. по описа на РП-Плевен, ЗМ №379/2025 год. по описа на Второ РУ-Плевен, чрез процесуалния му представител адв. Д. Ц. от АК-Плевен с искане за изменение на Определение №2017 от 13.10.2025г., постановено по ЧНД №1852/2025г. по описа на РС-Плевен, с което е оставена без разглеждане депозираната от страна на обвиняемия молба за назначаване на експертиза.

Частният жалбоподател навежда доводи, че обвиняемият е с влошено здравословно състояние, което е наложило искането й. Сочи, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че същата е недопустима. В заключение прави искане съдът да отмени обжалваното определение и да върне делото на първоинстанционния съд за разглеждане на молбата по чл.65 от НПК по същество.

В съдебно заседание във въззивната инстанция жалбата изцяло се поддържа, както от защитника, така и лично от обвиняемия. Защитника на обвиняемия адв. Ц. заявява, че не е депозирала молба за изменение на мярката за неотклонение, а молба за назначаване на съдебно-психиатрична експертиза.

Прави искане съдът да отмени обжалваното определение.

Процесуалният представител на Окръжна прокуратура-Плевен сочи, че обжалваното определение е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

Обвиняемият Ц. К. заявява, че иска съдът да измени наложената му мярка в по-лека.

1

Плевенският окръжен съд, като взе предвид становищата на страните и се запозна с материалите по делото, както и след цялостна проверка на обжалваното определение на първоинстанционния съд, намира следното:

Жалбата е депозирана от процесуално легитимирана страна, в законоустановения срок, поради което същата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА, поради следните съображения:

С определение №755/30.07.2025г., постановено по ЧНД №1403/2025г. РСПлевен на основание чл.64 от НПК е взел спрямо обвиняемия Ц. Н. К. мярка за неотклонение „Задържане под стража”.

С определение №477/05.08.2025г. по ВЧНД№571/2025г. ОС-Плевен е потвърдил определението.

С определение №794/18.08.2025г., постановено по ЧНД №1523/2025г. РС Плевен на основание чл.65 ал.4 от НПК е изменил взетата спрямо обвиняемия Ц. Н. К. мярка за неотклонение „Задържане под стража” в „Домашен арест“.

С определение №924/29.09.2025г., постановено по ЧНД №1732/2025г. РСПлевен е оставил без уважение молбата на обвиняемия Ц. Н. К. за изменение на взетата спрямо същия мярка за неотклонение „Домашен арест” в по-лека.

Със същото определение РС-Плевен е определил на основание чл.62 ал.2 вр. чл.65 ал.6 от НПК 60-дневен срок, в който ново искане за изменение на мярката за неотклонение на обвиняемия Ц. Н. К. е недопустимо.

Определението е било изцяло потвърдено с Определение №628/07.10.2025г. по ВЧНД№740/2025г. по описа на ОС-Плевен, влязло в сила като необжалваемо на 07.10.2025г.

На дата 10.10.2025г. обвиняемият Ц. К. е депозирал молба, депозирана чрез процесуалния му представител адв. Д. Ц. от АК-Плевен. В нея се излага становище, че по делото не се извършват никакви процесуално-следствени действия, както и че вследствие на дългия престой в жилището си обвиняемият е отключил признаците на клаустрофобия, тъй като жилището му е много малко, както и признаци на тревожност вследствие на събитията, които му се случват в момента. Посочено е и че поради липсата на каквито и да е процесуално-следствени действия, обвиняемият е получил депресия. В заключение е посочено, че МНО „Домашен арест“ се явява ненужна законова репресия спрямо обвиняемия, както и че липсва правна и житейска логика същият да продължава да бъде с такава мярка за неотклонение. Направено е и особено искане обвиняемият да бъде освидетелстван от вещо лице психиатър със специалност „съдебна психиатрия“. Искане за произнасяне по реда на чл.65, ал.1 от НПК с молбата не е направено. В уточнението, направено от защитника в съдебно заседание на въззивната инстанция, защитникът поддържа, че не е подавал такава молба, а само молба за назначаване на 2 експертиза, която да установи здравословното състояние на обвиняемия, която впоследствие да използва като основание за иницииране на производство по чл.65 от НПК.

С протоколно определение №2017/13.10.2025г., постановено по ЧНД №1852/2025г. по описа на РС-Плевен съдът е приел, че подадената молба с вх. рег. №32175/10.10.2025г. от адв. Д. Ц. от АК-Плевен, като защитник на обвиняемия Ц. Н. К. за изменение на взетата спрямо него мярка за неотклонение "Домашен арест" по досъдебно производство №4772/2025г. по описа на РП-Плевен в по-лека е подадена в определения на основание чл.62 ал.2 вр. чл.65 ал.6 от НПК 60-дневен срок, в който искане за изменение на мярката за неотклонение на обвиняемия К. е недопустима. Поради което съдът е оставил молбата по чл.65 от НПК без разглеждане като процесуално недопустима и е прекратил производството по делото.

Настоящият въззивен съдебен състав счита, че обжалваното определение следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, но по следните причини:

В молбата си, с която защитника на обвиняемия инициира настоящото производство, е направено искане за назначаване на съдебно-психиатрична експертиза, което не е в правомощията на първоинстанционния съд. Делото се намира в досъдебната фаза на производството и искания за събиране на доказателства могат да с оправят само и единствено пред ръководно решаващия орган на досъдебното производство – прокуратурата. Искането на защитника е следвало да бъде отправено именно към наблюдаващия прокурор, в чийто правомощия е да прецени основателността на искането и да назначи такава експертиза. Освен това, защитата разполага и с възможност да поиска от наблюдаващия прокурор да разреши напускането на жилището от страна на обвиняемия с цел посещение при лекар, ако същият усети влошаване на здравословното си състояние. След изчерпване на тази процедура защитата разполага с възможност, ако има основание за влошено здравословно състояние на обвиняемия, да депозира пред съда молба с съответната медицинска документация за изменение на мярката на основание чл.65, ал.6, изр.2 от НПК.

Искане до съда да назначи в хода на досъдебното производство експертиза и да събира доказателства е процесуално недопустимо. В този смисъл правилно първоинстанционният съд е оставил молбата без разглеждане.

С оглед гореизложеното, първоинстанционното определение следва да бъде потвърдено.

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение №2017 от 13.10.2025г., постановено по ЧНД №1852/2025г. по описа на РС-Плевен.

3

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 696 гр. Плевен, 29.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ К. ГРЪНЧАРОВ

Членове:

ЖАНЕТА Д. ГЕОРГИЕВА

ДАЯНА СТ. ВАСИЛЧИНА при участието на секретаря М.С.Т. в присъствието на прокурора П. П. П. като разгледа докладваното от ДАЯНА СТ. ВАСИЛЧИНА Въззивно частно наказателно дело № 20254400600822 по описа за 2025 година Съдебното производство е образувано по постъпила частна жалба, депозирана от Ц. Н. К., ЕГН:********** – обвиняем по досъдебно производство пр. пр. №4772/2025г. по описа на РП-Плевен, ЗМ №379/2025 год. по описа на Второ РУ-Плевен, чрез процесуалния му представител адв. Д. Ц. от АК-Плевен с искане за изменение на Определение №2017 от 13.10.2025г., постановено по ЧНД №1852/2025г. по описа на РС-Плевен, с което е оставена без разглеждане депозираната от страна на обвиняемия молба за назначаване на експертиза.

Частният жалбоподател навежда доводи, че обвиняемият е с влошено здравословно състояние, което е наложило искането й. Сочи, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че същата е недопустима. В заключение прави искане съдът да отмени обжалваното определение и да върне делото на първоинстанционния съд за разглеждане на молбата по чл.65 от НПК по същество.

В съдебно заседание във въззивната инстанция жалбата изцяло се поддържа, както от защитника, така и лично от обвиняемия. Защитника на обвиняемия адв. Ц. заявява, че не е депозирала молба за изменение на мярката за неотклонение, а молба за назначаване на съдебно-психиатрична експертиза.

Прави искане съдът да отмени обжалваното определение.

Процесуалният представител на Окръжна прокуратура-Плевен сочи, че обжалваното определение е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

Обвиняемият Ц. К. заявява, че иска съдът да измени наложената му мярка в по-лека.

1

Плевенският окръжен съд, като взе предвид становищата на страните и се запозна с материалите по делото, както и след цялостна проверка на обжалваното определение на първоинстанционния съд, намира следното:

Жалбата е депозирана от процесуално легитимирана страна, в законоустановения срок, поради което същата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА, поради следните съображения:

С определение №755/30.07.2025г., постановено по ЧНД №1403/2025г. РСПлевен на основание чл.64 от НПК е взел спрямо обвиняемия Ц. Н. К. мярка за неотклонение „Задържане под стража”.

С определение №477/05.08.2025г. по ВЧНД№571/2025г. ОС-Плевен е потвърдил определението.

С определение №794/18.08.2025г., постановено по ЧНД №1523/2025г. РС Плевен на основание чл.65 ал.4 от НПК е изменил взетата спрямо обвиняемия Ц. Н. К. мярка за неотклонение „Задържане под стража” в „Домашен арест“.

С определение №924/29.09.2025г., постановено по ЧНД №1732/2025г. РСПлевен е оставил без уважение молбата на обвиняемия Ц. Н. К. за изменение на взетата спрямо същия мярка за неотклонение „Домашен арест” в по-лека.

Със същото определение РС-Плевен е определил на основание чл.62 ал.2 вр. чл.65 ал.6 от НПК 60-дневен срок, в който ново искане за изменение на мярката за неотклонение на обвиняемия Ц. Н. К. е недопустимо.

Определението е било изцяло потвърдено с Определение №628/07.10.2025г. по ВЧНД№740/2025г. по описа на ОС-Плевен, влязло в сила като необжалваемо на 07.10.2025г.