Решение № 5328 от 18.08.2025, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 5328 гр. София, 18.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Станимира И.

Членове:

Василена Дранчовска

Евгени Ст. Станоев при участието на секретаря Анелия Й. Груева като разгледа докладваното от Станимира И. Въззивно гражданско дело № 20241100503377 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 20111835/29.12.2023г. по гр.д. № 71541 по описа за 2019г. на Софийски районен съд, 31-ви състав Х. Б. Б., ЕГН ********** и Н.

Б. Б., ЕГН **** са осъдени да заплатят на И. П. С., ЕГН ********** на основание на чл. 59 и чл. 86 от ЗЗД поотделно сумата от по 10 246,64лв. всеки от тях, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 09.12.2019г., до изплащането й, представляващи увеличена стойност на имот в следствие на възложени и платени от ищеца строително-монтажни работи, съставляващи подобрения в съсобствения на И. С. и на Н. Б. имот с идентификатор *** и разположената в него еднофамилна жилищна сграда с идентификатор ***; Х. Б. Б., ЕГН

********** и Н. Б. Б., ЕГН **** са осъдени да заплатят на И. П. С., ЕГН ********** на основание на чл. 78, ал.1 от ГПК сумата от общо 3296лв., представляващи съдебни разноски; като неоснователни са отхвърлени исковете на И. П. С., ЕГН ********** срещу всеки от Х. Б. Б., ЕГН ********** и Н. Б. Б., ЕГН **** за заплащане на горницата над 10246,64лв. до предявен размер от 12 000лв. срещу всеки от тях, като И. П. С., ЕГН 1

********** е осъден да заплати на Х. Б. Б., ЕГН ********** и Н. Б. Б., ЕГН **** на основание на чл. 78, ал. 3 от ГПК сумата от 306,84лв., представляващи съдебни разноски.

Срещу така постановено решение е депозирана въззивна жалба вх.№ 25001930/24.01.2024г. по регистъра на СРС от ответниците по исковете Х. Б.

Б., ЕГН ********** и Н. Б. Б., ЕГН **** в частта, в която исковете са уважени. Изложени са съображения, че решението е недопустимо и неправилно, постановено при нарушение на съдопроизводствени правила и на материалния закон, необосновано. Посочили са , че неправилно не било разгледано възражението за прихващане на Х. Б., неправилно била разпределена и доказателствената тежест. Ответникът можел да избере дали да организира защитата си с насрещен иск или с възражение за прихващане.

Районният съд не се произнесъл по всички направени възражения. Нямало изложени мотиви по твърденията му, че подобрения не били извършени от ищеца, а от неговата майка, която в друго дело е претендирала сумите.

Представените от ищеца писмени документи били частни, не носели техен подпис, оспорили ги, но независимо от това районния съд изградил мотивите си въз основа на тях. Свидетелите на ищеца изобщо не били доведени и така недоказано останало времето на извършване на СМР. Същевременно, доведените от ответниците свидетели установили, че част от тези работи били извършени още от баща им. Районният съд изобщо не се произнесъл по възражението им за прихващане за сумата, представляваща вредите от това, че ищецът съборил съществуващата сграда в имота-законен гараж, изградил друга сграда, но тя била незаконна и подлежала на събаряне. Неправилно било прието че процесните подобрения са направени след изготвяне на експертизата по дело № 36398/2015г. на СРС, 77-ми състав ищец по което била майката на ищеца за същите подобрения като процесните. Претенцията била погасена по давност, неправилно било отхвърлено това им възражение.

Ищецът следвало да докаже времето на извършването на подобренията, но не го бил направил. Свидетелите на ответниците за времето на СМР само оборвали твърденията на ищеца, не била тяхна доказателствената тежест да установят времето на извършването на СМР. Житейски нелогично било да се приеме, че ищецът и не ползвал имота, но въпреки това правил значителни подобрения в него без да е негов собственик. Тази подобрения били с оглед създаване на удобства за ползването на имота, от което ответниците били 2 лишени. Голяма част от СМР били за поддръжка на имота и се амортизирали с ползването му, те не били подобрения. С тези СМР не се увеличила стойността на имота. Той бил изнесен на публична продан и продаден за 481878,88лв. Тази цена била по-ниска от посочената от вещото лице. Цената на която имот бил продаден не била повлияна от ремонти в сградата и в имота, това била реалната цена. Имотът бил продаден с цел да се съборят сградите и да се построят нови, така извършените СМР нямали значение, те не водели до обогатяването им. Имотът бил съсобствен на ответниците и на М. С.а, ищецът и семейството му живеели в имота без съгласието на ответниците, СМР били извършени без тяхно съгласие, ако такива изобщо били направени от ищеца Неправилно било отхвърлено възражението на Н. Б. за прихващане със сумите, с които ищецът се обогатил от ползването на имота . Претендирали са разноски. Оспорили са поради прекомерност претенцията на насрещната страна за разноски.

Въззиваемият - ищец И. П. С., ЕГН ********** е оспорила жалбата.

Изложил е съображения, че решението е правилно в обжалваната част.

Доказателствена тежест била разпределена с доклада по делото, той не бил опорен. Възражението на Х. Б. за прихващане с вземане във връзка с ползването на имота било отказано да бъде прието за разглеждане, това определение не било обжалвано . Насрещният иск бил върнат. Възражението на двамата ответници за прихващане с вземането им за вреди от разрушаване на гаража не било прието за разглеждане, защото вземанията не били уточнени в предоставения срок . Приетата техническа експертиза установила, които от процесните подобрения се дублират с претендираните от М. С.а по дело 36398/2015г. на СРС, че стойността им е общо 3230,31лв. и тази сума СРС приспаднал , не присъдил. Правилно било прието от СРС, че той е извършил подобрения, показанията на доведените от ответниците свидетели не установявали твърденията им, че баща им извършил част от тях, баща им починал през 2014г. Не било установено да е живял в имота. Този имот бил съсобствен на майка му поради което и житейски логично било да извършва подобрения в имота, само той бил наследник на майка си по закон.

Техническата експертиза установявала кои работи са подобрения и кои са необходими разноски за поддържането на имота. Цената на която имотът бил продаден на публична продан и намеренията на купувача били без значение по делото. Продажната цена била по-висока от посочената от вещото лице Ц..

3

Претендирал е разноски. Оспорил е поради прекомерност претенцията на насрещната страна за разноски.

Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба вх.№ 2032273/09.12.2019г. на И. П. С., ЕГН ********** срещу Х. Б. Б., ЕГН ********** и Н. Б. Б., ЕГН **** с която е поискал от съда да осъди всеки ответник да му заплати сумата от по 12 000лв., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба-09.12.2019г., до изплащането й, представляващи припадаща се на всеки ответник ¼ част от увеличената стойност на имоти в гр. София, ул. **** на ответниците с идентификатор *** и разположената в него еднофамилна жилищна сграда с идентификатор ***, в резултат на извършени от ищеца подобрения на същия.

Посочил е, че имотите са съсобствени на двамата ответници с квота от по ¼ ид.ч. за всеки от тях и на майката на ищеца – М. С.а с квота от ½ ид.ч. В тези имоти ищецът извършил подобрения в периода от 19.03.2018г. до 07.11.2018г., като следва: нова водопроводна и канализационна система; нова електрическа инсталация; ремонт на мазето –ремонт на таван, стени и под; хидроизолация и окачен таван; хол- ремонт на стени, таван, окачен такава, цокъл за осветление, декоративни плочки по стена, поставяне на клинкер на стена, поставяне на ламиниран паркет; стая на ет.1 – ремонт на таван и стени, под, гипсокартон, поставяне на ламиниран паркет; тоалетна на ет. 1 -. Замазка, мазилка, шпакловане на стени и тавани, поставяне на керамични плочки по стени, луни на таван, монтаж на моноблок, ментилатор, фаянс и теракота; кухня- ремонт на стени и таван, поставяне на ламиниран паркет; коридор на ет. 1 ремонт на стени и таван, поставяне на ламиниран паркет; детска стаяпреправяне на таван с гипсокартон, циклене на паркет, полагане на тапети; стая на ет. 2 –демонтаж на тапети, шпакловане и боядисване на стени, циклене на паркет, боядисване на стени и таван; баня на ет. 2 – замазка, линеен сифон, измазване на стени с хастарна варовоциментна мазилка, полагане на плочки по пода ; вгарадена структура и куфар от гипсокартон за нея; боядисване на таван, монтиране на умивалник, смесител, долен шкаф, горн шкаф, вграден душ; коридор и стълбище на втори етаж- грундиране, шпакловка на стени и таван, боядисване, циклене на паркет; таванска стая- демонтиране на дървен 4 под, монтаж на ПВЦ прозорец, грундиране, шпакловка, боядисване, окачен таван, запълване на пода с керамзит, доставка и монтаж на 4сух под“ ,боядисване, монтаж на ламиниран паркет. Отделно бил заплатил доставка и монтаж на 11 интериорни врати през периода август 2017г.-октомври 2018г., както и доставка и монтаж на прозорец; тапети, оборудване за баня; 6 бр. шкафа за баня, метална заготовка за баня, изработване на изделия от естествен камък за стълбището.

Ответникът Х. Б. Б., ЕГН ********** след срока за отговор е оспорил исковете. Навел е твърдения, че сочените СМР не били извършени, а и твърденията на времето за извършване не били верни. Ищецът бил син на съсобственика на имота М. С.а. Тя в друго дело била предявила иск за същите подобрения и претенцията й частично била уважена. Вземането било погасено по давност. Не бил уведомен, че такива СМР се извършвали , възразил на същото в производството по делба, когато разбрал че се твърди извършването им. СМР били свързани с поддръжката на имота, не довело до увеличението на стойността му. Имотът бил ползван от ищеца и майка му и негово било задължението да го поддържа. Не бил давал за съгласие за ремонта, а част от ремонта бил луксозен. Имот бил изнесен на публична продан и стойността му не била увеличена от твърдените от ищеца СМР. Найвисоката стойност била с оглед на бъдещо застрояване, което не се влияело от процесните СМР. Ищецът разрушил гаража в имота, изградил незаконна постройка в имота –без съгласие на съсобствениците и без строителни книжа, така причинил вреди на ответника, правел евентуално възражение за прихващане със сумата от 12 000лв., представляваща стойност на причинените на ответника вреди от разрушаването на гаража. Въвеждал и евентуално възражение за прихващане със сума от 12000лв., дължима поради ползването от ищеца на собствената на ответника ¼ ид.ч. от имота без основание за периода от 18.12.2015г. до 18.02.2020г. Претендирал е разноски.

Ответникът Н. Б. Б., ЕГН **** е оспорил исковете. Навел е твърдения, че сочените СМР не били извършени, а и твърденията на времето за извършване не били верни. Ищецът бил син на съсобственика на имота М.

С.а. Тя в друго дело била предявила иск за същите подобрения и претенцията й частично била уважена. Вземането било погасено по давност.. Не бил уведомен, че такива СМР се извършвали , възразил на същото в производството по делба, когато разбрал че се твърди извършването им. СМР 5 били свързани с поддръжката на имота, не довело до увеличението на стойността му. Имотът бил ползван от ищеца и майка му и негово било задължението да го поддържа. Не бил давал за съгласие за ремонта, а част от ремонта бил луксозен. Имот бил изнесен на публична продан и стойността му не била увеличена от твърдените от ищеца СМР. Най-високата стойност била с оглед на бъдещо застрояване, което не се влияело от процесните СМР.

Ищецът живял в имота без да му плаща наем и така ответникът обеднял за сметка на обогатяването на ищеца, евентуално ако съдът уважал иска то предявявал възражение за прихващане със сума от 12000лв., дължима поради ползването от ищеца на собствената на ответника ¼ ид.ч. от имота без основание за периода от 18.02.2015г. до 18.02.2020г. Ищецът разрушил гаража в имота, изградил незаконна постройка в имота –без съгласие на съсобствениците и без строителни книжа, така причинил вреди на ответника, правел евентуално възражение за прихващане със сумата от 12 000лв., представляваща стойност на причинените на ответника вреди от разрушаването на гаража. Претендирал е разноски.