Решение № 14 от 04.02.2025, Окръжен съд - Шумен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 14 гр. Шумен, 04.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в публично заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мирослав Г. Маринов

Членове:

Ралица Ив. ХаджиИ.

Петранка Б. Петрова при участието на секретаря Татяна Св. Тодорова като разгледа докладваното от Мирослав Г. Маринов Въззивно гражданско дело № 20243600500584 по описа за 2024 година

Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение №169 от 10.10.2024г. по гр.д.№377/2023г., Районен съд - гр.Велики Преслав е уважил частично предявения от Р. Х. Д. срещу Ю.Ш.М. и "Джими-44" ЕООД, иск по чл.124 ГПК, като е признал за установено по отношение на ответниците /като на мястото на починалия ответник Ю.Ш.М., са били конституирани наследниците А. И. А., В. И. А. и А. Ю. Ш./, че ищцата е собственик на 1/7 ид.ч. от следния недвижим имот, придобит от нея по наследство от нейния баща Х.И.Б., ЕГН: **********, б.ж. на село ...., починал на 27.02.1980 год., находящ се в село ...., общ. Смядово, обл. Шумен: имот с идентификатор *** по КК и КР на село ...., общ. Смядово, обл. Шумен, одобрени със Заповед № РД-18-21/ 16.01.2020 год. на Изпълнителния директор на АГКК, целият с площ 6405 кв.метра, в местността „..." , трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване - ливада, трета категория на земята, при граници: имоти е идентификатори ***, ***, ***, ***, *** и ***, и е отхвърлил исковата претенция за признаване за установено в отношенията между страните, че ищцата Р. Х. Д., ЕГН: ********** е собственик на останалите 6/7 ид. части от описания недвижим имот, основата на твърдения за придобиването им от същата въз основа на давностно владение, осъществявано от нея за период от повече от 10 години, считано от 1996 год., като неоснователна и недоказана. На основание чл.537 ал.2 ГПК е отменен Нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по давност ..., том III, рег. № 2004, дело № 330/2021 г. на Нотариус с рег. .... на Нотариалната камара, с район на действие 1

– Районен съд – Велики Преслав, В ЧАСТТА, в която Ю.Ш.М., ЕГН:********** е призната за собственик по давностно владение на имот с идентификатор *** по КК и КР на село ...., общ. Смядово, обл. Шумен, одобрени със Заповед № РД-18-21/ 16.01.2020 год. на Изпълнителния директор на АГКК, целият с площ 6405 кв.метра, в местността „...", трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване - ливада, трета категория на земята, при граници: имоти е идентификатори ***, ***, *** , ***, *** и ***, до размера на притежаваната от ищцата 1/7 ид.част. На ищцовата страна са присъдени деловодни разноски. След постановяване на решението, първоинстанционния съд е констатирал, че ответника А. И. А. е починал, и е конституирал като ответници в производството наследниците му В. Е. А. и Ю. А. И.. С оглед заявения от Ю. А. И. отказ от наследството на А. А., и представеното удостоверение за вписан отказ от наследство, съдът е прекратил производството по делото по отношение на Ю. А. И..

Недоволна от така постановеното решение останала ищцата, която обжалва решението на районния съд в отхвърлителната му част, като сочи доводи за неправилност, и моли съда да го отмени.

В срока по чл.263 от ГПК, въззиваемата страна "Джими-44" ЕООД е депозирала отговор на жалбата, в който излага, че решението е правилно и законосъобразно, и моли да бъде потвърдено.

Въззивната жалба е подадена в срок, редовна и процесуално допустима.

Съдът констатира, че първоинстанционното решение е валидно и допустимо, поради което и спора следва да се разгледа по същество.

Шуменският окръжен съд, след като обсъди доводите изложени в жалбата, становищата на страните, и прецени поотделно, и в съвкупност събраните по делото доказателства, намери за установено следното.

Районен съд - гр.Шумен е бил сезиран с искова претенция по чл.124 ГПК от Р. Х. Д. срещу Ю.Ш.М. и "Джими-44" ЕООД. Ищцата излага, че е наследник по закон на Х.И.Б., бивш жител на с. ...., община Смядово, починал на 27.02.1980 г., в с. ..... С Решение от 15.03.1996 г . на ПК – Смядово на наследниците на наследодателя било възстановено правото на собственост върху посочените в решението земеделски земи, находящи се в землището на с. ...., общ. Смядово, обл. Шумен. Сочи, че е собственик по наследство на 1/7 идеална част от описаните земеделски земи. Никой от наследниците на Х.Б. не били предприемали разпоредителни действия относно притежаваните от тях имоти, в това число и по отношение на процесния. Ищецът твърди, че заедно със сина си С.В.С. посещавали имота периодично, но на 08.06.2021 год. С. разбрал, че гореописаният имот бил закупен от А.Ч.. След справка в Агенция по вписванията С. установил, че процесната ливада била продадена въз основа на съставен нотариален акт по давностно владение на ответника Ю.Ш.М. на 18.05.2021 г. и още на същия ден била продадена от нея на А.М.Ч., в качеството му на управител и собственик на „Джими - 44“ ЕООД. Мустафова никога не била владяла 2 имота, нито имало някой, който да оспорва правото на собственост, а хората от селото знаели, че единствено ищцата и нейните братя и сестри били собственици на имота. В допълнителна уточняваща молба ищцата заявява, че целият имот е бил владян и ползван от нея още от възстановяването му през 1996 год., като ливадата и била дадена от покойните братя след устна уговорка между тях.

Видно от представеното по делото Решение № 1-Р от 15.08.1996 год. на ПК – гр.

Смядово правото на собственост на наследниците на Х.И.Б., бивш жител на град Смядово, общ. Смядово, обл. Шумен е било възстановено в съществуващи (възстановими) стари реални граници на следните имоти, находящи се в землището на село ...., общ. Смядово, обл.

Шумен: 1. Нива с площ от 3,660 дка, осма категория, в местността „Стоянджика“, представляваща имот № 010107 по картата на землището, при граници (съседи): имот № 010106 – нива на Б.И.Б.; имот № 010089 – Лозе на насл. на М.Х.Т.; имот № 010108 – нива на насл. на Д.Д. И.; имот № 000780 – залесена територия на земи по чл. 19 от ЗСПЗЗ; имот № 010105 – ливада на насл. на С.П.Ш.; 2. Нива с площ от 0,931 дка, 6-та категория, в местността „Стоянджика“, представляваща имот № 010265 по картата на землището, при граници (съседи): имот № 010264 – нива на насл. на К.Ж.Я. имот № 010246 – нива на насл. на В.Н.Д.; имот № 010266 – нива на А.М.М.; имот № 010280 – нива на С.С.М. 3. Ливада с площ от 6,406 дка, трета категория, в местността „...“, представляваща имот № 015115 по картата на землището, при граници (съседи): имот № 015107 – ливада на насл. на Р.Й.Р. и др.; имот № 015114 – ливада на насл. на Д.Д. И.; имот № 000147 – полски път на общ.

Смядово; имот № 060001 – нива на насл. на Р.В.Д.; имот № 000347 – стопански път на Държавен поземлен фонд; 4. Ливада с площ от 0470 дка, пета категория, в местността „....“, представляваща имот № 020001 по картата на землището, при граници (съседи): имот № 020004 – ливада на Й.В.Г.; имот № 000265 – вътрешна река на Държавата – МОСВ; имот № 020002 – Ливада на насл. на И.Ч.Х.; имот № 020013 – ливада на насл. на С.К.С.. От представеното удостоверение за наследници изх. № 21/15.06.2021 год., изд. от общ. Смядово се установява, че лицето Х.И.Б. е оставил за свои законни наследници – децата си 1. Р. Х. Д.

(ищца в настоящото производство), 2. И.Х. И., починал и заместен от своята дъщеря М. И.

Х. (за която липсват данни в НБД) и своите внуци И.Б. И. и С.Б. С.а (низходящи на Т.И.Н.), И.К. И. (син на К.И.Х.); 3. Д.Х. И., починал и заместен от своите низходящи М.Д. И. и Д.Д.

Х.; 4. Д.Д. И., починал и заместен от своите низходящи М.Д.С. и Х.Д.Х. (починал и наследен от съпругата си Г.А. Х. и сина си Д.Х.Д.); 5. М. Х. Д., починала и заместена от низходящите си М.З.Л. и И.В. И., който също е починал и е наследен от съпругата си Ц.П.

И. и децата си В.И.В. и М.И.В. 6. Д.Х. И., починал и наследен от низходящите си М. Д.Д. и Х.Д.Х. и 7. З.Х. И., починал и заместена от своите низходящи М. З.Д. и Х.З.Х.. Няма спор, а и от ангажираните писмени доказателства се установява, че поземлен имот с идентификатор *** по КККР на село ...., общ. Смядово, обл. Шумен е идентичен с имот № 015115 по картата на землището на село ..... Съгласно отразеното в нотариален акт за собственост на недвижими имоти, придобити по давностно владение ..., том 3, рег. № 2004, дело № 330 от 18.05.2021 год. по описа на Нотариус С.Н., рег. .... с район на действие Районен съд – Велики Преслав покойната ответница Ю.Ш.М. е призната за собственик по давностно владение на 9 3 недвижими имота, сред които и процесният с идентификатор *** по КККР на село ...., общ. Смядово, обл. Шумен. На същата дата – 18.05.2021 год. с договор за покупкопродажба, обективиран в нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № 152, том 3, рег. № 2005, дело № 331 от 2021 год. по описа на Нотариус С.Н., рег. .... с район на действие Районен съд – Велики Преслав ответницата Ю.Ш.М. е продала придобитите от нея по давност 9 недвижими имота, сред които и процесният, на А.М.Ч., в качеството му на управител и собственик на капитала на „Джими-44“ ЕООД. От приложената преписка вх. № 2173/2021 г. по описа на ШРП, ТО – Велики Преслав по ДП № 191/2001 г. по описа на РУ – Велики Преслав, се установява, че същата е образувана по жалба на С.В.С. за престъпление по чл. 290, ал. 1 от НК – лъжесвидетелстване, за това, че на 15.09.2021 год. в град Велики Преслав пред нотариус устно и съзнателно била потвърдена неистина. С постановление за привличане на обвиняем от 13.02.2023 год. била привлечена в качеството на обвиняем ответницата Ю. Ш.. Същата е заявила пред разследващите органи, че баща е имал ниви в село ...., но не знае колко на брой, с каква площ, нито в кои местности точно са ситуирани.

По съвет на В.Б. се снабдила с документ за собственост върху процесния имот (и останалите 8), с цел да ги продаде и да придобие пари от сделката. Посочила е, че не е сигурна дали тези имоти, за които се е снабдила с констативен нотариален акт, са били на баща й или на друго лице. Заявила е, че не е запозната със съдържанието на документите, приложени в нотариалната преписка, а само се подписвала, където са й казали. Изложила е, че не е ходила в тези имоти и не ги е стопанисвала. В рамките на ДП са били разпитани и тримата свидетели, които са участвали в нотариалното производство - В.Р.Б., С.Н. С. и Ф.Л. А.. И трима са заявили, че не знаят дали покойната ответница е обработвала земеделските имоти (в това число процесния) и че са свидетелствали пред нотариуса по молба на Ю.М.. С влязло в законна сила Постановление от 25.05.2023 год. на Прокурор при ШРП, ТО – Велики Преслав е прекратено ДП № 191/2021 год. по описа на РУ – Велики Преслав, образувано за престъпление по чл. 290, ал. 1 от НК. От разпитания в първоинстанционното производство свидетел, син на ищцата - С.С.В., се установява, че процесният имот е бил собственост на дядо му и бил внесен в ТКЗС. Впоследствие имотът бил обработван от негов братовчед, който е сял царевица. Излага, че ходил с майка си до село ...., за да видят съседите си, но не са посещавали имота. Сочи, че той често ходи до село .... и през годините и посещава имота.

Преди 2000 г. майка му подала документи за възстановяване на имота. Решили да сеят орехи в имота, но от новия собственик разбрали, че той наскоро го бил купил от трето лице.

Имотът през цялото това време след разтурване на кооперацията е бил стопанисвал от него и близките му. Излага, че с децата на вуйчовците си са коментирали какво да правят с имота.

Анализът на така установената фактическа обстановка налага следните правни изводи: Съобразно Тълкувателно решение №11/21.03.2013г. по ТД №11/2012г. на ОСГК на ВКС - когато и двете страни в правния спор легитимират с нотариални актове правото си на собственост върху имота /както е в настоящия случай/, то разпределението на доказателствената тежест при оспорването ще се извърши по общото правило на чл.154, ал.1 от ГПК, като всяка страна следва да докаже своето право, т. е. фактическия състав на 4 съответното удостоверено от нотариуса придобивно основание. Ищцовата страна излага конкретен юридически факт, въз основа на който се легитимира като собственик на процесния имот - придобиване въз основа на наследство и давност. На първо място е необходимо да се отбележи, че придобитото по наследство право на собственост върху процесния недвижим имот от ищцата е в размер на 1/7 ид.ч. от имота, а останалите 6/7 ид.ч. са станали собственост на останалите наследници по закон на Х.И.Б.. От една страна не е установено соченото от ищцата упражняване на фактическата власт върху целия имот, след смъртта на праводателя , още по - малко такава, отблъскваща владението на останалите съсобственици, както и продължаване на упражняването на фактическата власт от ищцата, поради което и следва да се приеме, че тя е собственик на 1/7 ид.ч. от имота. Когато един от наследниците упражнява фактическа власт върху оставен в наследство имот, той е владелец само на притежаваната от него по наследство идеална част от имота и държател на идеалните части на останалите сънаследници. За да се приеме, че този наследник е установил владение и върху притежаваните от другите наследници идеални части от имота, не е достатъчно той да упражнява фактическа власт върху целия наследствен имот, а е необходимо освен това да е отблъснал владението на останалите наследници, като е манифестирал ясно пред тях намерението си да владее целия наследствен имот само за себе си. Само за пълнота е необходимо да се посочи, че останалите сънаследници, доколкото не са страни в настоящото производство и не са изследвани вътрешните им отношения, няма да бъдат обвързани от силата на пресъдено нещо на решението, и упражняването на правата им, съответно отказа от тях, са изцяло в техните прерогативи.