Решение № 118 от 14.02.2020, Административен съд - Плевен

Р Е Ш Е Н И Е

№ 118

Плевен, 14.02.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Плевен, втори състав, в публично съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай

Господинов при секретар

Бранимира Монова изслуша докладваното от съдията Господинов адм. дело № 833 по описа на Административен съд - Плевен за 2019 год. и на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от

Административно -процесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 211 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР).

Образувано е по жалба на Р.С.Г., ЕГН **********, подадена чрез адв. Д.П. ***, срещу заповед № УРИ 257з-119/21.06.2019г. за налагане на дисциплинарно наказание на държавен служител в МВР.

С жалбата се оспорва заповедта и се прави искане за нейната отмяна, като се твърди, че е налице неяснота в издадената заповед, тъй като под въведения номер и дата на издаване е вписано, че заповедта касае налагане на наказание „писмено предупреждение“, а на л. 2 е посочено, че се налага наказание „порицание“, с което е нарушено правото на защита на жалбоподателя, доколкото липсва яснота, каква всъщност е волята на дисциплинарнонаказващия орган.

По отношение на нарушението, предмет на оспорената заповед се сочи, че безспорно за конкретно отразения в заповедта час е налице отклонение от утвърдения маршрут, но същото се дължи на внезапно възникнали физиологични нужди, за което е бил уведомен мл.ОД в ОДЧ П.М.. Твърди се, че в Инструкция № 8121з-929/02.12.2014 г. не не са налице нормативно установени почивки и в информационните карти няма как да бъде отразено, че даден служител, изпълняващ ППД е ползвал такива за физиологични нужди., поради което единствената възможност да се попълнят картите в конкретния случай е като се отбележи,че зададеният маршрут е изпълняван без отклонение.

На следващо място се твърди,че въпреки вмененото на жалбоподателя задължение по инструктаж да управлява л.а. с рег. № ****, към дата 02.12.2018 г. не е била налична заповед за управление на същия, нито инструктаж относно управлението на този автомобил, поради което се твърди, че проведеният инструктаж, касаещ дежурството на 01/02.12.2018 г. е незаконосъобразен. Сочи се, че в мотивите за налагане на дисциплинарното наказание е посочено, че са съобразени последиците от нарушението, но фактически такива не са описани, а и обективно не са настъпили.В заключение се иска отмяна на заповедта и се претендира присъждане на деловодни разноски.

От ответника по делото е постъпил писмен отговор

/л.83/, с който се оспорва подадената жалба. Сочи се, че съгласно Заповед № 316з- 1431/20.04.2018 г. на директора на ОД на МВР- Плевен времето за отдих и почивките на служителите, осъществяващи ППД на 12- часови смени в РУ- Д. Дъбник е от 02.00 ч. до 02.30 ч.- почивки за хранене и от 04.00 до 04.30 ч. време за отдих. Оспорват се твърденията на жалбоподателя, че се е намирал пред сградата на РУ- Д.Дъбник, когато по телефона е съобщил на дежурния в ОДЧ за проблем със стомаха, тъй като в сградата на РУ са налични 4 бр. тоалетни, които са могли да бъдат използвани, а от обяснението на дежурния в ОДЧ е посочено, че е разрешил на ППД да отидат до бензиностанция „Ромпетрол“, но по най- бързия начин да се върнат на маршрута си. Сочи се, че напускането на района, обслужван от РУ- Д.Дъбник е за 57 минути, което значително надвишава определената със заповед почивка за хранене или отдих. Оспорват се твърденията, че в информационната карта на наряда няма място, в което да се впише напускането на маршрута, което показва непознаване на инструкцията, регламентираща осъществяване на ППД. Във връзка с твърдяното нарушаване правото на защита, свързано с оформяне на заповедта се сочи, че е налице допусната техническа грешка при оформяне на титулната страница, която обаче не е довела до накърняване правата на жалбоподателя, тъй като в заповедта подробно е описано осъщественото нарушение и е посочено, че за същото е предвидено наказание „порицание“, каквото е и наложено с диспозитива на обжалваната заповед. Освен това преди издаване на заповедта жалбоподателят е запознат със справка рег. № 257з- 3431/25.04.2019 г., в която също е посочено, че за извършеното нарушение се предвижда наказание „порицание“. По тези съображения е направено искане да бъде отхвърлена подадената жалба.

Алтернативно е посочено, че със Заповед № 316з-

3323/27.09.2019 г. на директора на ОДМВР- Плевен, на основание чл.226, ал.1, т.4 от ЗМВР е било прекратено служебното правоотношение с г-н Г. по негово желание, поради което се изразява становище, че за него не е налице правен интерес от оспорване на процесната заповед.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. Д. П. ***, който поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Допълнително излага твърдения за липса на осъществено дисциплинарно нарушение, тъй като от събраните доказателства се установява обстоятелството, че отклонението от утвърдения маршрут е станало с разрешението на ОД в ОДЧ на управлението и е било наложително, предвид внезапно възникнало физиологично неразположение. Поддържа доводите от жалбата, че жалбоподателят към датата на нарушението не е имал право да управлява конкретния служебен автомобил. Твърди, че използването за нуждите на дисциплинарното производство аудио и видеофайлове не е в съответствие на целите на събирането на тази информация, съобразно МЗ № 8121з- 1154/01.09.2017 г., поради което не са годни доказателствени средства, които могат да се ползват в рамките на дисциплинарно производство. Излага доводи,че за доверителя му е налице правен интерес от оспорване на процесната заповед въпреки прекратеното служебно правоотношение, тъй като жалбата е била депозирана докато жалбоподателят все още е бил служител в РУ- МВР- Д.Дъбник и същият е направил и заплатил съответните разноски за образуване на настоящето производство.Претендира присъждане на разноски по представения списък.

Ответникът – НАЧАЛНИК РУ ДОЛНИ ДЪБНИК ПРИ ОД НА МВР - ПЛЕВЕН, редовно призован, не се представлява.

Административен съд - Плевен, втори състав, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства в тяхната цялост съгласно разпоредбата на чл. 168 от АПК, приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбата, предмет на това производство е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима.

Съдът намира за неоснователни възраженията на ответника, че за жалбоподателя не е налице правен интерес от разглеждане на производството, тъй като служебното му правоотношение понастоящем е прекратено. За жалбоподателя е налице правен интерес от оспорване на заповедта, защото при евентуална отмяна би могъл да претендира обезщетение за вреди, а видно от представения по делото договор за правна помощ, същият е направил разходи за изготвяне на жалба и процесуално представителство преди прекратяване на служебното правоотношение, заплащането на които също би могъл да претендира при съответен изход от настоящето производство.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Съдът намира за установено следното от фактическа страна:

В резултат от извършена проверка във връзка с получен сигнал от Дирекция „Вътрешна сигурност“ - МВР с писмо рег.№ 7855р-10759/2018 г. и рег. № 7855р- 781/2019 г., със Заповед № 257з- 55/07.03.2019 на Н-к РУ- Д.Дъбник е разпоредено извършване на проверка, приключила със Справка рег. № 257р-3431/25.04.2019 г., изготвена от назначената с посочената по- горе заповед комисия. От справката е видно, че в хода на проверката е установено липса на видеофайлове от АИС „Видеозаснемане и пътен контрол“ от 16.37 ч. до 19.03. ч на 02.12.2018 г. на наряд с л.а. рег.

№ ***, липса на звук за времето на цялата нощ на смяна на 01 срещу 02.12.2018 г., на дневната смяна на 02.12.2018 г. и на нощна смяна на 02 срещу 03.12.2018 г. при извършените проверки на МПС и техните водачи и от двата микрофона, с които е оборудван служебния автомобил.От същата справка е видно, че за смяната от 18.00ч. на 01.12.2018г. до 06.00 ч. на 02.12.2018 г. служебните задължения за наряд са били на мл. инспектор М. М. и мл. инспектор Р.Г.. От извършен преглед на камера № 1 в 01.13 ч. на 02.12.2018 г. се вижда, че нарядът се отклонява от маршрута си и спира на бензиностанция „Ромпетрол“, находяща се до гр. Д.

Дъбник, с което е напуснал границите на обслужваната от РУ- Д.Дъбник територия.

В справката е посочено, че горното напускане не е отразено в информационната карта на наряда, а в същата е посочено, че е извършван обход в гр.Д.Дъбник, което не отговаря на истината. След проверка в книгата за сигнали на ОДЧ не е установено наличие на сигнал за съдействие/отношение, нарушение на обществения ред или на нощната тишина, извършено на бензиностанция „Ромпетрол“. Изготвен е протокол за запознаване на жалбоподателя с част от видеофайловете, снети с АИС като по зададените в него въпроси жалбоподателят е дал обяснение с рег. № 257р- 3134/16.04.2019 г., в което същият посочва, че за времето от 01.13 ч. до 02.10.54ч. с колегата си са се намирали до бензиностанцията „Ромпетрол“ до гр.Д.Дъбник, за да посетят тоалетна, да пият ободрителни напитки и за да се нахранят.

Горната фактическа обстановка се установява от приетите по делото и неоспорени от жалбоподателя писмени доказателства, както следва:

Писмо от директора началник РУ –

Долни Дъбник с вх. рег. № 3794/26.07.2019 г., ведно с приложени към него писмо р. № 7855-10759/2018 г. на Дирекция „Вътрешна сигурност“ – МВР до Директор ОДМВР – Плевен, писмо до директор „ВС“ – МВР р. № 316р-1183/11.01.2019 г. по описа на ОДМВР – Плевен, писмо р. № 785-781/23.01.2019 г. на Дирекция „Вътрешна сигурност“ – МВР до директор ОДМВР – Плевен, часови график и ежедневна форма на отчет за работа на ПК при РУ – Долни Дъбник за времето от 18.00 ч. до 06.00 ч. на 25/26.11.2018 г. нощна смяна, информационна карта за дейността на наряда с бланков № А 042042 за времето от 18.00 ч. на 25.11.2018 г. до 06.00 ч. на 26.11.2018 г. нощна смяна, часови график и ежедневна форма на отчет за работа на ПК при РУ – Долни Дъбник за 26.11.2018 г. дневна смяна, информационна карта за дейността на наряда с бланков № А 042043 за времето от 18.00 ч. на 26.11.2018 г. до 06.00 ч. на 27.11.2018 г. нощна смяна, информационна карта за дейността на наряда с бланков № А 042044 за времето от 18.00 ч. на 25.11.2018 г. до 06.00 ч. на 26.11.2018 г. нощна смяна, часови график и ежедневна форма на отчет за работа на ПК при РУ – Долни Дъбник на 27.11.2018 г. дневна смяна, информационна карта за дейността на наряда № 042045 за времето от 18.00 ч. на 27.11.2018 г. до 06.00 ч. на 28.11.2018 г. нощна смяна, информационна карта за дейността на наряда № 042051 за времето от 18.00 ч. на 01.12.2018 г. до 06.00 ч. та 02.12.2018 г. нощна смяна, часови график и ежедневна форма на отчет за работа на ПК при РУ – Долни Дъбник на 02.12.2018 г., информационна карта за дейността на наряда № 041052 за времето от 06.00 ч. до 18.00 ч. на 02.12.2018 г., информационна карта за дейността на наряда № 042053 за времето от 18.00 ч. на 02.12.2018 г. до 06.00 ч. на 03.12.2018 г., часови график и ежедневна форма на отчет за работа на ПК при РУ – Долни Дъбник на 03.12.2018 г., копия от страници на пътна книжка – 4 листа, сведение р. № 257р-1633/26.02.2019 г. от мл. а-р Б. Д., сведение р. № 257р-16335/26.02.2019 г. от мл. а-р М.

М., сведение р. № 257р-1558/22.02.2019 г. от мл. а-р Ц.

Ц., заповед р. № 257р-55/07.03.2019 г. на началник РУ

–Д. Дъбник за възлагане на проверка на комисия, протокол р. № 257р-1978/12.03.2019 г. за проведен преглед на видеофайлове предоставени от ДВС – МВР, протокол р. № 257р-1994/13.03.2019 г. от проведено запознаване на служителя мл. а-р М.М., протокол р. № 257р-1995/13.03.2019 г. от проведено запознаване на служителя мл. а-р М.М., обяснение р. № 257р-2040/14.03.2019 г. от служителя мл. а-р М.М., протокол р. № 257р-2041/14.03.2019 г. за проведен преглед на видеофайлове предоставени от ДВС – МВР, протокол р. № 257р-2047/14.03.2019 г. от проведено запознаване на служителя мл. а-р Ц.Ц., въпросник р. № 257р-2049/14.03.2019 г. към служителя мл. а-р Ц.Ц., обяснение р.