Решение № 263441 от 07.12.2022, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ гр.София, 07.12.2022 г.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

СОФИЙСКИЯТ

ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I - 16 състав, в публичното съдебно заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесета и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА

МАВРОВА при участието на секретаря Александрина

Пашова, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 14303 по описа за 2014 г. по описа на СГС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 108 ЗС, по исковата молба от З.Г.С., починала в хода на процеса, като на нейно място на основание чл. 227 ГПК е конституирана наследницата й по закон Е.В.К., Е.В.К., И.С.В., починал, като на негово място по реда на чл. 227 ГПК са конституирани Й.Д.В., С.И.В., Д.И.В., А.Г.А., Ю.Г.В., Д.И.Г., П.И.П. и Е.Ж.П. срещу „С.-**” АД (в несъстоятелност) и „С.П." ЕООД. (определение № 613 от

24.02.2017 г., постановено по ч.гр.д. №746/2017 г. по описа на САС.). Ищците Е.В.К., Й.Д.В., С.И.В., Д.И.В., А.Г.А., Ю.Г.В., Д.И.Г. поддържат, че са придобили имота по силата на наследствено правоприемство от наследодателя И. Н.Д., на когото собствеността е възстановена на основание чл. 18ж, ал. 1 от ППЗСПЗЗ в стари реални граници с решение № 9329/146 от 20.09.2004 г. на Общинска служба по земеделие и гори - Овча купел, гр. София.

Ищците П.И.П. и Е.Ж.П. твърдят, че са съсобственици на имота по силата на покупка на наследствени права по време на брака им от В.С.П..

В исковата молба се твърди, че във връзка с процедурата по възстановяването на имота по реда на ЗСПЗЗ е издадено удостоверение № 94-Н-104 от 03.11.1995 г. на Общински народен съвет - община „Студентска“, гр. София на основание чл. 13, ал. 4 от ППЗСПЗЗ, заедно със скица към него № 267 от 20.01.1993 г., издадена от „Т.“ ООД, заверена от поземлената комисия към община „Студентска“, гр. София, от които е видно, че върху имот № 1177 с площ от 5,273 дка не е реализирано мероприятие по ОГП на гр. София. Твърди се, че имотът не е бил отчуждаван по благоустройствени закони и на друго основание, както и не е актуван като общински, видно от удостоверение № 94-Я-18 /04/ от 21.07.2005 г., издадено от Столична община - район Студентски“, гр. София. Ищците поддържат, че ответните дружества държат без правно основание горепосочения поземлен имот, ведно с построените в него сгради, като са го оградили и пропускането му в него става само през охраняван вход, отказвайки да ги предадат на ищците.

Предвид изложеното, ищците молят съдът да ги признае за собственици на поземления имот на основание чл.

108 ЗС, при квоти, както следва: З.Г.С. (1/48 ид.ч.),

Е.В.К. (1/48 ид.ч.), И.С.В. (1/24 ид.ч.),

А.Г.А. (1/48 ид.ч.), Ю.Г.В. (1/48 ид.ч.),

Д.И.Г. (1/6 ид.ч.), и П.И.П. и Е.Ж.П. последните двама общо 1/24 ид.ч., придобита в режим на съпружеска имуществена общност, върху поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в гр.

София, Столична община, район „Студентски“, ул. ********“, с площ от 5258 кв. м. и за осъждане на ответниците да им предадат владението на поземления имот.

Ответникът „С.-**“ АД (в несъстоятелност) оспорва исковете. Твърди, че е придобил по давност, находящите се в имота сгради с идентификатори ***, *** и

***, чрез непрекъснато владение в продължение на 10 години.

Същите били изградени преди възстановяване собствеността върху поземления имот от ищците и не са придобити от тях като приращение. Излага, че „С.- 98“ АД е вписано в търговския регистър с решение №1/25.01.1999 г., въз основа на §6 от ПЗР на ЗИД ТЗ бр.39 от 07.04.1998 г. с изключителната цел да участва в приватизацията на „С.“ ЕООД.

Акционери в „С.-**“ АД са служители на „С.“ ЕООД, което е било е образувано първоначално от Строително-търговска фирма „С.“, гр. София със заповед № 34/24.06.1988г. на Министерство на икономиката и планирането, която фирма поема активите и пасивите по баланса към 30.06.1988 г. на Строително управление ***.06.1989г. на Столичен народен съвет СТФ „С.“ се преобразува в Общинска фирма „С.“, която е регистрирана с Решение № 12 от 13.07.1989 г. по фирмено дело № 1177/1989 г. на Софийски градски съд. С решение на СГС от 07.05.1998 г. е вписано преобразуването на ОФ „С.“ в „С.“ ЕООД, чието имущество е собственост на Столична община. С договор от 02.06.1999 г. „С.-**“ АД придобива от Столичен общински съвет 80% от дяловете на „С.“ ЕООД, а с договор от 14.03.2002 г. придобива и останалите 20% от капитала на „С.“ ЕООД. На 24.06.2003 г. дяловете са прехвърлени на трето лице, като „С.-**“ АД продължава да владее сградите и производствената база, част от които се намират в процесния имот. Твърди и, че описаните три сгради с идентификатори са включени в активите на ответното дружество. Сочи, че с решение № 9329/146 от 20.09.2004 г., с което общинска служба по земеделие и гори в община „Овча купел“, област София-град, признава правото на собственост на наследниците на И. Н.Д. върху процесния имот, изрично е посочено, че са налице ограничения за ползването му и същият е реституиран заедно с тези ограничения. Поради факта, че върху имота са изградени сгради, ответникът оспорва отразеното в приложеното от ищците към исковата им молба удостоверение № 94-Н-104/03.11.1995г., издадено от ТСА „Студентска“ на основание чл. 13, ал. 4 от ППЗСПЗЗ, в частта, в която е посочено, че в имота не са реализирани мероприятия. Сочи, че в същото удостоверение е потвърдено обстоятелството, че поземленият имот се ползва „във временна строителна площадка на фирма „С.“ и фирма „С.“ за бетоновия възел“. В този смисъл се позовава на т. 1 и т. 2 от ТР №1/1995г. на ОСГК на ВКС и счита, че новото строителство в незастроен имот, каквото е налице в случая, е пречка за неговото реституиране, освен ако от незастроената част може да се обособи самостоятелен обект на собственост.

Ответникът „С.П.“ ЕООД оспорва исковете с твърдения, че никога не е имал претенции към поземления имот и сградите, не е отричал правото на собственост на ищците върху тях, не е упражнявал фактическа власт и по никакъв начин дейността му не е свързана с процесния имот. Предвид това оспорва твърденията в исковата молба, че не е допускал ищците до имотите.

Поддържа, че визираната в удостоверение

№ 94-Н-104/03.11.1995 г. „фирма С.“ е съществуващата към онзи момент общинска фирма ОФ „С.“. чийто правоприемник към днешна дата е „С.“ АД. ЕИК ********- действащо и към настоящия момент дружество. ОФ

„С.“ е регистрирана през 1989 г. от Софийският градски съд на основание Указ № 56 за стопанската дейност, по ф.д. № 967/1989 г. Сочи, че „С.-**“ АД, в несъстоятелност, ЕИК ******** е учредено на 21.12.1998 г. със законен представител С.Г.П..

Последният е същото лице, което управлява и представлява дружеството ОФ „С.“ (с правоприемник „С.“ ЕООД) преди учредяването на „С.-**“ АД и до прехвърлянето на всичките дялове от капитала на „С.“ ЕООД от „С.-**“ АД на Р.Н.Л..

Съдът, след като взе предвид доводите на страните и след оценка на събраните по делото доказателства, при спазване на разпоредбите на чл. 235 ГПК, намира следното:

От решение № 9329/146 от 20.09.2004 г. на Общинска служба Земеделие и гори, община „Овча купел“ е видно, че на основание чл.

18ж, ал. 1 от ППЗСПЗЗ е признато и възстановено правото на собственост на наследниците на И. Н.Д.в съществуващи (възстановими) стари реални граници върху ливада от 5,273 дка, IV категория, находяща се в строителните граници на гр. София – Дървеница, в местността „Алчаница – Т.“, имот № 1177 от кадастралния план, при съседи: път, Й.М., М.М.. Посочено е в решението следното ограничение на ползването: Временна строителна площадка на фирма „С.“ и фирма „С.“ за бетоновия възел. На решението е отбелязано, че е влязло в сила на 07.10.2004 г.

В удостоверение № 94-Н-104/03.11.1995 г. на кметския наместник на община „Студенска“ , с отбелязване „Важи и днес“ и дата

17.09.2004 г. и подпис гл. архитект, е посочено, че по издадената комбинирана скица от фирма „Т.“ имот с пл. № 1177, записан на наследниците на И. Н.Г.в разписния лист възлиза на 5273 кв. м. Върху част от имота е изпълнено като временно строителство база на фирма „С.“ и бетонов възел, ненанесен в действащия кадастър, имотът е покрит с временна настилка от бетон. Посочено е, че имотът попада в Общия градоустройствен план на София и е отреденият терен за озеленяване парк Въртопо, както, и че мероприятия не са реализирани. При прилагане на ЗСПЗЗ следва да се има предвид, че в имотът се ползва за временна строителна площадка на „С.“ и „С.“ за бетоновия възел.

Видно от удостоверение за наследници изх. № АО 9400-1154/18.03.2014 г. на Столична община, район Средец, И. Н.Д., починал на 25.12.1975 г. е оставил следните наследници по закон: 1. М.И.Н., дъщеря родена на *** г., поч. 1926 г.; 2. Ц.Н.Д., съпруга, поч. 1983 г., и оставила за наследници: 2.1.

Е.Н.С., сестра, поч. на 03.11.1993 г.; 2.2. К.Н.С., сестра, поч. на 18.10.1979 г.; 2.3. К.Н.Ш., брат, поч. на 07.12.1963 г.; 2.4. В.Н.ва К., сестра, поч. на 04.08.1979 г.; 3. В.Н.Ц., сестра, поч. на 03.08.1993 г.; 4. Г.Н.К., сестра, поч.на 26.04.1998 г.; 5. Е.Н.П., сестра, поч. 1931 г.; 6. Р.Н..С., сестра, поч. на 12.02.1965 г.

Ищците С.И.В. и И.С.В. са наследници на К.Н.С. и съответно наследяват 1/24 ч. от нейната 1/4 ид. част от наследството на И. Н.Д.. Неин наследник е и Ц.С.В., поч. 2010 г., като нейните наследници, А.Г.А., Ю.Г.В. и В. С.С., поч.

2004 г. и оставил за наследници ищците З.Г.С. и Е.В.К., наследяват при квоти съответно 1/48 ид.ч. за А.Г.А. и Ю. Г. В. и по 1/96 ид.ч. за З.Г.С. и Е.В.К. (наследяват частта на В. С.С. – 1/48 ид.ч.).

Ищците П.И.П. и Е.Ж.П., в режим на СИО, са придобили 1/24 и от наследството на И. Н.Д., по силата на договор за покупко-продажба на наследствени права от 07.04.2005 г., с нотариална заверка на подписите, сключен между В.С.П., наследник на починалата К.Н.С. и П.И.П.. Ищецът Д.И.Г. е единствен наследник на В.Н.ва К. и наследява нейната 1/6 ид. част от наследството на И. Н.Д..

Първоначалната ищца З.Г.С. е починала в хода на настоящия процес и на нейно място е конституирана дъщеря й Е.В.К.. Първоначалния ищец И.С.В. e починал в хода на процеса и негова място са конституирани наследниците му по закон - Й.Д.В. (съпруга), С.И.В., Д.И.В. (синове).

Ответникът „С. ПП“ ООД е дружество, учредено на 29.08.2012г., вписано в Търговския регистър под ЕИК ******** и седалище ***.

Видно от извадка от „ДВ“, бр. 68 от 01.09.1989 г., по ф.д. № 1177/1989 г. на Софийски градски съд е регистрирана на основание чл. 11, ал. 2 от Указ № 56 за стопанската дейност Общинска

Фирма „С.“. Впоследствие по ф.д. № 1177/1989 г. на СГС е вписано преобразуване на общинска фирма „С.“ в еднолично дружество с ограничена отговорност с общинско имущество „С.“ ЕООД, видно от извадка от

„ДВ“ бр. 91 от 05.08.1998 г. През 1999 г. „С.“

ЕООД, с общинско имущество: се преобразува в дружество е ограничена отговорност „С.“ ООД, със съдружници „С.-**“ АД, и Столична община - ДВ бр. 110 от 17.12.1999 г. През 2002 г. Софийски градски съд вписва промени по ф.д. №

1177/89 на „С.“ ООД като: заличава като съдружник Столична община; вписва като едноличен собственик „С.-**“ АД (per. по ф.д. № 15963/98 г.). Дружеството продължава дейността си като „С.“ ЕООД и се управлява и представлява от С.Г.П. -ДВ, бр. 81 от 23.08.2002 г. През 2003 г. Софийски градски съд вписва промени по ф.д. № 1177/89 на „С.“ ЕООД като: вписва прехвърляне на всичките дялове от капитала на дружеството от едноличния собственик „С.-**“ АД, на Р.Н.Л.; заличава като едноличен собственик на капитала „С.-**“ АД; и вписва като едноличен собственик на капитала и управител Р.Н.Л. – ДВ бр. 111 от 22.12.2003 г. Дружеството не е пререгистрирано, поради което дейността му е прекратена.

В заявление от 23.12.1998 г. за вписване на акционерно дружество, се сочи „С.“ АД, изрично се сочи, че същото е образувано на основание §6 от ПЗР на ЗИД ТЗ бр. 39 от 07.04.1998 г. с изключителната цел да участва в приватизацията на „С.“ ЕООД, като са представени и приватизационни договори.

Видно от доклад на оценителя за определяне на пазарната стойност на недвижимите имоти, намиращи се на площадка „Дървеница“ към 30.06.2007 г., в активите на С.“ АД (в несъстоятелност) са включени общи 11 сгради, находящи се в гр. София, ***, в т. ч. и страда № 7 (дърводелска работилница), която съответства на сгради *** и *** и № 9 (склад за материали), която съответства на ***.

Разпечатката съдържа 47 от 94 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/3ff09371-b681-4186-95a0-7df24ee5e474