Решение № 13396 от 09.07.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 13396 гр. София, 09.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВА АН. АНАСТАСИАДИС при участието на секретаря ИВАНА ЛЮДМ. СТОЕВА като разгледа докладваното от ИВА АН. АНАСТАСИАДИС Гражданско дело № 20241110176750 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.127 и сл. ГПК.

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ за заплащане на сумата от 484,82 лева, представляваща неизплатен остатък от застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди от застрахователно събитие, настъпило на ... г. в гр. ..., на ул. „...“ ..., и съставляващо застрахователен риск, покрит съгласно договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, застраховател по който е ответникът, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба /23.12.2024 г./ до окончателното изпълнение, и с правно основание чл. 86 ЗЗД за заплащане на сумата 8,81 лева, представляваща мораторно обезщетение за забава за периода 06.11.2024 г. до 22.12.2024 г. включително, начислено върху вземането за просрочената главница.

Ищецът ... твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, страна по който е ответникът, е настъпило събитие – ПТП, вследствие на което е претърпял имуществени вреди в размер на 861,03 лева. Поддържа, че виновен за ПТП е застрахования при ответника водач на МПС, от чието протИ.правно поведение при отваряне на вратата на лек автомобил с марка и модел „...”, с рег. № ..., са произтекли вредите за лек автомобил с марка и модел „...“, с рег. № ..., собственост на ищеца. Сочи, че ответникът му е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 376,21 лева, като е останал непогасен остатък в претендирания размер. Поради допуснатата забава в изпълнението претендира и обезщетение, начислено върху просрочената главница, в размер на законната лихва. Моли за уважаване на исковете.

Претендира сторените разноски в производството.

1

Ответникът ... поддържа становище за неоснователност на предявените искове.

Оспорва механизма на ПТП. Поддържа, че не всички имуществени вреди са в причинно – следствената връзка с настъпилото произшествие, както и че действително причинените вреди са в по – нисък размер, отговарящ на този, зa който ответникът е изпълнил. Излага твърдения, че инцидентът е настъпил поради виновното и протИ.правно поведения на водача на автомобила – собственост на ищеца, евентуално, че последният е съпричинил вредоносния резултат, доколкото не се е движел на безопасно разстояние от паркиралите автомобили, т.е. не е съобразил разстоянието, на което се движи от намиращия се от дясната му страна автомобил. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира сторените разноски в производството.

Съдът като взе предвид изложеното, представените доказателства и приложимия материален закон, приема от фактическа и правна страна следното:

По иска с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ.

По предявения иск в тежест на ищеца е да докаже, че е претърпял имуществени вреди в предявения размер в причинна връзка от протИ.правното деяние на застрахования по застраховка гражданска отговорност при ответника водач на МПС.

От представения двустранен констативен протокол за ПТП от ... г., се установява, че на посочената дата лек автомобил с марка и модел „...”, с рег. № ..., е паркиран на ул. „...“ ..., където водачът му – С. А., отваря вратата си и реализира ПТП с преминаващия в същия момент, от лявата му страна, лек автомобил „...“, с рег. № ..., управляван от Е. Ц.. В протокола е отбелязвано, че след произшествието са били налице видими щети по лек автомобил „...“ – по дясно странично огледало и предна дясна врата.

По делото е изслушан като свидетел водачът на лек автомобил с марка и модел „...”, с рег. № ..., чийто показания потвърждават изцяло отразеното в съставения между водачите протокол за ПТП относно механизма на произшествието. Установява се, че С. А., без да се огледа, е отворила врата на лек автомобил с марка и модел „...”, с рег. № ..., като с нея е препречила движението на преминаващия покрай нея, от лявата страна, лек автомобил „...“, с рег. № ..., причинявайки му щети.

По делото е прието заключение на съдебно – автотехническа експертиза, според което, при съпоставка на възприетия в протокола за ПТП механизъм на произшествието, сравнението му с щетите в описа на застраховател и отразените в протокола за ПТП видими увреждания, следва да приеме, че щетите по лек автомобил „...“, с рег. № ..., се намират в пряка и причинно – следствена връзка с настъпилото на ... г. произшествие в гр. ....

От представения регистрационен талон – Част 1 се установява, че ищецът ... е собственик на увредения лек автомобил „...“, с рег. № ....

Съдът, предвид липсата на възражения от страните, е приел за безспорно с окончателния доклад по делото, обстоятелството, че към датата на ПТП – ... г., за лек автомобил „...”, с рег. № ..., има валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника.

2

Ответникът е релевирал възражение за съпричиняване на вредите от страна на водача на лек автомобил „...“, с рег. № .... В негова тежест на доказване е да установи, че ищецът (негов служител) е допринесъл с протИ.правно поведение за настъпването на ПТП.

Обстоятелствата, релевирани с възражението, не се доказват по делото, тъй като от свидетелските показания на С. А. се установява, че водачът на лек автомобил „...“, с рег. № ..., се е движел правомерно, в лентата си за движение, и на необходимата дистанция от паркиралите автомобили, в частност от лек автомобил с марка и модел „...”, с рег. № ....

От изложеното съдът приема, че в срока на застрахователно покритие по застраховка „Гражданска отговорност”, застраховател по която е ответникът, застрахованият водач на лек автомобил с марка и модел „...”, с рег. № ..., е извършил виновно протИ.правно деяние, в причинна връзка с което са причинени вреди на собствения на ищеца автомобил.

Следователно искът е доказан по основание.

Обемът на регресния дълг зависи от размера на действително причинените вреди, но не повече от размера на задължението на застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност”. Ето защо следва да бъдат съпоставени тези две стойности, за да се определи в какъв размер в случая е възникнал дългът.

От заключението на съдебно – автотехническата експертиза се установява, че действителната стойност на разходите, необходими за възстановяване на лек автомобил „...“, с рег. № ..., изчислена на база среди пазарни цени към датата на ПТП /без прилагане на коефициент на овехтяване, съгласно съдебна практика, постановена по реда на касационния контрол - решение № 52 от 08.07.2010 г. по гр.д. № 652/2009 г. на ВКС, ТК, І отд./, е в размер на 822,59 лева.

Безспорно и ненуждаещо се от доказване по делото е обстоятелството, че ответникът е извършил плащане по щетата в размер на 376,21 лева на 05.11.2024 г. Поради което остава дължима разликата от 446,38 лева, до която искът, като основателен, следва да бъде уважен, като да бъде отхвърлен за разликата до пълния предявен размер от 484,82 лева.

По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

На основание чл. 493, ал. 1, т. 5 КЗ застрахователят следва да покрие спрямо увреденото лице отговорността на делинквента за дължимата лихва за забава от датата на предявяване на претенцията от увреденото лице, а след изтичане на срока по чл. 496, ал. 1 КЗ и при липса на произнасяне и плащане на обезщетение от застрахователя, дължи законната лихва върху обезщетението за имуществени вреди за собствената си забава. Ето защо за периода от 06.11.2024 г. (денят след извършеното от ответника частично плащане по щетата) до 22.12.2024 г. на ищеца се следва и обезщетение за забава в изпълнението на установената главница в определен от съда, при условията на чл. 162 ГПК, размер от 7,94 лева.

До посочената сума, искът, като основателен, следва да бъде уважен, и да бъде отхвърлен за разликата до пълния предявен размер от 8,81 лева.

Като законна последица от уважаване на иска, върху установената главница се следва 3 и законната лихва от датата на предявяване на исковата молба пред съда – 23.12.2024 г., до окончателното изпълнение на задължението.

По разноските.

Съразмерно с уважената част от исковете и с оглед представените доказателства, на ищеца се следват разноски в общ размер на 966,38 лева за заплатени държавна такса, депозит за вещо лице и адвокатско възнаграждение.

Съразмерно с отхвърлената част от исковете, на ответника се следва юрисконсултско възнаграждение в размер на 7,96 лева.

Платеното възнаграждение за явяване на свидетел следва да остане за сметка на ответника, доколкото свидетелят е ангажиран, за да установи обстоятелства, релевирани с възражението му за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на автомобила, собственост на ищеца, което възражение е прието от съда за неоснователно.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА ..., ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: ..., ДА ЗАПЛАТИ на ..., ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: ..., на правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ сумата 446,38 лева, ведно със законната лихва от 23.12.2024 г. до окончателното изплащане, представляваща обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност“ за претърпени имуществени вреди по лек автомобил „...“, с рег. № ..., в резултат на ПТП, настъпило на ... г. в гр. ..., на ул. „...“ ..., на правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата 7,94 лева, представляваща мораторно обезщетение за забава за периода 06.11.2024 г. до 22.12.2024 г. включително, начислено върху вземането за просрочената главница, както и на правно основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата 966,38 лева, представляваща съдебно - деловодни разноски, направени в производството пред Софийски районен съд, като ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ за разликата над сумата от 446,38 лева до пълния предявен размер на претенцията от 484,82 лева, както и иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за разликата над сумата от 7,94 лева до пълния предявен размер на претенцията от 8,81 лева.

ОСЪЖДА ..., ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: ..., ДА ЗАПЛАТИ на ..., ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: ..., на правно основание чл. 78, ал. 8, вр. ал. 3 ГПК сумата 7,96 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение за осъществено представителство в производството пред Софийски районен съд.

Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчване на препис.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4