Определение № 986 от 17.10.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 986 гр. София, 17.10.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Веселина Вълева

Членове:

Красимира Костова

Нина Ив. Кузманова като разгледа докладваното от Веселина Вълева Въззивно частно наказателно дело № 20251000601117 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.243, ал.7 и ал.8 от НПК.

С определение № 510 от 23.07.2025 г. по н.ч.д. № 564/2025 г., Окръжен съд – Благоевград, НО, I състав, е отменил постановление от 20.03.2025 г. на прокурор при ОП – Благоевград, с което е прекратено наказателното производство по ДП № 85/2022 г. по описа на ОСлО при ОП – Благоевград, образувано и водено за престъпление по чл. 123, ал. 1 от НК, като делото е върнато на ОП – Благоевград с указания за извършване на допълнителни процесуално-следствени действия.

Срещу определението е постъпил частен протест от прокурор при ОП Благоевград, с който се навеждат оплаквания за неправилност, изразяваща се в незаконосъобразност и необоснованост. С протеста се възразява срещу критиките на съда, че прекратяването е постановено при непълнота на доказателствата, при неводено пълно, обективно и всестранно разследване и при неточна интерпретация на наличния доказателствен материал. Изразява се несъгласие с мотивите на първоинстанционния съд, че не е изяснен факта, дали на пострадалия И. С. е бил провеждан първоначален и периодичен/последващ инструктаж по здравословни и безопасни условия на труд. Посочва се, че за установяване на това обстоятелство са били проведени необходимите разпити и са били събрани относимите документи. Изтъква се, че материалите, които според заключението на съдебно-графологическата експертиза не носят подписа на С., са отделени в ново досъдебно производство. Според прокурора заключението в останалата му част в съвкупност с приобщените писмени доказателства обосновава фактическия извод за липса на нарушения във връзка с инструктирането на пострадалия. С протеста се възразява и срещу извода на първостепенния съд за необоснованост на приетото в прекратителното постановление нарушаване на правилата за безопасност на труда от С., поради липсата на категорични 1 доказателства относно инструктирането му. Изразено е несъгласие с извода в обжалвания акт, че заеманата от него длъжност налага извършването на правнорегламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, тъй като тя не включва охранителна дейност – предмет на регламентираната с нарочна наредба охранителна дейност. Заявява се, че заключението по посочената експертиза обосновава извод за проведен начален инструктаж на 16.01.2012 г. на пострадалия, както и последващ такъв на 16.01.2021 г. Обръща се внимание на това, че към момента на постъпването му на работа в предприятието Наредба № РД-072 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд не е била действаща. Според прокурора не е налице нарушаване на разпоредбата на чл. 15, ал. 1 от упоменатата наредба, тъй като от нея не следвало конкретно задължение за преките ръководители на пострадалия. Въпреки това посочва, че С. попада сред кръга на лицата, на които е следвало да бъде провеждан инструктаж и обучение, но липсват категорични обективни обстоятелства, които да доведат до извод за пряка причинно-следствена връзка между непровеждането на първоначален инструктаж и смъртта му. В подкрепа на изложеното се заявява, че съгласно експертните заключения по двете технически експертизи, ръководството на „Виктория 99“ ЕООД е спазило нормативните изисквания, произтичащи от чл.

166, ал.1 от Наредба № 7 от 23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване, като се допълва, че съгласно чл.14, ал.1 от Наредба № РД-072 от 16.12.2009 г. периодичен инструктаж на работещите в предприятието е бил направен. Настоява се, че непровеждането на първоначален инструктаж не стои в причинно-следствена връзка с вредоносния резултат, който бил причинен изцяло от действията на пострадалия, явяващи се нарушение на задълженията му по чл. 33 от ЗЗБУТ.

Акцентира се на това, че работникът С. на инкриминираната дата самоволно, без да уведоми ръководителя си и без неговото изрично разпореждане е предприел действия по преместване на лявото крило на портала чрез използване на инструмент – кирка за придвижването му, с което е нарушил т.

8 от „Основни правила за безопасност при работа“ и това негово поведение е единствената причина за настъпилия резултат, който извод следва от събраните доказателства. Сочи се, че констатираното от ДИТ – Благоевград нарушение на чл. 38 от Наредба № 7 от 23.09.1999 г. във връзка с чл. 14, ал.1 от ЗЗБУТ, свързано с липсата на обезопасяващи приспособления срещу излизане от релсите и падане на дясната плъзгаща се портална врата на обекта, е последващо установено и е следствие на неизпълнение на задължението на пострадалия да уведоми за възникналата неизправност.

Относно механизма на настъпване на инцидента се посочва, че съгласно заключенията по назначените технически експертизи инцидентът със С. е настъпил вследствие изкъртена вътрешна ролка на водещия Г-образен профил или саморазвили се гайки, които крепят устойчиво осите на фиксиращите водещи ролки, което е станало вследствие на предприетите действия по 2 затваряне на крилото на порталната врата посредством използване на допълнителен инструмент – кирка от пострадалия. По изложените съображения се сочи, че деянието се явява несъставомерно и от субективна страна, тъй като не е налице непредпазливост като форма на вината. Излагат се доводи, че работещите в предприятието, сред които и С., изрично са били инструктирани от управителя да го уведомяват незабавно при констатиране на най-малка нередност, който извод следва от заключенията по техническите експертизи, подкрепени от приобщените писмени доказателства и показанията на свидетелите Н. Н., Р. А., И. С., Н. Ц. и други. В заключение, посочва се, че по делото са извършени всички действия по разследването, в резултат на които са приобщени всички допустими, относими и необходими доказателства. В този смисъл се иска атакуваното определение да бъде отменено и вместо това да бъде потвърдено постановлението на ОПБлагоевград от 20.03.2025 г. за прекратяване на наказателното производство по ДП № 85/2022 г.

Срещу протеста е постъпило възражение от пострадалия К. И. С. – наследник (син) на починалия И. С., чрез редовно упълнощения адв. А. С., с което се настоява за потвърждаване на определението и отхвърляне на протеста, като неоснователен. Във възражението са застъпени подробни аргументи относно обстоятелствата, които са останали неизяснени по делото или са били неправилно установени. Изложени са твърдения за превратност и необективност при провеждане на разследването, довели до липса на категоричен извод относно реализиране на престъпния състав по чл. 123, ал. 1 от НК. Отстоява се, че е останало неизяснено обстоятелството дали С. е бил инструктиран. Изразява се недоволство срещу игнорирането от прокурора на приложимата нормативна уредба и предоверяване на експертните заключения по техническите и графологическата експертизи. Сочи се още, че представителят на държавното обвинение неглижирал частта от заключението по графологическата експертиза, установяваща, че част от изследваните документи не носят подписа на С., изтъквайки несъстоятелни аргументи за отдалеченост на момента на полагането им върху тях, без да бъде взето предвид, че един от тях е именно Протокол № 1/24.02.2022 г. Настоява се, че пострадалият С. не е бил наясно с безопасните условия на труд непосредствено преди настъпване на злополуката именно поради немарливото отношение на работодателя му. Излагат се съмнения за полагане на сочените подписи от ръководителите му – Н. и Г. с цел прикриване на опасностите във връзка с изпълняваната от него работа и се иска съобразяване на резултата по образуваната въз основа на установеното от заключението на графологическата експертиза преписка за евентуално осъществяване на документно престъпление. В тази насока се посочва направеното доказателствено искане при повторното предявяване на разследването за изследване по експертен път на полагането на част от подписите от Н. и Г..

Повторно се изтъкват и исканията за установяване от техническото лице С. Л. дали записите от камерите в обекта са били изтрити преди 21.08 часа на 23.06.2022 г., за назначаване на експертиза на звукозаписи от обаждането на тел.112, както и дали пострадалият по време на инцидента е бил с лични 3 предпазни средства и дали наличието им би предотвратило леталния изход.

Прави се извод, че събраните доказателства всъщност обосновават нарушаване на законовите разпоредби, свързани с безопасните условия на труд, тъй като С. не е бил информиран за опасностите от неговата трудова дейност, вероятно умишлено. В подкрепа на твърденията се сочи, че той е бил гол до кръста, като се отправил да затваря вратата, но това не направило впечатление на Г. при напускането й на обекта, което индикирало на практика нарушаване на съответните правила за безопасни условия на труд. Като причини за настъпване на смъртта на С. се извеждат предприетите от него действия по затваряне на порталната врата, при незачитане на възможните опасности от тази дейност, дължащо се на липсата на проведен инструктаж, и при немарливото отношение на работодателя във връзка с осигуряване безопасността на полагания в неговия склад труд. Настоява се да бъде категорично изяснено посредством допълнителна или повторна графологическа експертиза дали изменението в подписа на С. се дължи обективно на напредналата му възраст или сочи на полагането му от други лица. Подателят на възражението се солидаризира с изводите на първата инстанция относно прибързаността в изводите за несъставомерност на деянието, стоящи в разрез с доказателствата по делото. Излагат се доводи за това, че извършваната от пострадалия дейност е била по същество охранителна и като такава е източник на повишена опасност. В подкрепа на изложеното се посочва решението по гр.дело № 196/2024 г. на Окръжен съд – Благоевград, с което „Виктория 99“ ЕООД е осъдено да заплати обезщетение за неимуществени вреди на наследниците на пострадалия С. – съпругата му и двете му деца. Претендира се, че същото дава основание за връщане на делото за продължаване на разследването, но е било пренебрегнато от прокуратурата.

Апелативен съд – София, като въззивна инстанция, след като се запозна с протеста, с депозираното възражение и с приложените по делото материали, намира следното:

Протестът е депозиран в срока по чл.243, ал.7 от НПК и от процесуално легитимирано лице, поради което е процесуално допустим. Разгледан по същество, същият е неоснователен.

Досъдебно производство № 85/2022 г. по описа на ОСлО при ОП Благоевград е било образувано на 23.06.2022 г. на основание чл.212, ал.2 от НПК за престъпление по чл. 123, ал.1 от НК, за това, че на 23.06.2022 г. около 17.00 часа в гр.Благоевград, ул.“Зелендолско шосе“, местност „Джампалица“, в стопански обект, стопанисван от „Виктория – 99“ ЕООД, поради незнание или немарливо изпълнение на занятие или друга правнорегламентирана дейност, представляващи източник на повишена опасност, е причинена смъртта на И. И. С.,

С постановление от 20.03.2025 г. на ОП - Благоевград наказателното производство по ДП № 85/2022 г. по описа на ОСлО при ОП-Благоевград е било прекратено на основание чл.243, ал.1, т.1 вр. чл.24, ал.1, т.1 от НПК.

Въз основа на приобщените по делото доказателства и доказателствени средства, държавното обвинение е приело следната фактическа обстановка:

4

Търговско дружество „Виктория – 99“ ЕООД е вписано в Търговския регистър при Агенция по вписванията на 01.10.2008 г. Едноличен собственик и управител на дружеството е Н. Л. Н., а седалището и адресът на управление – в гр.Благоевград, ул.“Димитър Солунски“ № 66. Основният предмет на дейност е търговия на безалкохолни и спиртни напитки; покупка на стоки и други вещи с цел продажба в първоначален или обработен вид; спедиционни и превозни сделки и др. На 07.11.2008 г. и на 18.12.2023 г. в ТР при АВ са вписани промени на седалището и адреса на управление /гр.Благоевград, ул.“Зелендолско шосе“, местност „Джампалица“ и гр.София, ж.к.“Гео Милев, ул.“Виница“ № 17, ет.1, ап.4/. Дружеството стопанисва обект – складова база бирена борса „Виктория“, находяща се в м.“Джампалица“, на ул.“Зелендолско шосе“ в гр. Благоевград. Цялата дейност на дружеството била доставка, складиране и транспорт на заявките за безалкохолни и спиртни напитки, вкл.бутилирана вода.