Решение № 1934 от 02.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1934 гр. София, 02.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 22 -РИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАНЯ АНГ. ГОРАНОВА при участието на секретаря ВЕЛИСЛАВА ЕМ. РАНГЕЛОВА като разгледа докладваното от ВАНЯ АНГ. ГОРАНОВА Административно наказателно дело № 20261110204439 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), вр. чл.189, ал.8 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП).

Образувано е по жалба на „***“ ООД със законен представител Е.К.Н. против електронен фиш /ЕФ/ серия Г № 0077522, издаден от СДВР, с който на о с н о в а н и е чл.638, ал.4, вр. ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от Кодекса на застраховането /КЗ/ е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 1022.58 евро/ 1999.99 лв. за нарушение на чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ.

С жалбата се иска отмяна на процесния електронен фиш по подробно изложени аргументи в посока незаконосъобразност и неправилност на същия.

В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят не се явява, не се представлява от процесуален представител. Жалбата се поддържа писмено с искане за отмяна на ЕФ и се претендира присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание се представлява от процесуален представител. Жалбата се оспорва. Писмено ангажира становище касателно законосъобразност и обоснованост на 1 електронния фиш, с искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и възражение по прекомерност на адвокатско такова.

Съдът намери за установено следното

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

На *** г. в 10.52 часа в гр.София, бул.“Ломско шосе“ срещу бл.258, с посока от ул.“Обелски път“ към Околовръстен път, било установено управление на МПС лек автомобил "ФОЛКСВАГЕН ТУРАН" с рег. № *** регистрирано в Р България, което не е спряно от движение и за което няма сключен договор за задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите.

Горното се сочи за констатирано с автоматизирано техническо средство/система АRH CAM S1 № 120ccb2 след приспаднат толеранс от – 3 %.“. В обстоятелствената част на ЕФ в рамките на описание на нарушението е посочено: “ограничение на скоростта 50 км./ч. за населено място.

Във връзка с обстоятелствата по-горе е издаден процесният електронен фиш.

От справка за собственост в системата на ОПП-СДВР се изяснява, че н а „***“ ООД в качеството на собственик на МПС е съставен атакуваният електронен фиш.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните и приобщени на основание чл. 283 НПК писмени доказателства – справка за собственост, заповед на министъра на вътрешните работи, удостоверение за одобрен тип средство за измерване, извлечение от база данни, справка за нарушител/водач, както и вещественото доказателствено средство – снимка.

Събраните по делото писмени доказателства и веществено доказателствено средство единно и непротиворечиво установяват възприетата по-горе фактическа обстановка, с оглед на което не се налага обстойният им анализ.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

2

Депозираната жалбата е процесуално допустима, подадена е в законоустановения срок по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП , приложим по препращане о т чл. 647, ал. 3 от КЗ , тя изхожда от надлежна страна. Разгледана по същество, същата се явява основателна по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ , договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор. Предвидената санкция за неизпълнение на това задължение, съобразно разпоредбата на чл. 638, ал. 1 от КЗ , е глоба от 250 лв. за физическо лице и имуществена санкция от 2000 лв. за юридическо лице или едноличен търговец. Ал. 4 на същия член постановява, че когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1. Съгласно разпоредбата на чл. 647, ал. 3 КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.

Легалната дефиниция на понятието "електронен фиш" се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП : електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства, тоест електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. ЕФ се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие, съгласно чл. 189, ал. 11 от ЗДвП, не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. Основният въпрос, който се поставя, е съдържа ли електронният фиш, предмет на 3 настоящото обжалване, всички предвидени в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП реквизити. Тази разпоредба въвежда специален ред и реквизити на санкционния акт и в него следва да бъде отразена структурата на МВР, на чиято територия е установено нарушението, което е сторено. В електронния фиш е посочено времето, мястото на извършване на нарушението, като не са налице пречки и за извършване на преценката, дали процесният електронен фиш е издаден от компетентната териториална структура на МВР, с оглед посочване на СДВР. В обжалвания електронен фиш се четат още точен час на извършване на нарушението, регистрационен номер на моторното превозно средство, нарушените разпоредби, размерът на имуществената санкция, срокът, сметката, начините за доброволното й заплащане.

С обжалвания електронен фиш се повдига административно обвинение за управление на МПС /лек автомобил "ФОЛКСВАГЕН ТУРАН" с рег. № ***/ от законен представител на ЮЛ, собственик на МПС, регистрирано в Р България, което не е спряно от движение и за което няма сключен договор за задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите, от една страна, от друга – управление на МПС с превишена скорост, при ограничение на скоростта 50 км./ч. за населено място. Следва да се отбележи, че така повдигнато административното обвинение се явява непълно, неточно и неясно формулирано до степен, да не става разбираема волята на наказващия орган за какво именно нарушение са налага наказанието. Така формулирано визираното описание в ЕФ предполага извършени две различни по вид административни нарушения. В този смисъл е нарушено правото на жалбоподателя да организира адекватно защитата си, доколкото липсва яснота относно съдържанието на вмененото му административно нарушение/ нарушения при лаконично, некоректно и противоречиво съдържание на описателната част, оставящо санкционирания без възможност да извлече точна информация за административното деяние/ деяния, предмет на казуса.

При така установената фактическа обстановка съдът намира, че в случая производството по ангажиране на административнонаказателна отговорност чрез издаването на електронен фиш не се е развило в унисон с установените материалноправни и процесуални правила, като не намира за необходимо да излага други доводи по същество. Процесният ЕФ се явява незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.

4

На основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН (ДВ, бр. 94/29.11.2019 г.) в съдебните производства по ал. 1 от същия закон страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Нормата е процесуална и е приложима от 04.12.2019 г. Съдът се произнася по разноските, направени по делото, което разглежда, когато страните са поискали това. От процесуалния представител на жалбоподателя се претендират разноски за адвокатско възнаграждение по нарочен списък в размер на 255.65 евро и искането е направено своевременно, като не се касае за прекомерност на паричната сума. Същото, предвид изхода на спора, е основателно и следва да се уважи. Обратно, искането на въззиваемата страна за заплащане на юрисконсултско възнаграждение следва да се остави без уважение като неоснователно.

Така мотивиран и на основание чл.63, ал.2 от ЗАНН Софийски районен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш /ЕФ/ серия Г № 0077522, издаден от СДВР, с който на основание чл.638, ал.4, вр. ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от Кодекса на застраховането /КЗ/ на жалбоподателя е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 1022.58 евро/ 1999.99 лв. за нарушение на чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ.

НЕ УВАЖАВА искането на въззиваемата страна за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

ОСЪЖДА СДВР да заплати на „***“ ООД сумата от 255.65 евро, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - София град в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните за изготвянето му на основанията, предвидени в НПК по реда на глава XII от АПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5