Решение № 203 от 12.07.2019, Районен съд - Провадия

Р Е Ш Е Н И Е

№……./12.07.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД ПРОВАДИЯ, II СЪСТАВ, в публично съдебно заседание проведено на двадесет и шести юни две хиляди и деветнадесета година, в състав:

РАЙОНЕН

СЪДИЯ: ЕЛЕНА СТОИЛОВА при секретаря Н. С., като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 515 описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от Г.Г.Ж. с ЕГН:********** с настоящ адрес: *** чрез адвокат С.Д. ***, кантора с адрес: гр.Варна, бул. Владислав Варненчик №16, вх.А, ет.2 срещу “Енерго-Про Продажби” АД ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление:гр.

Варна, Варна Тауърс - Г, бул. Владислав Варненчик №258.

В исковата молба ищецът твърди, че е клиент на ответника и има открита партида с клиентски № ********** с абонатен номер **********.

Твърди се, че през месец март 2019 година при проверка на текущата си сметка на каса на ответника ищцата узнала, че от нея се претендира сума в размер на 451,50 лв. по издадена фактура №**********/29.03.2019г. за обект на потребление находящ се на адрес в гр. Провадия, ул. ***. Впоследствие й били изпратени копие от горепосочента фактура, становище за начисление на електрическа енергия, уведомително писмо за констатирано неточно измерване на електрическа енергия, констативен протокол на Българския институт по метрология и констативен протокол издаден от служители на „Електроразпределение Север” АД, като в писмото е посочено, че процесната сума е служебно начислена в резултат на извършена корекция на сметка.

Ищцата твърди, че не е консумирала електрическа енергия в размер на количествата обективирани в процесната фактура.

Твърди че, към 26.03.2019г. - датата на съставяне на констативен протокол от Българския институт по метрология липсвала нормативна уредба даваща право ответника да коригира едностранно сметките на потребителите. Твърди че, с решение №1500/06.02.2017г. по адм. дело №2385/2016г. на Върховен административен съд, били отменени Правилата за измерване на количествата електрическа енергия приети по т.3. от Протоколно решение №147 от 14.10.2013г. на ДКЕВР, обнародвани в Държавен вестник брой 98 от 12.11.2013г., с изключение на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от този акт. С решение №2315/21.02.2018г. по адм. дело №3879/2017г. на Върховен административен съд, били отменени чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от Правилата за измерване на количествата електрическа енергия приети по т.3. от Протоколно решение №147 от 14.10.2013г. на ДКЕВР, обнародвани в Държавен вестник брой 98 от 12.11.2013г., което е потвърдено, влязло е в законна сила и е обнародвано на основание чл.194 от АПК в Държавен вестник брой 97 от 23.11.2018г.. Поради това нямало правила, по които ответника да се извършва корекционни процедури. КЕВР не била приела нови правила.

Твърди се, че с Решение №798 от 20.01.2017г. по адм. дело №3068/2016г. на Върховен административен съд, е отменено Решение №ОУ-6 от 21.07.2014г. на ДКЕВР, с което са одобрени Общите условия за продажба на електрическа енергия на „Енерго Про Продажби” АД.

С

Решение №595 от 17.01.2017г. по адм. дело №2719/2016г. на Върховен административен съд, е отменено Решение №ОУ-05 от 21.07.2014г. на ДКЕВР, с което са одобрени Общите условия за достъп и пренос на електрическа енергия на „Енерго Про Мрежи” АД ( със сегашно наименование „Електроразпределение Север” АД). Предвид отмяната на общите правила към момента на извършване на корекционната процедура не е имало действащи Общи условия или ако е имало са били Общите условия на „Енерго Про Продажби” АД и „Електроразпределение Север” АД приети през 2007г.. Твърди се, че Общите условия от 2007г. не отговаряли на изискванията на чл.98а, ал.2, т.6 и чл.104а, ал.2, т.5 от Закона за енергетиката, където е посочено, че Общите условия трябва да съдържат задължително ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл.83, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката.

Твърди, че на процесния електромер не е извършвана периодична проверка в нормативно определения срок, който предвид т.26 от заповед №А-102/05.03.2010г., издадена на основание чл.43, ал.3 от Закона за измерванията бил от една до четири години, преди изтичане на срока на предходната проверка в зависимост от мощността. Предвид това „Електроразпределение Север” АД, не е проявило грижата за добросъвестно изпълнение на договорните си задължения по смисъла на чл.63 от ЗЗД и не може да се приеме, че неизправността в измервателния уред е причинена от потребителя на електрическата енергия/ищец, а напротив същата се дължала на неизпълнение на цитираното дружество.

Твърди, че разпоредбите на чл. 38 от ОУ на „Електроразпределение Север” АД от 2007г. изм. през 2009г. са нищожни, противоречащи на императивни правни норми, неравноправни клаузи в потребителски договор по смисъла на чл.143 от Закона за защита на потребителите.

Иска се постановяване на решение, с което да се приеме за установено, че Г.Г.Ж. с ЕГН:********** не дължи претендираната от “Енерго - Про Продажби” АД сума в размер на 451,50 лв. по фактура №**********/29.03.2019г. за обект на потребление находящ се на адрес в гр. Провадия, ул*** за период на потребление от 18.03.2017г. до 28.11.2017г. по клиентски номер: ********** с абонатен номер:**********, и присъждане на сторените в производството разноски.

В законоустановения срок е постъпил отговор от ответното дружество, в който се изразява становище за допустимост и неоснователност на иска. Не се оспорва, че страните са в облигационни отношения по между си. Твърди се, че сумата по фактура №**********/29.03.2019г. представлява цената на реално доставена и потребена от абоната електрическа енергия в размер на 2636 кВТч, и се дължи от ищеца на основание чл. 50 от ПИКЕЕ, вр. чл. 79, ал. 1, вр. чл. 200, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД.

Твърди се, че Общите условия на „Енерго

- Про Мрежи” АД и „Енерго - Про Продажби” АД са годен източник на облигационни задължения между ищеца и двете енергийни предприятия на основание чл. 20а, ал.

1 от ЗЗД. Общите условия били съставени и одобрени по надлежния ред от ДКЕВР съгласно чл. 21, ал. 1, т. 4 от ЗЕ, чл. 89, ал. 1 вр. с чл. 94, ал. 3 от Наредбата за лицензиране на дейностите в енергетиката. Общите условия били издадени на основание чл. 98а от ЗЕ, били публикувани, съгласно изискването на чл.98а, ал.3 от ЗЕ в един централен и в един местен всекидневник, както и на интернет страницата на ответното дружество. Липсвало допълнително писмено споразумение между страните по реда на чл. 98а, ал.5 от ЗЕ и чл. 93, ал.3 от Наредбата за лицензиране на дейностите в енергетиката. Общите условия били задължителни за ползвателя на основание чл. 98а, ал. 4 от ЗЕ без да е необходимо изричното му писмено съгласие.

Твърди се, че чл.48-51 от ПИКЕЕ, са приложими в настоящия случай, тъй като не били отменени от ВАС, защото с Решение № 1500/06.02.2017г. на ВАС, петчленен състав, I-колегия, се обезсилва Решение № 12897/01.12.2015г., постановено по адм. д. № 9462 по описа за 2014 г. на Върховния административен съд.

Ответното дружество изпълнявало поетите по договора задължения добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево отношение, а именно да осигурява непрекъснато необходимото количество електрическа енергия в обект, находящ се в гр. Провадия, ул. ***, с клиентски №********** и абонатен №**********.

Твърди се, че на 28.11.2017г. е извършена техническа проверка на измервателната система в обекта на ищеца от служители на „Енерго - Про Мрежи” АД, в присъствието на двама независими свидетели, които не са служители на електроразпределителното дружество. За извършената проверка е съставен Констативен протокол №1104210/28.11.2017г. Процесният електромер е демонтиран, подменен е с нов такъв, поставен е в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба №482033 и изпратен за експертиза в БИМ. Извършена е експертизата от Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди”, Регионален отдел – Варна, за което е съставен Констативен протокол №830/26.03.2019г.-АУ-Е-000029-71598/30.11.2017г.. Установено е, че е осъществявана намеса в софтуера на електромера. Констатирано е още, че електромерът не съответства на техническите характеристики. При софтуерно прочитане, е констатирано наличие на преминала електрическа енергия по трета тарифа (002636.7 кВТч.), която не е визуализирана на дисплея. Поради това ответникът е коригирал на основание чл.50 ПИКЕЕ дължимата сума за електроенергия от ищцата. За извършената корекция е уведомена ищцата. Иска се отхвърляне на предявения иск и присъждане на разноски.

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно и по вътрешно убеждение, приема за установено следното от фактическа страна:

От констативен протокол за монтаж на средство за търговско измерване за обект с адрес: гр. Провадия, ул.*** се установява, че на 17.03.2017г. на обекта на отчитане на електроенергия на ищецът е монтирано електроизмервателно средство, което е било с показания за дневна тарифа – 4209 kWh и нощна тарифа – 11161 kWh.

На

22.11.2017г. е направена проверка на монтирания електромер на обекта на отчитане на електроенергия от ответното дружество, за което съставен Констативен протокол № 1104210/28.11.2017г.. Видно от него електроизмервателното средство е било с липсваща пломба.

Същото е демонтирано за експертиза, като на обекта е поставен нов електромер.

Проверката е била извършена от двама служители на ответника в присъствието на двама свидетели.

От Констативен протокол от метерологична експертиза на средство за измерване № 830/26.03.2019 г.-АУ-Е-000029-71598/30.11.2017 г. се установява, че е извършена проверка на демонтирания електромер – тип АСЕ 200, с идентификационен No 7661870, съгласно който при софтуерно четене на СТИ е установена намеса в тарифната схема на електромера – наличие на преминала електроенергия по тарифа Т 3 – 002636,7 kWh която не е визуализирана на дисплея.

Електромера съответства на метрологичните характеристики.

От Становище за начисление на електрическа енергия се установяа, че за периода 18.03.2017г.

– 28.11.2017г. общо измереното количество електроенергия от 2636 квтч. е разпределено на три подпериода.

Ответникът е издал Фактура №

**********/29.03.2019, обективираща задължение в размер на 452.50 лв. на ищеца за обекта и за периода, посочени по-горе.

От Писмо с изх. № 51869_КП1104210_1/29.03.2019 г.; Известие за доставяне от 01.04.2019 г.; Известие за доставяне от 01.02.2019 г. се установява, че ответникът е уведомил ищцата за извършената проверка на СТИ, за констатациите от проверката и за издадената й фактура. Писмата са получени от дъщерята на ищцата на 01.04.2019г..

От заключението на съдебно–техническата експертиза, което съдът кредитира като обективно и компетентно изготвено се установява, че Процесният електромер тип „Actaris" - ACE 2000, с ток 5/60 А - произведен 2008 г., монофазен, с фабр. № 7661870, като същата година е следва да е минал задължителната проверка за годност в БИМ. Към дата 28.11.2017 г. е бил монтиран в обекта на потребление на ищеца по делото - Г.Г.Ж.. Срокът му на метрологична годност е 6 години и изтича през 2014 г. Към датата на проверката уредът не е бил сертифицирано техническо средство за измерване на ел.енергия.

При първоначалния монтаж на СТИЕ показанията на нощна тарифа са били 4209 Kwh, а по дневна тарифа 11 161 Kwh.

Т.е разликата между първоначално визуализираните показания и натрупаните по-късно може да се приеме, че е по време на ползването на този електромер на адреса, описан в исковата молба. Не може обаче да се установи по коя тарифа/дали през деня или нощта/ е консумирана ел.енергията в регистъра Т3.

Съществуват данни за неправомерно вмешателство в софтуера на процесния СТИ, констатирано от експертизата на БИМ. Натрупаното количество ел.енергия в регистър 1.8.3 е възможно да бъде отразено там след човешка намеса чрез софтуерно проникване в паметта на електромера или техническа неизправност на електромера, появила се в следствие на други фактори/дефектирал хардуер например/.

Ел.енергията е изчислена аритметично точно съгласно действащите цени на КЕВР.