Определение № 60 от 29.01.2026, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 60 гр. Варна, 29.01.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно частно гражданско дело № 20263000500038 по описа за 2026 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.1 ГПК и е образувано по частна жалба на П. К. М., подадена чрез адв.Ш., против определение № 5771/29.12.2025 г., постановено по гр.д. № 2765/2025 г. по описа на Варненския окръжен съд в частта, с която е прекратено производството по предявените от него срещу „Елпром инвест“ ЕООД главни искове по чл. 19, ал.3 ЗЗД

Жалбоподателят е настоявал, че обжалваното определение е неправилно – незаконосъобразно в обжалваната част, като е молил за отмяната му и за връщане на делото на окръжния съд за продължаване на производството по исковете му по чл. 19, ал.3 ЗЗД. Изложил е съображения за допустимост на исковете, предвид че преценката за възникването на вещта и възможния прехвърлителен ефект са свързани с основателността на иска, а не с неговата допустимост, както и такива за действителността на предварителния договор с предмет бъдеща вещ и за задължението на съда да прецени наличието на предпоставките за обявяване на договора за окончателен с решението по делото.

Жалбата е подадена в срок, от страна (ищец в производството), разполагаща с правен интерес от обжалване на определението на окръжния съд като неизгодно за него, редовна е и допустима, а разгледана по същество тя е неоснователна по следните съображения:

Предявените от П. К. М. против „Елпром инвест“ ЕООД искове по чл.

19, ал.3 ЗЗД са за обявяване за окончателни на предварителни договори 20.06.2025 г. за покупко-продажба на недвижим имот и строителство. Ищецът е сочил, че договорите са сключени за обекти- два апартамента (А12 и В1, 1 ведно с ид.части от поземления имот, предназначени за паркиране), предвидени за застрояване в два входа на една и съща сграда, която ответникът следвало да построи в ПИ *** в гр.Варна и да му прехвърли вещното право на собственост срещу заплащане на уговорената цена, на части с посочени в договора срокове и конкретни вноски при достигане на определен етап на строителство. Срокът за сключването на окончателния договор бил уговорен като 30 дневен, считано от подписването на акт обр.15 за сградата и след заплащане на последната вноска, при условие, че дотогава не бил сключен такъв. Изложил е също така, че към момента сградата не била изградена на груб строеж и нямала покрив. Поддържал е още, че получил уведомление от ответника за етапа на строителство, задължаващо го да плати втората вноска, както и че не платил в срока поради „форсмажорни обстоятелства“, и че преди изтичане на уговорен в договорите срок, ответникът му пратил едностранно изявление за прекратяване на договорните им отношения. Настоявал е за обявяване на договорите за продажба за окончателни при съобразяване от съда на промените които ще настъпят в правото на застрояване в хода на производството до реализиране на етап груб строеж за сградата, респ. издаване на актове 15 и 16, сочещи пълно изграждане или въвеждане в експлоатация на сградата към датата на решението.

Предварителния договор е за изграждане и прехвърляне собствеността на бъдещи обекти – двата апартамента с ид.част от дворното място - за паркиране. При твърденията в исковата молба, че сградата още не е построена от ответника на етап груб строеж, сочещо че обещаните обекти не са възникнали, за ищеца не е възникнало и потестативното право да иска от съда да замести липсващото съгласие на продавача по предварителния договор за прехвърляне на собствеността им, чрез предявяване на иска по чл.

19, ал.3 ЗЗД. В случая не става въпрос за действителността на предварителния договор, защото предварителен договор за продажба на бъдеща вещ е действителен и окръжният съд не е излагал съображения в обратна насока в обжалваното определение. Затова и всички оплаквания в частната жалба в тази насока са неоснователни. Основание за възникване на потестативното право по чл. 19, ал.3 ЗЗД и възможността за неговото упражняване по съдебен ред е наличието на правен интерес за всяка от страните по предварителния договор, обусловен от липсата на доброволно изпълнение от страна на обещателя на задължението за прехвърляне на правото на собственост по нотариален ред или на купувача да приеме предложението за прехвърляне на правото на собственост по нотариален ред след изтичането на уговорения срок и пълното заплащане на уговорената цена. В случая такова основание за ищеца няма, тъй като той не е обосновал правния си интерес с липсата на доброволно изпълнение за прехвърляне на собствеността на двата обекта в уговорения срок след тяхното възникване. Напротив, в исковата си молба той е твърдял, че сградата още не е изградена, както и че срокът за прехвърляне на обещаните апартаменти е 30 дни след приемане на акт 15. Предвид 2 изложеното за липсата на твърдения за възникнало за ищеца потестативно право, искът по чл. 19, ал.3 ЗЗД се явява недопустим. В тази насока са и съображенията на окръжния съд в обжалваното определение и като е прекратил производството по делото в тази част, той е постановил правилен съдебен акт, който не страда от визираните от жалбоподателя пороци и следва да бъде потвърден.

Предвид изложеното, Апелативен съд – Варна,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 5771/29.12.2025 г., постановено по гр.д. № 2765/2025 г. по описа на Варненския окръжен съд в частта, с която е прекратено производството по предявените от П. К. М. срещу „Елпром инвест“ ЕООД главни искове по чл. 19, ал.3 ЗЗД

Определението подлежи на обжалване пред ВКС, в едноседмичен срок от връчването му с частна касационна жалба при предпоставките на чл.

280 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3