Решение № 4739 от 12.03.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 4739 гр. София, 12.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско дело № 20251110113984 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 341 и сл. от ГПК .

Образувано е по искова молба на Б. И. К., с ЕГН: ********** против С.

Я. П., с ЕГН: **********, с която е предявени:

1. Искове за делба на следните имоти и вещи:

1.1. Самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД18-49/16.09.2015 год. на ИД на АГКК, с адрес на имота: град София, ************, самостоятелният обект се намира на етаж 7 в сграда с идентификатор ***, с предназначение: жилищна сграда многофамилна, сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор ***. предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент - в жилищна или вилна сграда, или сграда със смесено предназначение, брой нива на обекта: 1; площ на самостоятелния обект: 44,42 кв. метра, ведно с прилежащи части: избено помещение № 19 с площ от 2,69 кв. метра и 1,415% идеални части от общите части на сградата; при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия стаж: ***, ***; под обекта: ***, над обекта: ***; предишен идентификатор: няма.

1.2. Товарен автомобил марка „Мазда“, модел „Е2200“ с ДК № С****КР;

1.3. Лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“ с ДК № СА****ХК;

1.4. „Ремарке туристическо“ с ДК № С****ЕН, при следните квоти: за Б. И. К., с ЕГН: ********** – 1/2 ид. части

1 за С. Я. П., с ЕГН: **********– 1/2 ид. части.

2. Искове за обезщетение за лишаване от ползване на процесните недвижим имот и вещи за периода от 11.03.2020 г. до датата на предявяване на исковата молба – 11.03.2025 г. , както следва:

2.1. Сума в размер на 15 000 лв. – за съсобственото жилище с идентификатор *** по КККР /60 месеца по 250 лева месечно/ 2.2. Сума в размер на 6 000 лв. – за товарен автомобил марка „Мазда“, модел „Е2200“ с ДК № С****КР /60 месеца по 100 лева месечно/;

2.3. Сума в размер на 6 000 лв. – за лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“ с ДК № СА****ХК /60 месеца по 100 лева месечно/ и 2.4. Сума в размер на 6 000 лв. – за ремарке туристическо с ДК № С****ЕН /60 месеца по 100 лева месечно/.

В исковата молба се твърди, че съсобствеността възниква между Б. И.

К. и С. Я. П. по наследяване и по завещание – за ищцата и въз основа на прекратяване на СИО със смъртта на съпруга – за ответницата..

Излага, че И.Н.К., ЕГН **********, починал на 07.04.2015 г., е баща на ищцата и приживе се е разпоредил с имуществото си със саморъчно завещание от 06.05.2012 г. в полза на дъщеря си Б. И. К..

Твърди също, че на 29.09.1983 г. И.Н.К. е сключил граждански брак със С. Я. П., като през 1990 г., по време на брака си, двамата са придобили процесния недвижим имот по реда на Наредбата за държавните имоти, като бракът с ответницата е прекратен със смъртта на И.К.. Посочва, че предвид посоченото ищцата и ответницата са станали съсобственици при равни квоти на процесните недвижим имоти – по 1/2 ид. ч. за всеки.

Излага и твърдения, че след възникване на съсобствеността между страните до настоящия момент, единствено ответницата ползва процесните движими вещи и недвижим имот и е отнела възможността на ищцата да ползва имотите съобразно правата си.

Посочва, че с нотариална покана до ответницата от 04.05.2016 г. чрез нот. Светлана Златарова, рег. № 150 на НК с район на действие СРС, ищцата е поканила ответницата да прекратят съсобствеността помежду си доброволно, както и ответницата да предаде ключ от процесния недвижим имот и да заплати обезщетение за лишаване от ползването на процесните недвижими имоти и МПС, но ответницата не го е направила. Поради това претендира обезщетение за лишаване от ползване за периода от 11.03.2020 г. до датата на подаване на исковата молба в размер на средния пазарен наем на подобни имоти и МПС в следните размери: 250 лв. на месец или общо за процесния период сума в размер на 15 000 лв. – за съсобственото жилище с идентификатор *** по КККР, 100 лв. на месец или общо за процесния период 6 000 лв. – за товарен автомобил „Мазда“ с ДК № С****КР, 200 лв. на месец или сума в общ размер на 6 000 лв. – за лек автомобил „Опел“ с ДК № СА****ХК и 100 лв. на месец или сума в общ размер на 6 000 лв. – за ремарке туристическо с ДК № С****ЕН.

Предвид невъзможността наследниците да поделят същия доброволно 2 се иска допускането му до делба при следните квоти:

1. за Б. И. К. – 1/2 ид.части

2. за С. Я. П. – 1/2 ид.части;

С тези аргументи се иска претенциите да бъдат уважени.

С исковата молба са представени следните писмени доказателства:

Удостоверение за наследници на И.Н.К., изх. № АИО3-405/14.04.2015 г.;

Удостоверение за граждански брак от 29.09.1983 год.; Договор от 22.12.1990 год. за продажба на държавен недвижим имот по реда на Наредбата за държавните имоти; Саморъчно завещание от 06.05.2012 год. на И.Н.К., вписано в книги за вписванията рег. № 370687/11.06.2015 г.; Протокол от 20.04.2015 год. за приемане и обявяване на саморъчно завещание на Нотариус Ксения Белазелкова, peг. № 043 в РНК, с район на действие Софийски районен съд; Удостоверение от 15.05.2015 год. от СДВР Отдел „Пътна полиция“ при МВР; Удостоверение рег. № Г-6088 от 28.04.2015 год. от СДВР Отдел „Пътна полиция“ при МВР; Приемо-предавателен протокол от 09.04.2015 год.

Относно предаване на лек автомобил марка „Опел“ , модел Астра с ДК № СА****ХК; Договор от 20.01.2014 год. за покупко-продажба на МПС и приложена към него фактура № 0000000656/20.01.2014 г.; Нотариална покана, връчена на ответницата на 04.05.2016 год. чрез Нотариус Светлана Златарова, рег.№ 150 в РНК, с район на действие Софийски районен съд; Кадастрална схема Nº 15-249573-13.02.2025 на недвижим имот с идентификатор ***; удостоверение за данъчна оценка по чл. 254, ал. 1 ДОПК с изх.№ 7205006117/14.02.2025 г.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответницата по делото С. Я. П., е постъпил писмен отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове като неоснователни и недоказани. Обръща внимание, че като съпруга е наследник с право на запазена част от наследството на И.Н.К. – поради което иска това да бъде съобразено.

На следващо място, поддържа, че е придобила процесните движими вещи и недвижими имоти въз основа на давностно владение, съответно – за срок от 5 години за движимите вещи и 10 години – за недвижимите вещи, започнала да тече от 07.04.2015 г.

Посочва, че осъществяваното от ответницата владение е безспорно между страните, доколкото в исковата молба ищцата посочва, че ответницата е прекъснала достъпа до процесния недвижим имот. Въз основа на посоченото моли съдът да отхвърли предявените искове.

Претендира разноски за делото.

В съдебно заседание, проведено на 17.02.2026 г. ищцата, редовно призована, се явява лично, явява се и процесуалният представител – адв. Д. Н..

Ответницата, редовно призована, не се явява, не се явява и упълномощеният процесуален представител.

В хода на заседанието ищцата твърди, че възражението по чл. 30, ал. 1 ЗН е погасено по давност, доколкото ответникът е узнал за направеното завещание с връчването на нотариална покана на 04.05.2016 г. и не е 3 предприел действия за оспорване на завещанието или претенция по чл. 30, ал.

1 ЗН, поради което е изтекъл петгодишният срок, считано от връчването. В заседанието са представени и приети като доказателства по делото 2 бр. заповеди за изпълнение по чл. 410 ГПК от 2018 и 2024 г.

Софийският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

О т договор за продажба на държавен недвижим имот по реда на Наредбата за държавните имоти от 22.12.1990 г. се установява, че процесният имот – апартамент № 43, находящ се в гр. София, общ. Столична, район Илинден, ж.к. „Света Троица“, бл. 366, вх. Б, ет. 7, е придобит от С. Я. П..

Същият е придобит по време на брака на ответницата С. Я. П. с общия наследодател на страните И.Н.К., видно от представеното по делото удостоверение за граждански брак от 29.09.1983 г.

Видно е от представените по делото писмени доказателства – удостоверения, издадени от СДВР ОПП; приемо-предавателен протокол и фактура, че движимите вещи, по отношение на които се иска допускането на делбата, също влизат в състава на прекратената със смъртта на съпруга И.Н.К.

СИО.

По делото е приложено и приобщено удостоверение за наследници, от което е видно, че И.Н.К. е наследен от своята съпруга и от своята дъщеря – съответно ответницата С. Я. П., с ЕГН: ********** и ищцата Б. И. К., с ЕГН:

**********.

По делото е представено саморъчно завещание от 06.05.2012 г., от лицето И.Н.К.. Съгласно същото последният е завещал на дъщеря си Б. И. К. – цялото свое движимо и недвижимо имущество.

Видно от протокол от 11.06.2015 г. завещанието е надлежно обявено от нотариус Ксения Белазелкова под рег. № 2092, нот. дело № 3 по описа за 2015 г.

Няма данни, нито твърдения завещанието да е оспорено.

Така установената фактическа обстановка налага следните изводи от правна страна:

Настоящото производство е такова по съдебна делба – фаза по допускане на делбата /първа фаза на делбения процес/.

Предявеният иск е с правно основание по чл. 34 от Закона за собствеността /ЗС/ вр. с чл. 69 от Закона за наследството /ЗН/, доколкото съсобствеността е възникнала от наследяване.

Съгласно чл. 34, ал. 1 от ЗС всеки съсобственик може, въпреки противна уговорка, да иска делба на общата вещ, освен ако законът разпорежда друго, или ако това е несъвместимо с естеството и предназначението на вещта.

Съгласно ал. 3 от същата разпоредба искът за делба не се погасява по давност.

От своя страна съгласно чл. 344, ал. 1 от ГПК в решението, с което се 4 допуска делбата /решението, с което приключва първата фаза на производството по делба/, съдът се произнася по въпросите между кои лица и за кои имоти ще се извърши делбата, както и каква е частта на всеки съделител.

Поради това и с определение № 42951/16.10.2025 г. съдът изрично е разяснил на ищцата, че ще се произнесе по исковете за обезщетение за лишаване от ползване на имот и МПС във втора фаза на делбата – като искания по сметки и след приемане на експертиза. Искане за привременни мерки по време на висящ процес не е заявено по делото.

В настоящия случай производството е изцяло допустимо – всички живи лица, вписани в удостоверението за наследници на И.Н.К., са конституирани като страни по делото.

Освен това от документа за собственост /договор за продажба на държавен недвижим имот/ се установи, че С. Я. П. е придобила имота по време на сключен брак с общия наследодател И.Н.К.. Същото се отнася и по отношение на останалите вещи, за които се иска от съда допускането на делба, а именно товарен автомобил марка „Мазда“, модел „Е2200“ с ДК № С****КР; лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“ с ДК № СА****ХК; „ремарке туристическо“ с ДК № С****ЕН – те са придобити от съпрузите по време на брака и видно от представените удостоверения, издадени от СДВР ОПП, собствеността не е прехвърляна до датата на смъртта на общия наследодател И.Н.К..

Предявеният иск е основателен изцяло, като съображенията за това са следните:

В настоящото производство ищцата е наследница на своя баща И.Н.К., от една страна, на основание чл. 5 от Закона за наследството, а от друга страна – на основание саморъчното завещание, неоспорено по отношение на своята действителност в хода на делото от ответната страна – с дял от ½ от наследеното имущество.

Разпечатката съдържа 60 от 96 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/3febc32b-6e5a-48c6-a363-113ce1ea1030