Определение № 244 от 02.04.2024, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 244 гр. Перник, 02.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ЛОРА Р. СТЕФАНОВА

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ като разгледа докладваното от ЛОРА Р. СТЕФАНОВА Въззивно частно гражданско дело № 20241700500207 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 – чл. 278 от ГПК, във вр. с чл. 413, ал. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба/молба/ от „БАНКА ДСК“ АД, ЕИК 121830616, със седалище и адрес на управление: ***, представлявана от Ю. Б. Г. – изпълнителен директор и Д. Д. М. – изпълнителен директор против разпореждане № 2340/13.02.2024 г. по частно гражданско дело № 437/2024 г. по описа на Районен съд – Перник, в частта му, с която е отхвърлено заявлението на частния жалбоподател за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК срещу А. А. Н., ЕГН ********** от ***, в частта му за сумата над 2749.89 лв. до 4500.00 лв., представляваща предсрочно изискуема главница по договор за кредит за текущо потребление от *** г., ведно със законната лихва, считано от 26.08.2022 г. до окончателното плащане и сумата от 85.57 лв. – законна лихва за периода от 04.12.2023 г. до 24.01.2024 г.

В жалбата се поддържа неправилност на разпореждането в обжалваната му част, поради нарушение на материалния закон. Твърди се, че заявителят е упражнил правото си да обяви за предсрочно изискуеми всички суми, дължими по договора за кредит и е уведомил за това длъжника при спазване на разясненията, дадени с в т. 18 от ТР № 4/18.06.2014 г. по т. д. № 4/2013 г. на ВКС. Сочи се, че решаващият извод на районния съд, че уведомяването не е извършено надлежно, тъй като не е изпълнена в цялост процедурата по чл. 47 от ГПК, не съответства на приложените по делото доказателства. Твърди се, че лицето, получило уведомлението по месторабота е директора на ЦНСТПЛД, поради което връчването е редовно.

Искането към въззивния съд е да отмени разпореждането в обжалваната му част и да уважи изцяло заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 от ГПК.

На основание чл. 413, ал. 2 от ГПК препис от частната жалба не е връчван на насрещната страна.

1

Към частната жалба са приложени писмени доказателства, които са представени и пред районния съд и е поискано издаването на съдебно удостоверение, което да послужи на частния жалбоподател пред Център за настаняване от семеен тип за пълнолетни лица с деменция, въз основа на което да се снабди с информация към 20.11.2023 г. лицето Н. Л. било ли е техен служител, каква длъжност е изпълнявало и имало ли е право да получава книжа от името на работодателя.

Настоящият състав намира, че направеното доказателствено искане не следва да се уважава, тъй като не е необходимо за установяване на спорния факт. Още пред районния съд частният жалбоподател е посочил БУЛСТАТ на работодателя на длъжника, поради което на основание чл. 8а от Закона за регистъра БУЛСТАТ съдът няма право да изисква доказателства за обстоятелствата, вписани в регистъра, а дължи служебното им установяване. Съгласно чл. 7, ал. 1, т. 16 от Закона за регистъра БУЛСТАТ органите на представителство и управление на вписано в регистъра лице са обстоятелства, които подлежат на вписване в него. Затова релевантния факт дали лицето Н. Л. е имала качеството ***, каквото е твърдението на частния жалбоподател, следва да бъде установено чрез извършване на служебна справка в регистъра БУЛСТАТ и не е необходимо ангажирането на други доказателства за него.

Предвид изложеното искането за издаване на съдебно удостоверение следва да се остави без уважение, а частната жалба да се разгледа в закрито съдебно заседание по правилото на чл. 278, ал. 1, изр. 1-во от ГПК.

Окръжен съд - Перник, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе предвид доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства, приема следното:

Частната жалба е подадена е в преклузивния едноседмичен срок по чл. 275, ал. 1, във вр. с чл. 279 от ГПК, от надлежно легитимирано лице и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт съгласно чл. 413, ал. 2 ГПК.

Разгледана по същество е основателна. Съображенията за това са следните:

За да постанови разпореждането, в обжалваната му част, районният съд е приел, че вземането за което заявлението е отхвърлено не подлежи на изпълнение, тъй като длъжникът не е уведомен надлежно от кредитора за обявената предсрочна изискуемост.

В чл. 418, ал. 2 и ал. 3, във вр. с ал. 1 от ГПК са предвидени кумулатвно изискуемите предпоставки за издаване на изпълнителен лист и допускане на незабавно изпълнение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК. Съдът трябва да установи, че документът е редовен от външна страна и удостоверява вземане срещу длъжника, което подлежи на изпълнение.

Ако изискуемостта на вземането зависи от настъпването на друго обстоятелство, то трябва да бъде установено с изходящ от длъжника или с официален документ.

В случая пред районния съд е подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417, т. 2 от ГПК – извлечение от счетоводните книги на „Банка ДСК“ АД към 24.01.2024 г. и договор за кредит за текущо потребление от *** г. Представеното извлечение и договора за кредит удостоверят наличието на заявените вземания срещу длъжника и изискуемост на сумите, за които падежът е настъпил, съгласно погасителния план.

Изискуемостта на вземанията, предмет на въззивната жалба, се обосновава с упражнено от кредитора право за обявяване на предсрочна изискуемост на всички дължими суми и уведомяване на длъжника за това.

Съгласно т.13.2 от общите условия за предоставяне на кредит за текущо потребление при допусната забава в плащанията на главница над 90 дни, целият непогасен остатък от нея става предсрочно изискуем. В случая от документа по чл. 417, т. 2 от ГПК, който е редовен от външна страна и е с предвиденото съдържание съгласно чл. 60, ал. 2 от ЗКИ, е видно, че 2 забавата е 999 дни. Следователно предвиденото в т. 13.2 от общите условия основание за упражняване правото на кредитора за обявяване на всички главници по кредита за предсрочно изискуеми е настъпило.

Съгласно чл. 60, ал. 2 от ЗКИ, кредиторът може да се снабди с изпълнителен лист по реда на чл. 418 от ГПК и за разсрочените вноски, чийто падеж не е настъпил, ако е обявил предсрочната им изискуемост. В т. 18 от ТР 4/18.06.2014 г. по т. д. № 4/2012 г. е разяснено, че това трябва да е станало преди подаването на заявлението за издаване на изпълнителен лист, както и че длъжникът трябва да е уведомен за упражненото от кредитора право.

Уведомяването на длъжника за обявената предсрочна изискуемост е обстоятелство, което не е удостоверено в документа по чл. 417 от ГПК и от настъпването на което зависи изпълняемостта на заявеното вземане. Затова по силата на чл. 417, ал. 3 от ГПК то подлежи на доказване с изходящ от длъжника документ или с официален документ.

В случая заявителят е приложил покана – уведомление, изх. № *** г., с която длъжникът се уведомява, че „Банка ДСК“ АД е упражнила правото си да обяви за предсрочно изискуеми задълженията, произтичащи от договор за банков кредит за текущо потребление от *** г.

Връчването е извършено от частен съдебен изпълнител С. Б., рег. № ***, с район на действие ПОС, каквато възможност е предвидена в чл. 42, ал. 2 от ГПК, както и в чл. 18, ал.

5 от ЗЧСИ. За да бъде то редовно и да породи, свързаните с него правни последици, следва да е осъществено по реда и при условията, предвидени в ГПК.

Съгласно чл. 49 от ГПК място на връчването може да бъде както жилището на адресата, така и неговата месторабота. Разпоредбите на чл. 45 и чл. 46 от ГПК предвиждат, че връчването е редовно, както когато книжата са получени лично от адресата или от негов представител, така и когато са получени от друго лице, от кръга на посочените в чл. 46, ал 2 от ГПК – пълнолетен от домашните му или също живеещ на адреса, негов работник или служител или работодателя му.

Чл. 47, ал. 5 от ГПК предвижда фикция за редовност на връчването, в случай, че е изпълнена процедурата по чл. 47, ал. 1 – 3 от ГПК. Последната включва поредица от действия, извършени от връчителя, чрез които се установява, невъзможността за откриване на адресатът. Те включват посещения на регистрираните на същия постоянния и на настоящия адрес в продължение на един месец, които са поне три на брой, с интервал наймалко една седмица между всяко от тях и поне едно е в неприсъствен ден, като при тях не са открити адресатът или друго лице, което да получи книжата. За да бъде изпълнена в цялост процедурата по чл. 47 от ГПК, след установяване невъзможността за връчване, трябва на постоянния и настоящия адрес да бъдат залепени уведомления, съдържащи указания по чл.

47, ал. 2 от ГПК и предупреждения за последиците ал. 5 и в двуседмичния срок по чл. 47, ал.

2 от ГПК никой да не се яви, за да получи книжата.

В настоящия случай е установено, че постоянният и настоящият адрес на длъжника са идентични– ***. Същият е посетен от служител на ЧСИ на 04.09.2023 г., на 23.09.2023 г. и на 02.10.2023 г., а след това и на 20.10.2023 г., на 03.11.2023 г, на 20.11.2023 г., като адресатът или друго лице, съгласно да получи книжата, не са открити. На 04.10.2023 г. и на 20.11.2023 г. са залепяни уведомления с указания по чл. 47, ал. 2 и предупреждения по ал. 5 от ГПК, като в двуседмичния срок по чл. 47, ал. 2 от ГПК длъжникът не е се е явил, за да получи книжата.

На основание чл. 47, ал. 3 от ГПК ЧСИ е извършил справка в регистъра за трудовите договори и уведомленията за промяна на работодателя и е установил, че длъжникът има регистриран актуален трудов договор, сключен на *** г. с Център за настаняване от семеен тип за пълнолетни лица с деменция – гр. П.., БУЛСТАТ 0003867511708. Книжата са изпратени за връчване на адреса на работодателя с обратна разписка, в която е отразено, че 3 са получени на 20.11.2023 г. от Н. Л. и е положен подпис от същата.

По указания на първоинстанционния съд, заявителят е представил доказателства за работодателя на длъжника, както и данни за неговия БУЛСТАТ. При това положение по силата на чл. 8а от Закона за регистъра БУЛСТАТ съдът не може да възлага в тежест на страната да установява обстоятелства, които подлежат на вписване в регистъра, а дължи служебно извършване на справка за тях.

От извършената от въззивния съд справка в регистъра БУЛСТАТ се установява, че считано от *** г. и до настоящия момент лицето Н. И. Л. е *** на ЦНСТПЛД и го представлява. Затова връчването на уведомлението, адресирано до длъжника, извършено чрез нея, в качеството и на представляващ/служител на работодателя е редовно и има силата на връчване на друго лице по смисъла на чл. 46, ал. 2 от ГПК/работодател/, извършено на място по чл. 49 от ГПК/месторабота/.

С оглед изложеното, настоящия състав намира, че длъжникът е уведомен надлежно за обявената от кредитора предсрочна изискуемост на вземанията му, произтичащи от договор за предоставяне на кредит за текущо потребление от *** г. Следователно от представените от заявителя доказателства, които са редовни от външна страна, се установява наличието на изискуемо вземане срещу длъжника, включително и за сумите с ненастъпил падеж съгласно погасителния план – разликата над 2749.89 лв. до 4500.00 лв., тъй като са обявени за предсрочно изискуеми, както и дължимата върху тях законна лихва, считано от датата на подаване на заявлението 25.01.2024 г. до окончателното плащане и сумата от 85.57 лв. – законна лихва за периода от 04.12.2023 г. до 24.01.2024 г.

Районният съд е достигнал до друг извод, затова постановеното от него разпореждане, в обжалваната му част е неправилно и следва да се отмени, като делото се върне за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист.

Мотивиран от изложеното, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „БАНКА ДСК“ АД за издаване на съдебно удостоверение, въз основа на което да се снабди с информация от ЦНСТПЛД за служебното качество на лицето Н. Л..