Протокол № 439 от 25.10.2024, Окръжен съд - Видин

ПРОТОКОЛ

№ 439 гр. Видин, 24.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН, II-РИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЛЮЛИН В. ЛОЗАНОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Д. СТОЯНОВ

ВЕСИСЛАВ Р. ГЕНОВ при участието на секретаря НЕЛИ ЦВ. КЮЧУКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ЛЮЛИН В. ЛОЗАНОВ Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241300600147 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА ВИДИН се явява окръжният прокурор Ваня Ненкова.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ и подсъдим Н. К. М. се явява лично и с адв. Ц. И., с пълномощно от преди.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА Н. В. Н. и С. Б. Н. – налице.

На страните се разясниха правата по чл.274 и чл.275 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ – Нямам искания по така посочените текстове.

Моля, да се даде ход на делото.

АДВ. И. – Уважаеми окръжни съдии, защитата не намира процесуална пречка, която да мотивира съда да отложи делото. Моля, да се даде ход на делото. Нямаме искания за отводи. Имаме искания за доказателства.

Моля да приемете Постановление за прекратяване на досъдебно производство и моля да приемете Спецификация Т1 за техническа характеристика за техническото средство, с което е констатирана употреба на 1 наркотични вещества.

ПРОКУРОРЪТ – Не възразявам да бъдат приети.

Съдът намира, че няма пречки за даване ход на делото, за което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО, което се докладва от съдията Лозанов.

ПРОКУРОРЪТ – Оспорвам жалбата.

АДВ. И. – Поддържам жалбата.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените от защитата документи като писмени доказателства – Постановление за прекратяване на ДП на РП-Видин №02425/2023 от 5.03.2024 г. и техническа характеристика и спецификация Т1 към Dreger Drug Test 5000.

Допуска и снема самоличността на вещите лица, както следва Н. В. Н. на 63 години, без родство и дела със страните.

С. Б. Н. на 51 години, без родство и дела със страните.

На вещите лица се напомни отговорността по чл.291 от НК и същите обещаха да дадат безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Н. – На първоинстанционното дело сме изготвили съдебна психиатрична експертиза №121/23 г.

Съобразили сме данните за заболявания на освидетелствания М..

От прегледа и от изследванията сме преценили, че към момента на освидетелстване 23.10.2023 г. същият е психично здрав, вменяем и дееспособен. Като резултат от преживяното намираме признаци за протрехирана реакция на стрес и дезадаптация с тревожно депресивна симптоматика. Не намерихме клинични признаци за по-тежки психиатрични диагнози, включително и за биполярно афективно разстройство, което е хронично рецидивиращо заболяване и е със значително по-тежка симптоматика, по продължителен период на фази и изисква сериозно лечение.

Към момента на инцидента и в момента на освидетелстването му, той е бил вменям, могъл е да разбира свойството и значението на 2 извършеното и да ръководи постъпките си.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ-психолог заключение и казаното от колегата.

Н.

–

Поддържам изготвеното

ПРОКУРОРЪТ – Нямам въпроси.

АДВ. И. – Нямам въпроси.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСЪЖДА възнаграждение на вещите лица д-р Н. Н. и С. Н. по 200 лева на всеки, от бюджета на ВОС, за явяването им по делото пред въззивната инстанция.

ПРОКУРОРЪТ – Нямам искания по доказателствата.

АДВ. И. – Нямам искания за доказателства. Моля, да приключите съдебното следствие и дадете ход на съдебните прения.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми окръжни съдии, ще ви моля, да потвърдите присъдата на ВРС като правилна, законосъобразна и с наложено едно справедливо наказание, постигащо целите, предвидени в закона. Считам, че безспорно е установено, че на посочената дата и място подсъдимият е управлявал МПС след употреба на наркотично вещество, установено по съответния надлежен ред. Съдът е събрал всички възможни доказателства, обсъдил е същите и е приел, че подсъдимият е виновен и е извършил престъплението, за което му е наложил справедливо ефективно наказание и правилно е приложил разпоредбата на чл.68, ал.1 от НК. Ще ви моля още веднъж, да потвърдите присъдата.

АДВ. И. – Уважаеми окръжни съдии, присъдата на първоинстанционния съд е неправилна и незаконосъобразна, почиваща на показанията на техническото средство, което е прието като 100 процента доказателство. Аз моля, да обърнете внимание на няколко факта.

С Наредба 8121З-941 на Министъра на МВР от 27.07.2022 г. е установен начин, по който отиващите на работа и работещи полицаи се 3 проверяват за употреба на алкохол и наркотични вещества. На 20.08.2024 г. с тази наредба е установен един начин – този, с който се установяват всички граждани и които подлежат на този контрол, съгласно наредбата на Министъра на МВР. Съгласно Решение на ВКС осми състав от 20.08.2024 г. наредбата на Министъра на МВР е отменена и няма ред, тоест изключва полицаите от начина за контрол за употреба на наркотични вещества и разделиха българското общество на две – от едната страна преторианците, които ходят на работа и не могат да бъдат тествани и от друга страна гражданите на България, които не са привилегировани. Самото решение на ВКС за достоверността в този тест е разколебана и ограничена във времетраене за живот, защото ще последва атака и за останалите граждани.

На второ място, тази система за проверка за употреба на наркотични вещества дава много дефекти, които нарушават гражданските права на българските граждани. Употребата на наркотични вещества е правно регламентирана. Тя не е произволна дейност, дадена на полицаите. В тази основа е Наредба №1 от 2017 г. В тази наредба пише – употребата на наркотични вещества се установява с тест. Това ли изчерпва цялата правна регламентация? Така се наложи в прокуратурата и вече се шири съдебната практика с тези опити на съда да се противопоставят гражданите. Защото самата дейност е правно регламентирана в спецификация Т1. В тази спецификация има императивни изисквания към ползвателя на апарат, които трябва да бъдат отразени в протокола. На първо място чл.1 т.1.1 – Този продукт може да се използва само от обучен и компетентен персонал. Вие ще направите проверка и ще видите, дали извършилият пробата има право да извършва това.

В друг текст от спецификацията се казва – Спазвайте съответните инструкции за употреба на използвания тестов комплект. Инструкциите са следните – провеждане на тест чл.3, т.1 – Убедете се че изпитваното лице минимум 10 минути преди вземане на пробата не е имало в устата си субстанции, като например храна, дъвка или тютюн. т.2 – Убедете се, че температурата на околната среда е между 5 и 40 градуса – такива констатации няма. т.3 – Убедете се, че опакованите тест-касети са с температурата на 4 заобикалящата среда, затова изчакайте 15 минути преди да направите теста.

Няма такива констатации в протокола, не са спазени указанията за работа с теста.

В същия раздел има подточка 3.3 – За да се получи потвърден резултат, трябва да се вземе втора проба и че при наличие на втора проба тя се изследва с GC/MS апарат – нещо, което не е извършено и няма никаква информация.

Защо се налага това. В чл.7 от спецификацията изрично е посочено – влияние на храни и напитки. Не е възможно да се установи евентуално влияние на всички храни при сходни състави, затова непременно следва да се спази вземането на пробата след изчакване от 10 минути. Тези правила са нарушени. При липсата на нормативна уредба, това не създава ли предпоставки за произвол.

Това не е произволна дейност на един полицай. Тя трябва да бъде регламентирана и извършвана така, както е показал производителя, за да се гарантира правилността й. Затова и ВКС е отменил наредбата, защото не се спазват правилата. Това се нарича полицейски произвол. Безспорно полицията има право да извършва този контрол и трябва да използва този метод, но трябва да го използва съобразно указанията на производителя, които гарантират правилността на теста. Несъобразявайки се с производителя, това провокира допускане на неистински резултати.

Аз разбирам почитаемия съд в неговата практика, разбирам и моята пледоария, разбирам тези, които предприемат действия срещу тази практика. Аз вярвам в компетенстността на този състав да погледне критично на вземането на пробата от този полицай и къде е спазил правилата за работа.

Затова, аз считам, че това доказателствено средство е опорочено. Съдът следва наново да го обсъди, да уважи нашата жалба и да признае подсъдимия за невинен.

ПОДСЪДИМИЯТ М. в лична защита –Нямам какво да допълня към казаното от моя адвокат. По точно от него не мога да се изразя.

СЪДЪТ