Решение № 190 от 01.07.2026, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 190 гр. Бургас, 01.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Диляна Н. Й.а при участието на секретаря Станка Д. Чавдарова като разгледа докладваното от Диляна Н. Й.а Търговско дело № 20242100900256 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по искова молба от Варда-555 ООД, ЕИК207280770, със седалище и адрес на управление в гр. Царево, ул.

Васил Левски № 24, представлявано от законния представител Ангел Георгиев Цигуларов, чрез адвокат Д. Здравков от АК-София против ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ ЕАД, ЕИК131421443, със седалище и адрес за кореспонденция: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ №47А, представлявано от Селин Едит Болар и Тихомир Петьов Минчев, с която е предявен иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 67555,70 лева, равняващи се на 34540,68 евро, предявена като частично вземане от вземане в пълен размер на 99 075,75 лева, равняващи се на 50 656,63 евро, представляващо застрахователно обезщетение за настъпило застрахователно събитие – „наводнение“ по застрахователна полица№8303137523004227 и добавък №1 от 16.08.2023г. към нея, ведно със законната лихва върху първоначално предявената главницата от 26000лв., равняващи се на 13 293,59 евро, считано от датата на предявяване на исковата молба 21.08.2024г. до окончателното плащане, върху увеличения размер главница от 58 684,96лв., равняващи се на 30 005,14евро, считано от 15.07.2025г. /датата на подаване на молбата за увеличението на иска/ до окончателното плащане и върху увеличения размер главница от 67555,70 лева, , равняващи се на 34540,68 евро, считано от 01.06.2026г. /датата на подаване на молбата за увеличението на иска/ до окончателното плащане.

Ищецът твърди, че на 11.08.2023г. сключил с ответното дружество имуществена застраховка на собствения си имот, находящ се в гр. Ахтопол, ул.

Тракия №35, представляващ към онзи момент магазин на верига „Т-Маркет“.

Посочва, че договорът за застраховка бил обективиран в застрахователна полица №8303137523004227, като на 16.08.2023г. с добавък №1 към застрахователната полица е увеличена застрахователната сума до 600 000лв.

Според изложеното от ищеца на 05.09.2023г. и на 06.09.2023г. е 1 настъпило събитие - проливен дъжд и наводнение, представляващо покрит застрахователен риск, вследствие на което са причинени вреди на застрахованото имущество. От страна на застрахователя бил поискан достъп за извършване на оглед и калкулация на претърпените вреди и извършени няколко огледа, при които са изготвени описи на повреденото имущество.

Поддържа, че застрахователят е определил и изплатил застрахователно обезщетение в размер на 22 500 лв. Ищецът заявява, че преди предприемането на действия по ремонт се консултирал с инженер, който след запознаване с уврежданията по застрахованата сграда издал 2 броя конструктивни становища, касаещи състоянието на покривната конструкция на застрахования обект. Посочва, че съгласно становищата покривната конструкция не притежава необходимата носимоспособност и пространствена устойчивост, не може да понесе нормативните натоварвания и в резултат на това не може да изпълнява експлоатационното си предназначение, съответно покривната конструкция трябва да бъде премахната над целия обект и да се изгради съгласно ново проектно решение. Твърди, че предприел действия по ремонтиране на повреденото имущество - предмет на процесната застраховка като възложил ремонт на фирма Чиликов 2017 ЕООД. След установяване на причинените вреди от ищеца били извършени действия по тяхното отстраняване, като за изпълнените строително-монтажни работи били съставени протоколи с приложени фактури. Допълва, че за поправянето на вредите е заплатил сумата в общ размер на 121 656,00лв. с ДДС. Счита, че платената за ремонта стойност надвишава определеното и платено застрахователно обезщетение няколко пъти. Твърди, че с жалба сигнализирал ответника и му предоставил протоколите от извършените СМР и издадени от изпълнителя фактури, изцяло платени от ищеца. С писмо изх. № 20-03782/16.04.2024г. ищецът бил уведомен от застрахователното дружество, че след извършване на допълнителна калкулация е определено да се доплати обезщетение в размер на 80,25лв. и му била представена калкулация. В писмото застрахователят посочил, че причинените от събитието вреди не били тези, които са поправени, тъй като не било необходимо да се поправи конструкцията на покрива, а само част от покрива, поради което не било налице основание за заплащане на допълнително застрахователно обезщетение за претърпените от ищеца вреди. В писмото ответникът приел, че по останалата част от претендираното застрахователно обезщетение претенцията се явява недоказана по основание, поради което за застрахователя не е налице основание за заплащане на разликата до претендирания размер от 121 656,00 лв. С исковата молба се ангажират доказателства. Претендират се разноски.

В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба от ответника, в който се изразява становище за недопустимост на предявения иск с оглед обстоятелството, че застраховката е сключена в полза на Уникредит Булбанк АД, като се позовава на разпоредбите на чл. 398, ал.4 и ал.5 от КЗ. По същество оспорва предявения иск като неоснователен. Оспорва, че ищецът е собственик на процесното увредено имущество, за което претендира обезщетение, причината за настъпване на застрахователното събитие според ответника е несъответствие на конструкцията на застрахования обект с одобрените конструктивни проекти и изграждането й неустойчиво спрямо минималните нормативни изисквания за натоварване на вятър. Оспорва настъпването на вредите в твърдения от ищеца обем и размер, свързани с необходимостта от пълна промяна на конструкцията, наличието на причинноследствена връзка между настъпването на застрахователното събитие и вредите, както и, че обектът не може да бъде възстановен чрез частичен ремонт. Намира, че целият обект не представлява застраховано имущество по 2 застрахователната полица. Не оспорва, че на 07.09.2023г. при ответника е заведено уведомление за настъпило на 05.09.2023г. застрахователно събитиебуря с проливен дъжд, като по постъпилото уведомление е образувана щета №83032300048/07.09.2023г. Твърди, че при извършените огледи на пострадалото имущество било констатирано, че в нарушение на чл.11, т.11.1.4 от общите условия на застраховката застрахованият без разрешението на застрахователя е започнал ремонтни дейности, с което умишлено препятствал застрахователя от възможността за установяване действителното състояние на увредената конструкция, която вече била премахната. Освен това съгласно заключението на инж. А. Г., присъствал на огледа, надлъжните греди на обекта не отговаряли на предписаните в конструктивно становище от месец септември 2021г. на инж. Д.Я.О. и били изпълнени с греди с размери 20/10см., а не с греди с размери 20/20см. В новото конструктивно становище на инж. О. от месец септември 2023г. също било констатирано неизпълнение на предписанията от 2021г. и дадено заключение от този експерт, че покривната конструкция в този си вид не притежава необходимата носимоспособност и пространствена устойчивост. Ответникът намира, че ищецът не спазил чл.10, т.10.1 подт.10.1.2 от ОУ да спазва изискванията за безопасност и предписанията на компетентните органи, проектант и/или изпълнител. Счита, че ако конструкцията е била изградена от материали с предписаните в конструктивното становище от месец септември 2021г. характеристикинапречни греди с размери 20/20см. е щяла да издържи на бурята и е нямало да настъпят увреждания. Назначената от застрахователя техническа експертиза установила, че остраняването на вредите не изисква цялостен ремонт и подмяната на конструкцията е постижима с частичен ремонт на увредените детайли, поради което е изплатил на ищеца застрахователно обезщетение в размер на 22 500лв. и допълнително сумата в размер на 80,25лв. по изготвената повторна калкулация. Според ответника изграждането на изцяло нова конструкция от стомана вместо дървена по изцяло нов проект и използването на различни по вид, цена, характеристики материали от вложените при изграждането на дървената конструкция при застраховането й представлява подобрения, за които съгласно чл.12,, т.12.6 от ОУ не се дължи застрахователно обезщетение, не са предмет на застраховката и надвишават размера на действително претърпените вреди от настъпилото събитие. Прави възражение за наличие на основание за пълна недължимост, респективно намаляване на дължимото от застрахователя обезщетение с поне 80 процента поради неизпълнение на задълженията по чл.10, т.10.1 подт.10.1.2 от ОУ, чл.11.1.4 от ОУ поради изпълнение на конструкцията на обекта с материали със занижени характеристики, несъответстващи на предписаните и одобрените от компетентните органи проектанти, извършване без разрешение на застрахователна промяна в състоянието на увреденото имущество чрез изграждането на нова конструкция. В допълнение възразява, че е налице изключен застрахователен риск по отношение на застрахователното събитие на основание чл.3, т.3.1.5 от ОУ поради нарушени строително-технически норми и изисквания, извършени в нарушение на нормативните изисквания, конструктивен и строителен недостатък. На последно място прави възражение за подзастраховане и надзастраховане на процесното имущество. Оспорват се посочените цени за вложени части и извършени възстановителни дейности в приложените с исковата молба фактури като завишени, като за ремонтите била взета предвид стойността на по-скъпи и различни по характеристики материали, както и реалното заплащане на посочените суми във фактурите от ищеца. Ангажира доказателства. Претендира разноски.

По делото е постъпила в срок допълнителна искова молба, с която се поддържа първоначалната искова молба. Представя допълнителни 3 доказателства относно правото на собственост върху застрахованото имущество. Процесното застрахователно събитие –проливни дъждове, бури и ураганни ветрове по южното черноморие в периода 04-06.09.2023г. било от извънреден характер, поради което причина за настъпване на вредите е това извънредно събитие, а не конструкцията на сградата. Оспорва се приложената с отговора частна експертиза на инж. А. Г..

Ответникът се е възползвал от правото си да подаде отговор срещу допълнителната искова молба в срок, с който се поддържат извършените оспорвания с първоначалния отговор на исковата молба.

Предявени са искове с правно чл. 405, ал.1 от КЗ и чл. 409 от КЗ вр. 86 от ЗЗД, които са допустими.

Окръжният съд, като взе предвид твърденията в исковата молба и обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

По делото е представена застрахователна полица№8303137523004227 от 11.08.2023г., сключена между ищцовото дружество като застрахован и застраховащ и ответника Групама Застраховане ЕАД, със срок на валидност 12.08.2023г.-11.08.2024г. В застрахователната полица като ползващо лице е посочено Уникредит Булбанк АД.

Съгласно приложената застрахователна полица обект на имуществено застраховане е непроизводствена сграда, находяща се в гр. Ахтопол, ул.

Тракия, Т-Маркет,№35 УПИ с кадастрален номер 008787.501.641 по КККР на гр. Ахтопол.

Покритите застрахователни рискове, за които е отбелязано, че са по пакет №4, включват застрахователните събития проливен дъжд и наводнение.

С добавък №1 към застрахователната полица, считано от 17.08.2023г. е увеличена застрахователната сума от 317 900лева на 600 000лева.

По делото няма спор, че на 05.09.2023г. е настъпило застрахователно събитие „проливен дъжд и наводнение“, като са извършени няколко огледа с участието на застрахователя и са съставени констативен протокол от 19.09.2023г. и опис на повредено или унищожено имущество, приложени на стр.5-7 по делото.

Представено е конструктивно становище на инж. Д. О., съгласно което застрахованият обект е изпълнен с дървена носеща конструкция, при експлотацията на обекта са настъпили форсмажорни обстоятелства- преминал 4 тайфун със скорост на вятъра над 100 км./час и голямо завихряне на въздушния поток, придружен от дъжд с голям интензитет и количество над 300литра/кв. метър.Вследствие на тези явления е получено натоварване над нормативното и покривната конструкция е компрометирана и частично разрушена, с недопустими премествания на греди в надлъжна посока, множество провиснали дървени ребра, недопустими пукнатини по дървените греди и компрометирани връзки между елементите. Констатирано е, че покривната конструкция не притежана необходимата носимоспособност и пространствена устойчивост, не може да понесе нормативните натоварвания и не може да изпълнява експлоатационното си предназначение, поради което следва да бъде премахната от целия обект и да се изгради съобразно ново проектно решение.

Разпечатката съдържа 24 от 67 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/3fe69752-6119-48a6-be5b-0ef695981fba