Решение № 89 от 10.08.2026, Районен съд - Раднево

РЕШЕНИЕ

№ 89 гр. Раднево, 10.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАДНЕВО в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ростислава Петкова при участието на секретаря Десислава Ст. Лъчова като разгледа докладваното от Ростислава Петкова Гражданско дело № 20265520100222 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба на Д. М. Д., действаща чрез адв. Г. – АК Стара Загора, срещу Я. Д. С., с която се иска съдебна намеса в отношенията между родителите, чието правно основание е чл. 127, ал. 2 СК.

Ищецът твърди, по време на съвместното им съжителство с ответника се родили децата - Д. С., родена на *********г., понастоящем на ***** и ****** и М. С., родена на *******г., която е на ******** и *** месеца. Твърди, че страните живеели в собствено на ответника жилище в гр. ******** и след раждането на първото им дете, отношенията между тях се влошили, причина за което било поведението на ответника, който проявявал явна незаинтересованост и нехаел относно семейните си отговорности. Твърди, че отношенията им започнали да се влошават все повече и поради проявяваната от ответника болезнена ревност спрямо ищцата. По време на втората бременност, когато ищцата била в 5-ия месец, ответникът я заключвал в жилището, ограничавайки свободата й. Посочва, че зачестили ситуациите, в които след семейни скандали, ответникът нанасял на ищцата побой, много често след употреба на алкохол.

Твърди, че през месец октомври 2025г. ответникът за пореден път осъществил физическо посегателство над нея, като я ударил, докато тя 1 държала малкото дете в себе си. Това се случило в присъствието на поголямото дете - Д.. Тогава ищцата взела категоричното решение да го напусне, като се прибрала с децата в дома на майка си в гр. *********, където понастоящем живеят. В исковата молба се посочва, че по време на съжителството на страните, така и след раздялата им, за децата се грижи основно тяхната майка Д., подпомагана от нейната майка и баба. Твърди се, че за децата са осигурени всички необходими условия за правилното им развитие. Детето Д. посещавало детска градина *** ****** в гр. ********* и се развивало напълно нормално с оглед на възрастта си, а за по-малкото дете М. – на ******, се грижила ищцата, а в дните, когато същата била трудово ангажирана за по 4 часа, можела да разчита на помощта на своите майка и баба. За детето, което е още в бебешка възраст, майката основно осигурявала нужните пюрета, памперси, количка, препарати и козметика, необходими на дете в тази възраст. Посочва, че след раздялата на страните ответникът посещавал жилището на ищцата в гр. ********* и се виждал с децата, но не се съобразявал с утвърдения режим на отглеждането им, като в повечето от случаите връщал Д. късно вечерта, при което майката е изправена в невъзможност на подготви детето за детска градина. Бащата не желаел да се съобразява с определен режим на лични контакти, който да е в интерес на децата. Бащата информирал майката за посещенията си при децата в същия ден, когато е решил да ги види, без да се съобразява с ангажиментите на ищцата.

Поради липсата на постигнато споразумение, иска от съда да постанови решение, с което да предостави на нея упражняването на родителските права спрямо децата и да се определи местоживеене на децата при нея, да се определи режим на лични отношения на ответника с децата, както следва:

До навършване на ****** възраст на детето М. С., бащата да се вижда с него всяка първа и трета събота от месеца за времето от 10 часа до 12 часа на съботния ден, на територията на гр. *********, в присъствие на майката или на посочено от нея лице; В едногодишен период, считано от влизане в сила на съдебното решение, бащата да има право да взема детето Д. С. всяка първа и трета събота и неделя от месеца за времето от 10 часа до 17 часа, без приспиване, като се задължава да взема детето Д. от местоживеенето му на адреса в гр. ********* и го връща в него, както и 15 дни през лятото, които да не съвпадат с отпуска на майката, като бащата следва да информира майката 2 за летния период на свиждане не по-късно от 20-ти май на съответната година.

След изтичане на едногодишния период бащата има право да взема детето Д. всяка първа и трета събота и неделя от месеца за времето от 10 часа на съботния ден до 17 часа на неделния ден, с приспиване, като взема детето Д. от местоживеенето му на адреса в гр. ********* и го връща в него, както и 20 дни през лятото, които да не съвпадат с отпуска на майката, като бащата следва да информира майката за летния период на свиждане не по-късно от 30-ти май на съответната година. Моли съдът да осъди ответника да заплаща в полза на детето Д. Я. С., чрез неговата майка и законен представител издръжка в размер на 280 евро, считано от 01.11.2025г. и занапред, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска до настъпване на основания за нейното изменяване или прекратяване, а за детето М. Я. С., чрез неговата майка и законен представител – месечна издръжка в размер на 205 евро, считано от 01.11.2025г. и занапред, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска до настъпване на основания за нейното изменяване или прекратяване. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника Я. Д.

С., действащ чрез адв. Т. – АК Хасково. Счита предявения иск за допустим.

Потвърждава обстоятелството, че е баща на децата Д. Я. С. и М. Я. С., както и това, че с ищцата са разделени от месец ноември 2025 г. Счита, че предявения иск е неоснователен и недоказан в частта, с която се иска осъждане на ответника да заплаща месечна издръжка на детето Д. Я. С. в размер на 280 евро и на детето М. Я. С. в размер на 205 евро. Намира за основателна исковата претенция за предоставяне упражняването на родителските права върху децата на ищцата по делото като тяхна майка и законна представителка. Не е съгласен обаче с определения рестриктивен режим на лични отношения на бащата с децата, изложен в обстоятелствената част на исковата молба. Твърди, че като биологичен родител на децата им е предоставял необходимата месечна издръжка, изразяваща се в закупуване на хранителни продукти, памперси, дрехи, играчки и всичко необходимо от което децата му имат нужда. Излага съображения, че предложения от майката режим на лични отношения ще се отрази негативно и на възможността бабата на децата по бащина линия да вижда внучките си и да поддържа нормален контакт с тях. Помежду им била налице силна емоционална привързаност, като до момента на раздялата между страните в производството тя е участвала 3 активно в отглеждането на децата. До момента на раздялата между страните твърди, че той е полагал ежедневни грижи и за майката и за децата, както сам, така и с подкрепата на своите родители и близки. По отношение на въпроса свързан с определяне на режим на лични отношения на бащата с децата, с отговора на исковата молба предлага на ищцата негов вариант, подробно описан в обстоятелствената част на отговора. Счита, че предложения от него режим на лични отношения с децата ще запълни на първо място празнотите в предложения от майката режим, ще даде възможност на бащата активно да участва в отглеждането и възпитанието на децата, както и ще тушира до колкото е възможно напрежението между родителите, свързано с раздялата им. Моли направеното предложение да се счита от ищцовата страна като предложение за доброволно решаване на въпроса свързан с режима на лични контакти на бащата с децата.

По отношение на претендирания размер на издръжката за всяко едно от децата твърди, че не е трудово ангажиран и не получава средства за издръжка от майка си, не получава приходи от наеми и хонорари, както и от свободни професии. Посочва, че от приложените писмени доказателства към исковата молба не се установява факта, че децата се нуждаят от търсената издръжка заявена в исковата молба. Заявява, че във възможностите му е да заплаща месечна издръжка в размер на 140 евро за всяко едно от децата, считано от датата на влизане на съдебното решение в сила.

Дирекция "Социално подпомагане" – Раднево не изпраща процесуален представител по делото. По делото е приет социален доклад изготвен от Отдел "Закрила на детето" при Дирекция "Социално подпомагане" – Раднево относно защита правата и интересите на децата.

Дирекция "Социално подпомагане" – Димитровград не изпраща процесуален представител по делото. По делото е приет социален доклад изготвен от Отдел "Закрила на детето" при Дирекция "Социално подпомагане" – Димитровград относно защита правата и интересите на децата.

Съдът, като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и с оглед направените доводи и възражения, намира за установено по релевантните за спора факти следното:

С протоколно определение от 05.06.2026 г. е обявен за окончателен проекта на доклад по делото, обективиран в определението по чл. 140 ГПК с 4

№193 от 27.04.2026 г., с който на основание nа основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК съдът e обявил за признати и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че от съвместното съжителство между страните са се родили децата Д. С., родена на *********г. и М. С., родена на *******г.; през месец ноември 2025 г. страните се разделили и децата живеят със своята майка в гр.

*********; майката е по-пригодният родител да упражнява родителските права спрямо детето и при нея следва да е местоживеенето на децата.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК, с оглед отделените безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелства, съдът е разпределил доказателствената тежест между страните по следния начин: ищецът следва да докаже нуждите на детето и възможността на ответника да дава исканата издръжка, както и всяка от страните да докаже обстоятелствата относно искания режим на лични отношения между бащата и децата.

По делото е прието удостоверение за раждане от 25.11.2021 г. /л. 8 /, от което е видно, че детето Д. Я. С. е родена на ********* г. в гр. ******** от майка Д. М. Д. и баща Я. Д. С..

По делото е прието удостоверение за раждане от 17.06.2025 г. /л. 7 /, от което е видно, че детето М. Я. С. е родена на ******* г. в гр. ******** от майка Д. М. Д. и баща Я. Д. С..

Като писмени доказателства по делото са приети още: удостоверение за настоящ адрес на ищцата Д. М. Д. /л.9/; служебна бележка от ДГ *** „ Радост“ гр. *********, издадена в уверение на това, че детето Д. Я. С. е записано и посещава детска градина; трудов договор от 27.01.2026 г. сключен между „***********“ ЕООД в качеството му на работодател и Д. М. Д. – работник, справка №******/18.02.2026 г. от Агенция по вписванията за лицето Я. Д. С., от която е видно, че същият е собственик на апартамент в гр. ******** и поземлен имот с площ от 564 кв. м., находящ се в гр. ********.

С отговора на исковата молба са представени и приети като писмени доказателства: удостоверение за получени доходи от ответника Я. Д. С. за периода януари 2025 г. – декември 2025 г., уведомително писмо изх.

№*******/11.11.2024 г. от носно неизпълнение на договор за банков кредит №****************/ 2 2 . 1 0 . 2 0 1 9 г., договор за банков кредит

№***************/22.10.2019 г. сключен между „Първа Инвестиционна банка“ АД и Я. Д. С. и приложенията към него; договор за потребителски 5 кредит №********* oт 27.09.2025 г. сключен между „Юро Банк Бълагария“ АД и Я. Д. С. за покупка на стока на изплащане; декларация за семейно и материално положение и имотно състоЯ.е на ответника Я. Д. С. /л.81/.

По искане на ищцовата страна е издадено съдебно удостоверение, по силата на което същата да се снабди от община ******** с удостоверение за декларирани МПС по партидата на ответника. Представено е и прието като доказателство по делото удостоверение от Община ******** за облагаеми имущества и декларирани данни по ЗМДТ относно лицето Я. Д. С., от която се установява, че същият е собственик на 21 броя МПС.

По делото е приет социален доклад на ДСП- Димитровград /л.75-76/ и социален доклад на ДСП- Раднево. В изготвения доклад от ДСП Димитровград е посочено, че ответникът няма против родителските права по отношение на малолетните му деца да бъдат предоставени на тяхната майка, но желае да му бъде предоствена възможност да прекарва повече време с тях през почивните дни с преспиване в дома му. В доклад се посочва още, че жилището на ответника е функционално обзаведено и предоставя добри възможности за отглеждане на деца. Ответникът е посочил, че няма постоянен доход, но извършва превози със собствен бус и е в процес на търсена на работа, както и че винаги може да разчита на финансова подкрепа и помощ в грижите за децата от своите родители.