Протокол № 156 от 16.05.2025, Районен съд - Девин

ПРОТОКОЛ

№ 156 гр. Девин, 16.05.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елка Ант. Хаджиева при участието на секретаря Лили В. Чаушева

Сложи за разглеждане докладваното от Елка Ант. Хаджиева Гражданско дело № 20245410100416 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищците - ред. призовани, не се явяват, за тях адв. А. П., надлежно упълномощен от преди.

Ответникът - ред. призован, не се явява, за него адв. К. И., надлежно упълномощен от преди.

Вещото лице К. Г. – налице.

Адв. А. П. – Ако всички сме редовно призовани, считам, че няма пречка за даване ход на делото.

Адв. К. И. – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да се даде ход на делото и за това ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв. А. П. – Уважаема госпожо председател, поддържам подадената искова молба, поддържам си и становището в изрично подадената молба в предоставения ми едноседмичен срок след връчването ми на проекта за доклад. В тази връзка си поддържам и възраженията по отношения на липсата 1 на възможност в първото по ред заседание да направим уточнение на исковата молба, уточнение на отговора, какви са точно нашите претенции и едва тогава да бъде назначена експертиза, която разбира се да бъде компетентна с оглед на поставените въпроси, тъй като както и в молбата така и в момента възразявам че счетоводна експертиза не може да даде отговор на въпроса каква е реалната пазарна оценка на имуществото на кооперацията. Поддържам си и другото възражение, че назначеното вещото лице със специалност „Право“ и магистратура „Стопанско управление“ не е компетентно да извърши счетоводна експертиза. Поддържам и третото си възражение, че тази експертиза следваше да бъде извършена, както съм посочил и в молбата, че ако не бъде извършена оценка, то няма смисъл да се назначава такава експертиза, която ще преповтори представения баланс и в случая видно от заключението, което е представено, че точно това се е случило. Вещото лице, т. нар. „счетоводител“ е представило заключение, което е преповторило баланса, който пък на всичко отгоре аз съм представил и съм оспорил, че този баланс не е верен в частта му за имуществото. Това ще стане ясно в днешното заседание, поради което считам че тази експертиза изобщо не е била необходима да бъде назначавана, предвид обстоятелството, че няма извършена оценка на реалната стойност на имуществото на кооперацията. Ако счетоводна експертиза ще се прави само на база на баланса няма смисъл да го предоставяме. Всеки средно грамотен човек може да изчисли колко е чистия актив и разделено на 43 колко се получава за претенцията. В случая обаче нашето твърдение в исковата молба е, че на наследниците на Р. Б. не се дължи дялова вноска по нейната номинална стойност отразена в баланс, а се дължи пропорционалната част от имуществото на кооперацията, което имущество за момента е в пълна мъгла и е не ясно. За това бях направил искане в молбата, преди да започне вещото лице работа кооперацията да бъде така добра и да представи необходимите документи - инвентарен опис на всичките имущества, за да знаем върху какво да правим експертизата. В момента както съда така и ние сме със затворени очи и нямаме никаква представа какъв е обема на имуществото на кооперацията, какъвто пропорционален дял ние претендираме. Радвам се, че е допусната експертиза, която да даде отговор на въпросите ми, да даде реална оценка на имуществото на кооперацията, само че това всички знаем, че е невъзможно за възможностите на счетоводител по счетоводна експертиза. При всички положения аз мога да заявя от сега, че 2 вещото лице няма лиценз за оценител и не може да даде отговор на въпроса, още повече пък в тази експертиза т. нар, която е представена вещото лице си е позволило да дава отговори на правни въпроси, което ще стане ясно и при обясненията на вещото лице. На всичко отгоре с това правно образование за мен е недопустимо вещото лице да си позволява да подсказва на съда какво решение да вземе.

Адв. К. И. – Уважаема госпожо председател, поддържаме отговора срещу исковата молба, поддържаме и така представеното от мен писмено становище срещу възражението на ищцовата страна. Моля за окончателен доклад по делото, моля да приемете представените от нас доказателства.

Адв. А. П. – Да бъдат приети и приложени писмените документи.

Ще моля да уточним в момента, преди да изслушаме вещото лице, има безспорни обстоятелства, с които и двете страни сме съгласни. Искам да бъде отразено, че и в отговора на ответната кооперация и в представеното писмено становище, което днес ми беше връчено, е на лице обстоятелство, с което сме съгласни и ще моля да бъде признато за безспорно между страните, а именно, че претенцията на наследниците на Р. Б. имат право на ликвидационен дял от ***, полагащ се на починалия наследодател. Като този израз е, подчертавам, на три места записан изрично в отговора на исковата молба, цитирам абзац:

„предвид тези факти, които в една част са признание на иска досежно ликвидационния дял от ***полагащ се на починалия наследодател. Този израз е на три места в отговора, този израз се повтаря с в становището, което днес ми беше връчено. Ние сме абсолютно съгласни, че нашата претенция отговоря именно на ликвидационен дял на Р. Б. С оглед на това признание ще моля това обстоятелство да бъде прието за установено между страните.

Адв. К. И. – Относно това дали ищцовата страна има право на ликвидационен дял, то безспорно по правото се поражда със смъртта на наследодателя. Не виждам какъв друг правен и по-точен израз може да има освен ликвидационен дял. На следващо място моля да имате предвид, че ние навсякъде сме обосновали възражение как се изчислява ликвидационния дял и какъв следва да е размера.

СЪДЪТ, на основание чл. 146 от ГПК

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО.

ОБЯВЯВА проекта за доклад, съобщен на страните с Определение 3

№ 90/11.03.2025г. на РС - Девин, за окончателен с определеното правно основание.

Не се спори по делото, че Р. Б. и Т. Б. са наследници на Р. Р. Б., починал на 17.04.2022 г. б.ж на ***.

Не се спори, че ищцовата страна, като наследници на Р. Б. има право на ликвидационен дял от ***.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА допуснатите с определението на съда писмени доказателства от ищцовата страна, а именно: Актуален списък на Член кооператори при *** към 08 април 2022г.; Удостоверение за наследници с изх. № ***., издадено от ***, ***; Писмо - отговор от 28.03.2023 г.;

Заявление и писмо от Т. Б. до Управителния съвет на ***;Декларация – Приложение № 3 към чл. 62а, ал. 2, т. 2; Годишен финансов отчет за 2022г. на ***, представените от ответната страна писмени доказателства, а именно: хронологична ведомост за периода от 2021г. – 2024 г. по сметка 499 – други кредитори – Р. Р. Б.; Протокол от редовно общо отчетно изборно събрание на *** проведено на 30.04.2022 г.; Протокол от редовно годишно събрание на *** проведено на 28.04.2023 г.; Протокол от редовно годишно събрание на *** проведено на 26.04.2024 г.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО

СЛЕДВА:

К. К. Г. - ***., ***., ***, ***, ***.

Съдът, напомни нак. отг. по чл. 291 от НК, вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.

РАЗПИТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Г. – Поддържам заключението. Не познавам човек на име Р. В., съпруг на С. В. или поне не знам, че е той. Аз съм участвала един път в едни избори абсолютно фиктивно бих казала и даже не знам кои са били в листата. Не съм подала декларацията за липса на конфликт на интереси. Не знам кои са били в листата и нямам никакви политически ориентации. Със „стопанско управление“ съм, което е икономически образование. За да бъда допусната като вещо лице в списъка на вещите лица трябва да имам стаж, като счетоводител, безспорно съм имала такъв стаж.

4

Нямам специалност „счетоводство и контрол“. На проверени документи на т.

6, допусната е техническа грешка 2021 г. и 2022 г., а съм написала 2021г. и 2021г. На 7 въпрос, оборотна ведомост от 01.01.2022г. до 30.04.2022г. това не е за цялата година, а е за месеца към смъртта на наследодателя, за да мога изчисля дивидента, за това ми трябва, за да видя същност предприятието, кооперацията дали е на загуба или на печалба, за да мога да отговоря на 4 въпрос. Оборотната ведомост до април 2022г. ми беше предоставена и е предоставена по експертизата. На стр. 5 – II – дълготрайни материални активи, т. 4 - предоставени аванси и дълготрайни материални активи в процес на изграждане – това са дълготрайни материални активи, за които са получени аванси. В оборотната ведомост за 2022г. е имало разбивка ако съм ги искала по групи, но такъв въпрос не ми е бил поставян. Нямам лиценз за оценител, незнам дали имам компетентност да отговоря каква е реалната пазарна стойност, вие ще кажете. Аз съм отговорила според моята компетентност.

Нямам познания по български стандарти за оценяване от 2018г. на камарата на оценителите, но мисля че знам всичко. Относно дали има искане реална пазарна стойност да бъде завеждан счетоводно не е поставен такъв въпрос.

Реална пазарна стойност съм отбелязала, че може да има при дружествата, които се обявяват в ликвидация. В случая дружеството не е в ликвидация.

Реална пазарна стойност не се завежда при дружества в ликвидация. При тези оборотни ведомости и протоколите от проведените общи събрания и решения установих, че счетоводството на *** не се води против устава. Посочено е в устава, че дивиденти или парични суми на кооператорите, се разпределят на общото събрание за следващата година, като се определя за предходната спрямо капитала, като се приспаднат „фонд резервни“ и „фонд инвестиции“ и тогава се разпределя. По устава на самата кооперация да се разпределят дивиденти и дялови вноски преди да бъде допълнен „фонд резервен“ и „фонд инвестиции“ не е допустимо. Сметнала съм как се допълва „фонд резервен“ на база на установеното в протоколите от общото събрание спрямо капитала на дружеството и спрямо оценките, които са определени на общите събрания за допълване на фондовете. Те се определят до 30 април на следващата година.

„Фонд резервен и „фонд инвестиции“ дали стоят непопълнени се определя на следващата година. За 2021г. се определя до 30 април на общо събрание се попълва фонда и тогава се разпределя и дивидентите и след това се изплащат.

При непопълнен „фонд резервен“ - 20 % и непопълнен „фонд инвестиции“ – 5

10 % от уставния капитал да се разпределят дялови вноски и дивиденти на кооператорите не е допустимо. На стр. 6 и 7 в заключението съм констатирала, че през 2021 г. и 2022 г. кооперацията е разпределяла дивиденти и дялови вноски, въпреки че „фонд резервен“ е непопълнен с 61 308 лева и „фонд инвестиции“ е непопълнен със 123 999 лева. Печалбата за 2021 г. е била 587 983 лева. Да се увеличи дяловия капитал с по 10 000 лева на 42 кооператори това решение е взето на събранието след смъртта на наследодателя. На всички останали се е увеличил дяловия капитал с 10 000 лева, освен на него, което прави 420 000 лева. Не може Р. да е получил 11 600 лева дивиденти, а на другите 42 души да не са получили едва стотинка. На тези 42 души от печалбата за 2021г. не съм смятала колко е платено. Освен платените на Р. не съм гледала дали на някои друг е платено, това не ми е влизало в задачите. Аз исках по хронология „492“, за да мога да видя по дебитор сметката, специално неговата партида, не съм гледала на всеки по отделно колко е. Взела съм регистъра на всички с дивидентите, както и внесения капитал и всички документи по делото съм ги разгледала. На стр. 9 е записано, че на 42 души без Р. е платено, отделно е платено 58 798 лева за допълване на „фонд резервен“. От счетоводна гледна точка аз съм обяснила всичко в детайли в таблиците. При реализирана печалба от 588 000 лева да бъдат изплатени суми на кооператори над 800 000 лева и да се допълни „фонд резервен“ с 58 000 лева не е възможно.

Адв. А. П. – това, че са изплатени по 20 000 лева на кооператорите го пише в решението на общото събрание, което е представено от ответниците, където е записано, че се изплащат по 10 000 лева дялова вноска на всички 42 кооператори останали живи и останалото се изплащат като дивиденти. Вие лично заявявате, че тези 11 000 лева били дивидентите за 2021г. Аз лично съм оспорил, че това е невъзможно, защото не ви стигат 400 – 500 000 лева за това твърдение и в момента го доказвам с експертизата, че няма как 11 000 лева да твърдите, че е плащано дивиденти, тъй като нямате толкова пари. В тази връзка и в молбата съм посочил и тъй като в днешното становище един куриозен израз на колегата видях, не може длъжника с отговора на исковата молба да ми уточнява 2 години по – късно какво бил платил. Длъжникът когато плаща може да посочи, а кредитора е този който приема какво е погасено и аз съм посочил какво е погасено. В момента мисля, че доказваме, че 452 000 лева не са били изплатени като дивиденти по 11 000 лева на 42 6 души. Това от счетоводна гледна точка не е възможно. Това е предмет на делото, защото аз съм казал, че тези 11 000 лева платени са дивиденти за 2019г. и 2020 г., не са за 2021 г. това съм го оспорил. Те какво твърдят си е тяхна работа, аз съм го оспорил и съм казал, че това е за 2019 г. и 2020 г. и в момента доказвам, че за 2021г. те нямат една стотинка да платят 11 00 дивиденти, тъй като точно 400 000 лева не им стигат.