Решение № 2759 от 16.06.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2759 гр. Пловдив, 16.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Свилена Ст. Давчева при участието на секретаря Вили Ст. Шутова като разгледа докладваното от Свилена Ст. Давчева Гражданско дело № 20225330116182 по описа за 2022 година

Гаранционен фонд е предявил против Т. П. Л. осъдителен иск с правно основание чл. 558, ал.7, вр. 557, ал.1, т.2, б. „а“ КЗ за заплащане на сумата от 5000 лева, частично от сумата в общ размер от 290 000 лева, представляваща изплатено от ищеца в полза на трети лица – А. Г. Н. – лично и в качеството й на законен представител на В. Х. Н., обезщетение за причинени неимуществени вреди за причинена смърт на Х. В. Н. при ПТП, настъпило на ******** г., дължимо от ответника – делинквент, който към момента на настъпване на пътно-транспортното произшествие е управлявал лек автомобил „***********“ с рег. № **********, без сключена задължителна застраховка „*********“, ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба – ********* г., до окончателното изплащане на вземането.

Ищецът твърди, че на ******** г. на път III-805 в землището на с. Ц., обл. П., ответникът при управление на лек автомобил „*********“ с рег. № ******, извършил маневра „обратен завой“ /при наличие на забрана съгласно пътната маркировка/, като не пропуснал движещия се по пътното платно от лявата му страна мотоциклет „***********“, с рег. № *********, управляван от Х. В. Н., като по този начин настъпило ПТП. Вследствие на посоченото 1

ПТП, настъпила смъртта на Х. В. Н. Ответникът бил признат за виновен за настъпването на смъртта на Х. Н., вследствие на ПТП, за което била постановена присъда по НОХД № ******* г. на Окръжен съд П. Посочва се, че към датата на настъпване на същото, ответникът управлявал лек автомобил „*********“ с рег. № *********, без сключена задължителна застраховка „*********“. С оглед изложеното, наследниците на Х. Н. – А. Н. – лично и в качеството й законен представител на В. Н., предявили претенция за заплащане на обезщетение за причинени неимуществени вреди към ищеца, като била заведена щета № ********** г. По същата на наследниците на Х. Н. била заплатена сумата в размер на 290 000 лева, от които: на ********** г. сумата в размер на 140 000 лева на А. Н., и на ********* г. сумата в размер на 150 000 лева на В. Н. Ищецът поканил ответника да заплати процесната сума, но изпълнение не последвало. Поради това предявява настоящия иск, моли за неговото уважаване и присъждане на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на искова молба от ответника Т. П. Л..

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и твърденията на страните, намира следното:

Съгласно разпоредбата на чл.238, ал.1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. Предпоставките за постановяване на неприсъствено решение съгласно чл.239, ал.1 ГПК са ответникът да е уведомен за последиците по чл.238 ГПК, както и искът да е вероятно основателен с оглед наведените в исковата молба твърдения, както и представените по делото доказателства.

Процесуалният представител на ищеца с молба вх. № *********** г. по описа на Районен съд П., прави изрично искане за постановяване на неприсъствено решение.

Ответникът е редовно призован за датата на първото съдебно заседание – л. *** от делото. Препис от исковата молба също е връчен редовно на ответната страна – л. *** от делото, а ответникът е редовно уведомен за последиците по чл. 238 ГПК, видно от редовно връчена призовка на л. *** от делото.

2

Предвид изложеното, налице са предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, регламентирани в чл.239, ал.1 ГПК, а именно: ответникът не е депозирал писмен отговор в законовия срок по чл.131, ал.1 ГПК, уведомен е за последиците на чл.238 ГПК, не се е явил в първото съдебно заседание, редовно призован, не е изпратил представител и не е изразил воля делото да се гледа в негово отсъствие. Едновременно с това, от представените към исковата молба писмени доказателства се прави извод за вероятна основателност на исковата претенция.

Съгласно чл. 239, ал.2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира.

Поради това, след като са налице предпоставките за постановяването му, следва предявените осъдителни искове да се уважат изцяло. Като законна последица от уважаването на иска за заплащане на главницата е присъждането на законна лихва върху същата за периода от депозиране на исковата молба в съда – ******* г., до окончателното изплащане на сумата.

По отношение на разноските:

При този изход на спора, право на разноски на основание чл.78, ал.1 ГПК има ищцовата страна. Такива следва да бъдат присъдени съобразно представения списък на разноските, находящ се на л. 55 от делото в размер на 200 лева за заплатена държавна такса.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА Т. П. Л., ЕГН: **********, ДА ЗАПЛАТИ на Гаранционен фонд, БУЛСТАТ: 121446665, на основание чл. 558, ал.7, вр. 557, ал.1, т.2, б.

„а“ КЗ сумата от 5000 лева (пет хиляди лева), частично от сумата в общ размер от 290 000 лева, представляваща изплатено от ищеца в полза на трети лица – А. Г. Н. – лично и в качеството й на законен представител на В. Х. Н., обезщетение за причинени неимуществени вреди за причинена смърт на Х. В.

Н. при ПТП, настъпило на ********* г., дължимо от ответника – делинквент, който към момента на настъпване на пътно-транспортното произшествие е управлявал лек автомобил „********“ с рег. № *********, без сключена задължителна застраховка „********“, ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба – ******** г., до окончателното изплащане на 3 вземането.

ОСЪЖДА Т. П. Л., ЕГН: **********, ДА ЗАПЛАТИ на Гаранционен фонд, БУЛСТАТ: 121446665, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата в размер на 200 лева (двеста лева), представляваща разноски в настоящото производство.

Решението не подлежи на обжалване, като ответникът може да търси защита по реда на чл. 240 ГПК пред ПОС в едномесечен срок от връчването му.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: __________/п/_____________ 4