Определение № 1372 от 09.09.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1372 гр. Варна, 09.09.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на девети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Диана Д. Митева като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Търговско дело № 20223100900379 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по реда на гл. 37 ГПК по иск на съдружник за защита на членствено право в дружество с ограничена отговорност.

По размяна на книжата:

Исковата молба вх. № 13843/10.06.2022г., подадена от „БЕЛ-РС“ООД, чрез адв. Ж. е редовна, съдържа изискуемите по чл.127 и 128 ГПК реквизити.

В нея са уточнени фактите, на които ищеца основава претенциите си и са направени доказателствени искания.

Ответното дружество „ЕЛЕМОН“ООД е адресирало до съда отговор вх.№17438/20.07.22г., като електронен документ, излъчен на 20.07.2022г., в който е оспорило претенцията и е посочило насрещно доказателства. В допълнителна молба вх.№ 17842/25.07.22г. пълномощникът адв. С. е признал, че получателят на връчените на 05.07.22г съдебни книжа е пропуснал да уведоми довереника си за точното начало на процесуалния срок, поради което и той е пропуснат, като е изложил и подробни аргументи за необходимостта от осигуряването на ефективно упражняване на правото на защита за гарантиране на установените в Конституцията на страната принципи за справедлив съдебен процес.

Съдът констатира, че 14-дневния срок, за който страната е уведомена със самото съобщение, отрязък от който е разписката за връчване на адресираните до ответника книжа, действително е изтекъл ден преди депозирането на отговора, но описаните от пълномощника причини не могат да се квалифицират като „непредвидени“ обстоятелства от извънреден характер. Страна в настоящия процес е търговско дружество, а грижата, изисквана от закона към лицата, управляващи такива юридически лица е завишена (до стандарт на „добрия търговец“) и несъмнено включва и отговорност за съхраняване на процесуалните права. Воденето на бизнес кореспонденция изисква отчитане на дати на получавани от името на дружеството изявления, поради което пропускането на удостоверяване на значима за процесуалната активност дата е небрежност, за която управителят 1 не следва да бъде извинен. Съответно упълномощеният от законния представител адвокат също е следвало да положи професионална грижа и да се увери (със съответна справка по делото) кога е започнал да тече срок за подаване на отговора за довереника му, особено ако датата на връчване изобщо не е била отразена в предадените му книжа. Съдът намира, че не са обосновани предвидените в чл. 370 ГПК изключения и съдът следва да приложи последиците на пропуснатия срок за отговор. Същевременно, доколкото в този срок се преклудира само възможността за разширяване на предмета на делото с нови твърдения (основания на възражения и насрещни претенции), налагащи следваща защита на насрещната страна, в случая заявеното от ответника становище следва да се докладва като пасивна защита, но не се налага продължаване на размяната на книжа. Така съдът гарантира баланса между принципите за процесуална активност и дисциплина на страните и състезателност на равнопоставени участници в процеса като израз на конституционните гаранции за справедлив процес.

Насрещните страни са предупредени за последиците по чл. 40 и 41 от ГПК и възможностите за електронна кореспонденция със съда.

По допустимостта на претенцията:

Легитимацията на страните съответства на твърденията за наличие на членствено правоотношение на ищеца в ответното дружество към момента на вземане на процесното решение, потвърдени и при справка по партидата на дружеството в ТР. Предявен е конститутивен иск, основан на твърдения за незаконосъобразно решение на колективен орган, взето на 03.06.22г., с което ищецът е бил изключен от дружеството. Искът е предявен в рамките на 17 дни от провеждане на събранието поради което е спазен предвидения в чл.

74 ТЗ срок за защита на членствените права.

По предварителните въпроси:

Сезиран е родово и местно компетентен съд( чл. 104 т.6 ГПК вр. чл. 74 ал.1 ТЗ).

Авансово дължимата държавна такса за неоценяем иск е внесена в държавен бюджет.

Въз основа на твърденията, съответни и на предявеното искане за реализация на права на участник в дружество съдът квалифицира спора, като приема да го разглежда като търговски на осн. чл. 365 т.3 от ГПК.

Възражения срещу местната подсъдност и търговския характер на спора не се предявяват в срока за отговор. Процесуалните представители на ищеца и ответника са надлежно упълномощени от законни представители на дружествата.

По доказателствените искания:

В исковата молба са посочени обявените от ответното дружество (при заявяване на новонастъпили обстоятелства по спорното решение за вписване по партидата му в ТР). Документите са посочени за установяване на релевантни за спора твърдения за основания за отмяна на незаконосъобразно свикано и проведено събрание. Исканията са допустими и следва да бъдат уважени.

Ответникът допълнително сочи документи относно факти, обявени и 2 обсъждани на събранието, поради което същите са относими към спора.

Макар и да е пропуснат срок за отговор, попълването на делото с доказателства не е приключило и събирането на тези документи е допустимо.

Доколкото обаче по тях ищецът не е взел становище, приемането им следва да бъде отложено.

Ответникът е посочил и гласни доказателства относно факти, изрично оспорени от ищеца, поради което също попадат във вече очертания от ищеца предмет на делото и остават извън преклузията. Поисканите свидетели могат да бъдат допуснати, но само след конкретизиране на възприетите от тях факти на конкретни разговори(посочени с дати и места на срещи на разговарящите лица) с оглед осигуряване на право на защита на насрещната страна.

На страните следва да се укаже и необходимостта от представяне на списък на разноските най –късно в съдебното заседание, в което бъде даден ход по същество, на осн. чл. 80 от ГПК.

По тези съображения, на осн. чл. 374 ал.1 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА разглеждане по реда на ТЪРГОВСКИТЕ СПОРОВЕ (гл. 37 от ГПК) предявен конститутивен иск за отмяна на решение на общо събрание, взето при допускане на закононарушение при провеждане и вземане на конкретните решения.

По възможностите да уреждане на спора ( чл. 145 ал.3 ГПК):

В случаите на постигната одобрена от съда спогодба между страните половината от дължимата държавна такса ще бъде опростена.

Доколкото оповестяването на промените в състава на дружеството и имуществените последици са обусловени от резултат от конститутивния иск, а предметът на делото вече е концентриран до оспорване на основанията за отмяна, съдът преценява, че спорът е подходящ за уреждане чрез медиация, поради което:

ПРИКАНВА страните към постигане на доброволно споразумение, като разяснява, че при използване на процедурата по медиация се цели:

1. висока степен на достигане на същината на проблема - страните споделят своите чувства, разкриват своите притеснения и се ангажират сами да участват в разрешаването на спора,

2. удобство - осъществява се в удобно за страните време и място 3. контрол - медиацията принадлежи на страните и те решават как ще се провеждат процедурите- каква ще е последователността, времетраенето, периодичността на срещите

4. липса на противопоставяне - т.к. е неформален процес, избягват се преките конфликти

5. по-малък риск за страните - запазване на „резервни” възможности, при липса на споразумение съдът ще довърши разглеждането на спора 6. съхраняване на отношенията - спорът се решава на възможно найранен етап, когато страните все още не са изострили конфликта 3

7. възможност за иновативни решения - могат да се търсят творчески подходи при решаване на спора и чрез средства, недостъпни за съда 8. по-малко разходи – центъра работи без такса

НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията

РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.

Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ***, ет.4

/сградата, в която се помещава СИС при ВРС/, без заплащане на такси.

За участие в медиация страните могат да се обърнат лично към координатора за ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. ***, както и на e-mail: [email protected], или да изпратят на същото лице попълнения информационен формуляр, обявен на интернет страница на съда (http://vos.bg/bg/court/mediation-centre?showall=&start=6).

За предприемане действия по започване на процедура по медиация страните следва да уведомят съда.

ОБЯВЯВА на страните ПРОЕКТ за устен ДОКЛАД по делото, както следва:

Приет е за разглеждане конститутивен иск на „БЕЛ РС“ООД, ЕИК ***, с. Тополи, общ. Варна, ПЗ Клисе баир, представлявано от управител П.Д., чрез адв. Ж. (ВАК), със служ. адрес: гр. Варна, ****** предявен срещу ЕЛЕМОН ООД ЕИК 148079631, гр. Варна, ул. Цимерман №54, представлявано от управител С.Б., чрез адв.Г.С.(САК) с електронен адрес за сигурно електронно връчване чрез ЕПЕП, за отмяна на незаконосъобразни решения на общото събрание на съдружниците, проведено на 03.06.2022г. за изключване на съдружници и обусловени от тях уреждане на имуществени отношения, поемане на освободени дялове и актуализиране на дружествения договор.

Насрещните страни претендират присъждане на разноски по делото.

Списъци не са представени от страните.

По твърденията на страните (чл. 146, ал. 1, т. 1 ГПК) и кои от тях се признават или са безспорни и не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК):

Между страните са безспорни обстоятелствата относно провеждането на 3.06.2022г на събрание и вземане на решения със съдържание, отразено в протокола, представен при заявяване на промени по партидата на дружеството в ТР.

Членственото право на ищеца, изключен като съдружник с решение на същото събрание също е изрично признато.

Не е спорно съставянето на поканата за събранието и предупреждението до ищеца- съдружник от управителя Буроджиев и съдържанието й във вида, 4 оповестен по делото и при заявяването на промяна в ТР.

Спорни са обстоятелствата относно последиците от тези безспорни факти и твърденията на насрещните страни относно допуснати нарушения от съдружника, посочени в предупреждението и обсъждани на събранието.

Ищецът основава претенцията си на твърдения за несъгласувани със съдружниците действия на управителя по отпочване на процедура за санкциониране на съдружник, действащ против интересите и във вреда на дружеството; нарушение на изискването за конкретизиране в предупреждението на нарушенията, посочени като основание за изключване; неправилно отчитане на кворума при гласуване с приспадане на гласовете на двама общо изключвани съдружника; несъответствие на изявената от гласуващите воля на правилата за формирането й във вътешноустройствените актове на всеки от съдружниците; необосновано взето решение без конкретизация на вредоносно поведение и бланкетно позоваване на конкурентна дейност, която обаче е била оповестена като намерение предварително без да е имало противопоставяне и това е формирало у съдружника убеждение, че останалите съдружници нямат интерес към участието му в новосъздадено търговско обединение(ДЗЗД).

Ответникът оспорва тези твърдения, като насрещно сочи, че: отправянето както на покана за събрание, така и на предупреждение за изключване са правомощия на управителния орган; предупреждението визира ясно създаването на ново ДЗЗД от двама от съдружниците, с което кандидатстват за участие в процедура по обществена поръчка и така осуетяват и участие на дружеството, поради обявени изрични условия, изключващи едновременно участие на субекти в различни обединения; кворумът е отчетен в специалната хипотеза на сговор на изключваните съдружници, изискваща общо отчитане на тяхната квота при решаване на въпроса за общото им изключване; формирането на воля при гласуване е отчетена по правилата за външно изразяване спрямо трети за самия субект лица; изключените съдружници са санкционирани за извършените действия на двамата изключени съдружника по самостоятелно участие чрез ДЗЗД „ЕЛЕКТРО СЕВЕР 2020“ в конкурс за обществена поръчка, причинило блокиране на възможността на дружеството да участва в същия конкурс, въпреки вече обсъдена между съдружниците готовност за кандидатстване в него.