Решение № 1520 от 07.12.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1520 гр. София, 07.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-9, в закрито заседание на седми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Жаклин Комитова като разгледа докладваното от Жаклин Комитова Търговско дело № 20231100902058 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА ЧЛ. 25 ОТ ЗТРРЮЛНЦ ВР.

ГЛАВА XXI ОТ ГПК.

Образувано е по жалба с вх. № 20231103115245 от В. П. Л., ЕГН **********, в качеството й на управител на „ Г.“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. **** против ОТКАЗ № 20231023 151958-2/27.10.2023 г., постановен по Заявление А4 с вх. per. № 20231023151958 вписване на промени в обстоятелствата по партида та на търговеца с правно основание чл. 141, ал.5 от ТЗ.

Жалбоподателката счита отказа за незаконосъобразен и неоснователен .

Твърди, че с оглед извършените от н е я правни и фактически действия, същата е изпълнила изискванията чл. 141, ал.5 от ТЗ, а именно - надлежно е уведомила „Г.“ ЕООД, ЕИК ****, на хартия и по електронен път до имейла на Дружеството указан в договора между съдружниците (чл.19.2.5) - Договор за инвестиция между В. П. Л. като учредител и „Г.“ ЕООД като дружество и „И.К.Ф.“ КДА като инвеститор от дата 21.03.2022 г. Счита, че длъжностното лице по регистрацията (ДЛР) изцяло е пренебрегнало факта, че в електронно писмо до Дружеството, в копие е посочен и А.Д. с имейл ****@yahoo.com, който е Ключово лице за Дружеството съгласно т.1.1 от Договор за инвестиция от 21.03.2022 г. и като Ключово лице отговаря на изисквания та, посочени в т.4 на Тълкувателно решение от 31.05.2023г на ВКС по т.д. № 1/2020. Известието по чл.141, ал.5 от ТЗ е отправено до Дружеството по имейл и на хартия на 22.06. 2023 г., съответно едномесечния т срок по чл.141, ал.5 от ТЗ е изтекъл на 22.07.2023 г. Другият съдружник е бил уведомен на 04.09.2023 г. като към 03.11.2023 г. не са предприемани никакви действия за избор на нов управител. Дори да се счете уведомяването от 22 .06.2023 г. е невалидно, то е налице още едно уведомяване по чл.141, ал.5 от ТЗ, 1 направено на 04.09.2023 г., едномесечният срок по чл.141, ал.5, за което също е изтекъл.

Иска се постановяване на решение, с което да бъде отменен Отказ № 20231023151958-2/27.10.2023 г. и да се постанови вписване заличаването на В. Л. като управител на търговеца, съгласно Заявление вх. № 20231023151958 / 23.10.2023г.

АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА, ЕИК 131282355, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Елисавета Багряна“№ 20, чрез Г.И. юрисконсулт в дирекция „ПОЧРД“, с пълномощно per. № РД-01766/03.11.2022 г. на основание чл.25, ал.2, изр. трето от ЗТРРЮЛНЦ депозира писмен Отговор свой изх. № 11-00-2416/03.11.2023 г. , в който изцяло споделени са съображенията, изложени от длъжностното лице по регистрация в Отказ

№ 20231023151958-2/27.10.2023г., поради което, приемайки същият за правилен и законосъобразен, е поискано от съда да бъде постановен акт, с който да бъде отхвърлена жалба с вх. № 20231103115245 о т В. П. Л. ЕГН **********, в качеството й на управител на Г.“ЕООД, вписано в Търговския регистър към Агенция по вписванията с ЕИК ****.

Претендират се разноски.

Софийски градски съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя и събраните по делото доказателства намира следното:

Регистърното производство е образувано на основание Заявление А4 с вх. per. № 20231023151958. Към същото са представени: Доказателства за връчване на уведомление по чл. 141 ал. 5 о т ТЗ; Адвокатско пълномощно;

Декларация относно истинността на заявените за вписване обстоятелства и приемането на представените за обявяване актове; Протокол о т О С от м. април 2023 г.; Протокол от ОС от м. май 2023 г.

На 25.10.2023 г . във връзка с проверката на заявената промяна, длъжностното лице по регистрацията е издало Указания № 20231023151958, с които от заявителя е изискано да представи доказателства за уведомяване на другия съдружник за напускане на управителя при спазване на чл. 22 ал.4 от Дружествения договор, регламентира щ начина на кореспонденция между съдружниците и дружеството; данни за физическото лице, до което са отправени имейлите, респ. е получило имейлите и неговото качество.

Становище във връзка с указанията, заявителката е изразила в Обяснителна записка.

На 27.10.2023 г. е постановен ОТКАЗ № 20231023151958-2/27.10.2023 г., в който е посочено, че при извършената проверка по реда на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ не е установено наличието на хипотезата по чл. 141, ал. 5 от ТЗ.

Според ДЛР представените към заявлението документи не удостоверяват спазването на законовите изисквания и правомощието на лицето да заяви заличаването. Разпоредбата на чл. 141, ал. 5 от ТЗ установява възможност управителят да поиска да бъде заличен като такъв в ТР с писмено уведомление до дружеството и ако в едномесечен срок след уведомлението дружеството не направи това, сам да заяви за вписване това обстоятелство, независимо дали на негово място е избрано друго лице, Заличаването на управителя по реда на чл. 141, ал. 5 от ТЗ изисква прилагането на документи, 2 удостоверяващи изпълнението на съдържащия се в същата разпоредба механизъм и последователност на действията.

В случая към заявлението е приложено уведомление получено на ръка от самия управител - В. Л., който документ не удостоверява получаването на уведомлението от дружеството, съответно не се установява изтичането на срока.

Приложената електронна кореспонденция също не дава основание да се направи извод за получено уведомление по чл. 141, ал. 5 от ТЗ потвърждението за получени по електронен път писма отново е от самия изпращач - В. Л.. Представя се имейл със заверка „вярно с оригинала“, предхождаща датата на самото писмо.

Споделянето по електронен път на обстоятелството, че отправено съгласно мейл от 22.06.2023 г. предизвестие е изтекъл, не заменя и няма силата на уведомлението по чл. 141, ал. 5 от ТЗ с правопораждащ ефект.

Отбелязано е още, че съдържанието на документите сочи за отправено предизвестие за прекратяване на договор за управление, което касае прекратяване на облигационното отношение, което не е идентично с правомощието по чл. 141, ал. 5 от ТЗ, тъй като договорът за управление урежда само облигационните отношения между страните, а разпоредбата на чл. 141, ал. 5 от ТЗ урежда възможност управителят сам да прекрати правомощията си възникнали от акт на волеобразуващия орган и да поиска да бъде заличен като такъв в ТР с писмено уведомление до дружеството и ако в едномесечен срок след уведомлението дружеството не направи това, сам да заяви за вписване това обстоятелство. Прекратяването на договора за управление е неотносим.

Срещу така постановения отказ на длъжностно лице от Търговския регистър към АВп № 20231023151958-2/27.10.2023 г., постановен по Заявление А4 с вх. per. № 20231023151958 е подадена настоящата жалба, като същата е с вх. peг. № 20231103115245;

Видно от приложените писмени доказателства, жалбата е насочена против акт, който подлежи на съдебен контрол (чл. 25, ал. 4 от ЗТР); подадена е от лице, което има правен интерес в преклузивния 7- дневен срок за обжалване по чл. 25, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл. 21 от ЗТР РЮЛНЦ длъжностното лице по регистрацията проверява дали е подадено заявление за исканото вписване, заличаване или обявяване при спазване на предвидените за това форма и ред, дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване и не е вписано или представеният акт подлежи на обявяване и не е обявен в търговския регистър, дали заявлението изхожда от оправомощено лице, дали към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закон, съответно подлежащият на обявяване акт, съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона съобразно представените документи, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона, дали е представена 3 декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ; дали документите, които по силата на закон се съставят с нотариално удостоверен подпис или с нотариално удостоверен подпис и съдържание, са въведени в базата данни на Информационната система по чл. 28б от Закона за нотариусите и нотариалната дейност, и дали представените документи съответстват на въведените данни за тях в Информационната система; платена ли е дължимата държавна такса.

Анализът на цитираната правна норма сочи, че проверката, която следва да извърши длъжностното лице по регистърното производството е формална и има за цел да провери и удостовери, чрез извършване на съответното вписване, че заявеното за целта обстоятелство е надлежно удостоверено според изисквания на закона. Този извод се налага и от охранителния характер на регистърното производство, в рамките на което осъществяваните от Агенцията по вписванията правомощия са акт на административно съдействие. Това обуславя извод, че преценката за външна редовност означава съпоставка на приложените към заявлението документи, за чието наличие длъжностното лице следи служебно съгласно чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, с изискваните по Наредба № 1 от 14.02.2007 год. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър.

В случая, с инициираното регистърно производство на основание чл.

141, ал.5 от ТЗ се цели вписване на промени в първоначално заявени те обстоятелства по партида на „Г.“ ООД, ЕИК 20****5. Същите се изразяват в искане за заличаване на жалбоподателката В. Л. като управител на дружеството.

Съгласно разпоредбата на чл. 141, ал. 5 о т ТЗ управителят може да поиска да бъде заличен от ТР с писмено уведомление до дружеството. В срок до един месец след получаване на уведомлението дружеството е длъжно да заяви за вписване освобождаването на управителя в ТРРЮЛНЦ, а ако не направи това, управителят може сам да заяви за вписване това обстоятелство, което се вписва независимо дали на негово място е избрано друго лице.

Нормата урежда изключение от общите правила за освобождаване на управителя по решение на общото събрание на ООД и за вписване на това обстоятелство в регистъра по заявление на новоизбрания управител, като предоставя облекчена и безусловна възможност на напускащия управител да се освободи от длъжност в кратък срок. Липсата на вписан управител застрашава дейността на дружеството и може да бъде основание за предявяване на иск за неговото прекратяване - чл. 155, т. 3 от ТЗ.

С оглед съществените неблагоприятни последици, които могат да настъпят за дружеството при заличаването на управителя по реда на чл. 141, ал. 5 о т ТЗ, следва да съществуват гаранции, че уведомлението на напускащия управител (с характер на предизвестие), ще достигне реално до дружеството, за да организира то своевременно устройствените си дела.

Единствената предвидена в чл. 141, ал. 5 ТЗ гаранция за това е писмената форма на уведомлението. От разпоредбата на чл. 141, ал. 5 ТЗ безспорно следва, че писменото уведомление на управителя за заличаването му се отправя до дружеството. Уведомлението следва да бъде изпратено на адреса на управление на дружеството или на адреса за съобщения, ако дружеството има обявен такъв, или съответно на електронния му адрес. Връчването може да се извърши по всички 4 допустими способи - по пощата с обратна разписка, с нотариална покана, чрез частен съдебен изпълнител. В закона не са предвидени конкретни органи или лица, чрез които да бъде получено уведомлението, с оглед различната вътрешна организация на дружествата. В зависимост от избрания начин на уведомяване това могат да са лица от канцеларията, натоварени с деловодни функции; лица с достъп до кореспонденцията, получавана по електронен път; друг управител; съдружник и изобщо всяко лице, което е съгласно да приеме уведомлението от името на дружеството. Въпреки липсата на изрична законова забрана уведомлението по чл. 141, ал. 5 ТЗ да се връчи чрез управителя, който го отправя, подобна възможност следва да бъде отречена с оглед противоречието в интересите на дружеството - да има вписан в регистъра орган, чрез който да осъществява дейността си в съответствие с волята на общото събрание, и тези на напускащия управител – да бъде заличен като такъв бързо и независимо от волята на общото събрание. Подобно връчване създава заплаха уведомлението да остане скрито за дружеството и да не може да изпълни целта си – да се предприемат действия за вземане на решение по чл. 137, ал. 1, т. 5 ТЗ. (в този смисъл е т.4 от Тълкувателно решение № 1/2020 от 31.05.2023 г. по тълкувателно дело № 1/2020 г. Общото събрание на Търговската колегия на Върховния касационен съд).

Разпечатката съдържа 36 от 61 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/3fdc8163-5c51-43ce-a083-3f544ba53fc2