Определение № 31104 от 26.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31104 гр. София, 26.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20261110110634 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140–146 ГПК, във връзка с предявени по реда на чл. 422, ал.

1 ГПК положителни установителни искове.

Делото е образувано по искова молба на Етажната собственост, находяща се в гр. София, ул. „....“ № 14, представлявана от професионалния управител „...........“ ЕООД, ЕИК .........., чрез адвокатско дружество „Вълчева и Г.“, против В. К. Б., с предишна фамилия ....., ЕГН **********, представляван от адв. .......

Предявени са обективно кумулативно съединени положителни установителни искове за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца следните суми:

1. 149,51 евро, представляващи неплатени вноски за управление на етажната собственост, ведно със законната лихва от 28.01.2026 г. до окончателното плащане;

2. 45,96 евро, представляващи неплатени вноски във фонд „Ремонт и обновяване“, ведно със законната лихва от 28.01.2026 г. до окончателното плащане;

3. 177,86 евро, представляващи допълнително определени парични вноски за ремонти и други разходи на етажната собственост, ведно със законната лихва от 28.01.2026 г. до окончателното плащане

Ищецът претендира сумата от 149,51 евро, представляваща неплатени месечни вноски за управление на етажната собственост за периодите от 01.07.2017 г. до 31.12.2020 г., както и за м. януари 2025 г. и за периода от 01.07.2025 г. до 31.12.2025 г., и сумата от 45,96 евро, представляваща неплатени месечни вноски във фонд „Ремонт и обновяване“ за периодите от 01.07.2017 г. до 31.12.2020 г. и от 01.01.2025 г. до 31.12.2025 г., за които вземания е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение № 134/29.01.2026 г. по ч. гр. д. № 197/2026 г. по описа на Районен съд – Видин.

Ищецът претендира и направените разноски в заповедното и исковото производство.

1

Ответникът е подал в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК писмен отговор, с който оспорва исковете.

Исковата молба, след извършените уточнения, е допустима. Предявените искове съответстват по страни, вид на вземанията, размер и начална дата на законната лихва на вземанията, за които е издадена заповедта за изпълнение.

По направените доказателствени искания съдът намира, че представените писмени доказателства са относими и допустими и следва да бъдат приети, като тяхната доказателствена сила ще бъде обсъдена при постановяване на крайния съдебен акт.

Искането на ищеца за изискване и прилагане на ч. гр. д. № 197/2026 г. на Районен съд – Видин е основателно, доколкото материалите по заповедното производство са необходими за проверка на допустимостта на исковете, идентичността между заповедното и исковото вземане и своевременното предявяване на исковете.

По изложените съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с исковата молба и уточняващите молби писмени доказателства.

ПРИЛАГА към настоящото дело ч. гр. д. № 197/2026 г. в цялост, включително заявлението по чл. 410 ГПК, приложенията към него, заповедта за изпълнение, книжата по връчването, възражението на длъжника и разпореждането по чл. 415 ГПК.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.10.2026г. от 10:45ч., за която дата и час да се призоват страните, като на ищеца се връчи препис от отговора на исковата молба, а на страните – препис от настоящото определение.

Ищец е Етажната собственост на сграда, находяща се в гр. София, ул. „....“ № 14, представлявана от професионалния управител „...........“ ЕООД.

Ответник е В. К. Б., с предишна фамилия ...... Идентичността на лицето следва от еднаквия ЕГН, като промяната на фамилното име е изрично посочена от ответника.

Предмет на делото са три положителни установителни иска по чл. 422, ал. 1 ГПК за съществуването на вземания на етажната собственост за управление, фонд „Ремонт и обновяване“ и допълнително определени вноски.

Ищецът твърди, че ответникът е собственик на самостоятелен обект в сградата в режим на етажна собственост, находяща се на посочения адрес. В исковата молба обектът е обозначен общо като „апартамент“, докато в приложената справка задълженията са водени по партида „Маг. 12“.

Твърди, че с решения на общото събрание на етажната собственост са били определени задължителни месечни вноски за управление, вноски във фонд „Ремонт и обновяване“ и 2 допълнителни вноски за конкретни ремонти и разходи.

Посочва, че на общо събрание от 19.06.2017 г. са определени: 5 лв. месечно на самостоятелен обект за управление; 0,50 лв. месечно за фонд „Ремонт и обновяване“;4,50 лв. месечно за почистване;

8 лв. годишно за дезинфекция, дезинсекция и дератизация. Твърди, че на общо събрание от 20.06.2018 г. вноската за фонд „Ремонт и обновяване“ е определена на 2 лв. месечно, както и че са обединени „стари задължения“ на собствениците, като на ответника е начислена сумата 191,92 лв. Посочва, че на общо събрание от 31.01.2025 г. е определена еднократна вноска от 103 лв. на самостоятелен обект за покриване на дефицит в касите на етажната собственост. Твърди още, че на общо събрание от 10.11.2025 г. са определени вноски от: 9,30 лв. месечно за управление; 3 лв. месечно за фонд „Ремонт и обновяване“; 3 лв. месечно за почистване. Според първата уточняваща молба задълженията за управление обхващат: от юли 2017 г. до юли 2019 г. – по 5 лв. месечно; от август 2019 г. до декември 2020 г. – по 6 лв. месечно; от януари 2025 г. до декември 2025 г. – по 9,30 лв. месечно. За фонд „Ремонт и обновяване“ ищецът сочи: от юли 2017 г. до юни 2018 г. – по 0,50 лв. месечно; от юли 2018 г. до декември 2025 г. – по 2 лв. месечно.

Ищецът поддържа, че ответникът не е изпълнил задълженията си и към 28.01.2026 г. дължи общо 373,33 евро.

Предявените искове съвпадат с издадената заповед по кредитор, длъжник, основание, размер и начална дата на законната лихва.

Ответникът признава допустимостта на исковете, но ги оспорва изцяло като неоснователни.

Твърди, че въпреки дадените на ищеца указания исковете не са достатъчно конкретизирани по периоди, месеци, отделни главници и основания.

Оспорва да са представени годни доказателства за: взети от общото събрание решения; съдържанието и валидността на тези решения; конкретните ремонти; размера на определените вноски; начина на разпределянето им между собствениците; обсъдените оферти и действително извършените ремонтни дейности.

Ответникът твърди, че за същите вземания е била издадена предходна заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 10067/2020 г. на СРС, 142 състав, която впоследствие е обезсилена с Определение № 20149670/28.01.2026 г.

При условията на евентуалност прави възражение за изтекла тригодишна погасителна давност по чл. 111, б. „в“ ЗЗД. Поддържа, че задълженията за ежемесечни вноски за периода юли 2017 г. – декември 2020 г. представляват периодични плащания и са погасени по 3 давност.

Не твърди да е извършил конкретни плащания по процесните задължения и не представя доказателства за плащане.

Ответникът не оспорва изрично, че е бил собственик на самостоятелен обект в сградата през процесните периоди.

Предявени са три обективно кумулативно съединени положителни установителни иска с правно основание: чл. 422, ал. 1 ГПК във връзка с чл. 6, ал. 1, т. 10, чл. 11, ал. 1, т. 5 и чл. 51 ЗУЕС – за вноските за управление; чл. 422, ал. 1 ГПК във връзка с чл. 6, ал. 1, т. 9, чл. 11, ал. 1, т. 7 и чл. 50 ЗУЕС – за вноските във фонд „Ремонт и обновяване“; чл. 422, ал. 1 ГПК във връзка с чл. 6, ал. 1, т. 8 и т. 9, чл. 11, ал. 1, т. 10 и чл. 48 ЗУЕС – за допълнително определените вноски; чл. 86, ал. 1 ЗЗД – относно законната лихва от подаването на заявлението по чл. 410 ГПК.

Възражението за погасителна давност е с правно основание чл. 110 и чл. 111, б. „в“ ЗЗД съобразно правната природа на всяко отделно вземане. Въпросът дали всички допълнителни еднократни вноски представляват периодични плащания или за част от тях е приложима общата петгодишна давност е въпрос по съществото на спора.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК съдът обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:

1. че В. К. Б. е лицето, посочено в заповедта и исковата молба с предишна фамилия ....., предвид съвпадението на ЕГН и изричното изявление на ответника;

2. че по заявление на ищеца е образувано ч. гр. д. № 197/2026 г. на Районен съд – Видин;

3. че по него е издадена Заповед № 134/29.01.2026 г. за процесните три главници;

4. че заповедта е връчена на ответника на 04.02.2026 г.;

5. че ответникът е подал възражение по чл. 414 ГПК на 17.02.2026 г.;

6. че между общия размер на вземанията по заповедта и общия размер на предявените искове няма разлика.

7. че ответникът не оспорв да е бил собственик в сградата в режим на ЕС Всички останали релевантни обстоятелства са спорни. а основание чл. 154, ал. 1 ГПК съдът разпределя доказателствената тежест между страните, както следва:

В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване възникването, 4 съществуването, размера и изискуемостта на всяко от процесните вземания, включително юридическите факти, от които черпи права, а именно: че ответникът е бил собственик на самостоятелен обект в процесната етажна собственост през съответните периоди; че общото събрание на етажната собственост е приело решения, с които са определени претендираните вноски за управление, за фонд „Ремонт и обновяване“ и допълнителните вноски; съдържанието и обвързващото действие на тези решения спрямо ответника; размера и начина на формиране на задълженията, както и настъпването на тяхната изискуемост.

В тежест на ответника, при доказване от ищеца на горните обстоятелства, е да докаже плащането на процесните задължения или настъпването на други правоизключващи, правопогасяващи или правоотлагащи факти, на които основава своите възражения.

По направеното възражение за погасителна давност ответникът следва да докаже положителните факти, на които го основава, доколкото същите са спорни, а в тежест на ищеца е да установи обстоятелствата, от които извежда спиране или прекъсване на давността, ако се позовава на такива.

УКАЗВА на ищеца, че към настоящия момент не сочи достатъчно доказателства за всички юридически факти, от които извежда възникването, размера и изискуемостта на процесните вземания, включително за решенията на общото събрание на етажната собственост, с които са определени претендираните вноски, и за начина, по който въз основа на тези решения са формирани претендираните суми.

УКАЗВА на ответника, че носи доказателствената тежест за положителните факти, на които основава своите правоизключващи, правопогасяващи и правоотлагащи възражения

УКАЗВА на ищеца най-късно в първото открито съдебно заседание изрично да заяви дали съдът правилно е възприел, че сумата от 149,51 евро включва само седем вноски по 4,76 евро за 2025 г. – за януари и за периода юли–декември 2025 г., и ако не е така, да посочи точните месеци, включени в иска, без да изменя основанието или размера му.

УКАЗВА на страните, че най-късно в първото открито съдебно заседание следва да изложат становищата си по доклада и дадените указания и да предприемат съответните процесуални действия, като при неизпълнение губят възможността да сторят това по-късно, освен в предвидените в закона случаи.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със съдебна спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5