Решение № 1634 от 21.07.2023, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 1634 гр. Бургас, 21.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДИМАНА Г. КИРЯЗОВА

ВЪЛКОВА при участието на секретаря ИРИНА Т. МАНОЛОВА като разгледа докладваното от ДИМАНА Г. КИРЯЗОВА ВЪЛКОВА

Гражданско дело № 20222120107320 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по повод предявената от К. И. П. против Община Бургас и допълнително уточнена искова молба, с която се моли да бъде осъден ответника да заплати на ищцата сумата от 15 088,42 лв., от които 15 000 лв. - обезщетение за претърпяните от нея неимуществени вреди – значителни болки и страдания, затруднение при обслужването, нарушен комфорт, трудно движение и обезобразяване на лицето, настъпили в резултат на падане на ищцата при преминаване през междублоковото пространство източно от бл. 76 в ж.к. „Лазур“, гр. Бургас, поради попадане на крака й в неравност около намираща се там шахта, довело до счупване на дистална част на ляв радиус, отоци, охлузвания и кръвонасядания по лицето и крайниците, и 88,42 лв. обезщетение за претърпяните от ищцата имуществени вреди, настъпили в резултат на гореописаното събитие, изразяващи се в разходи за прегледи и консумативи, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на увреждането до окончателното й изплащане, както и направените разноски по делото. Ищцата твърди, че на *** г. около обяд е излязла от дома си в бл. 76 на ж.к. „Лазур“ и преминавайки по пътеката от североизточната страна на блока, кракът й е попаднал в неравност, тя е загубила равновесие и е паднала на дланите и главата си, като при удара са й настъпили горепосочените увреждания. Твърди също така, че е била хоспитализирана в УМБАЛ-Бургас, била й е поставена шина – гипсова имобилизация на лявата китка и временно е била неработоспособна, като получените от нея травми са били съпроводени със значителни болки, страдания, затруднение при обслужването, нарушен комфорт, трудно движение и обезобразяване на лицето. Заявява, че настилката на междублоковото пространство е осеяна с дупки и неравности, като отговорност за поддържането, стопанисването и обезопасяването 1 носи Община Бургас. Поради това ищцата счита, че причина за инцидента и последвалата от него травма е бездействието на ответника по предприемане на необходимите действия по укрепване и поддържане на настилката на процесното място. В съдебно заседание ищцата се явява лично и с процесуален представител, поддържа иска, ангажирани са доказателства.

Така предявените искове са с правно основание чл. 49 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД, като същите са допустими.

В законоустановения срок по делото е постъпил отговор от Община Бургас, като допълнително е депозиран и отговор по допълнителната молба на ищцата. Ответникът е оспорил исковете по основание и по размер, като счита, че не е отговорен за настъпилите вредоносни последици, поради липса на причинно-следствена връзка между вредоносния резултат и негово противоправно бездействие. Твърди се, че вината за настъпването на вредите е изцяло на ответницата, евентуално е налице съпричиняване в размер над 90 %, тъй като общината е спазила наличния норматив за полагане на подходящи за нормално придвижване на пешеходци улични и тротоарни настилки, като тротоарните плочки в района, където се твърди, че е настъпил инцидентът, са равни, гладки и с ненарушена цялост. Твърди се също така, че падането на ищцата е в резултат на това, че тя не е положила дължимата грижа и внимание при придвижване, както и от поредица нейни неправилни избори. Заявено е също така, че размерът на претендираното обезщетение за неимуществени вреди е прекомерен. На следващо място се твърди, че с договор от 28.05.2019 г. Община Бургас е възложила на „ПЪТСТРОЙ БУРГАС” ЕООД (с правоприемник „ПЪТСТРОЙ ВДХ“ ЕАД) обществена поръчка с предмет „Извършване на дейности по строителство, основен ремонт, рехабилитация и текущо поддържане на улици, общинските пътища с техните съоръжения на територията на Община Бургас, в частта по обособена позиция 6 „Зора“, включваща района, в който се твърди, че е настъпил инцидентът, с оглед на което ответникът счита, че ако се установи наличие на причинноследствена връзка между настъпилия инцидент и причинените вреди, то същите са в резултат от неизпълнение на поетите от дружеството-изпълнител задължения по договора и са изцяло в негова тежест. Моли се исковете против Община Бургас да бъдат отхвърлени изцяло и на ответника да бъдат присъдени направените разноски по делото.

По искане на ответника като трето лице-помагач на негова страна е конституирано „ПЪТСТРОЙ ВДХ“ ЕАД, като Община Бургас е предявила и обратен иск против него, като моли в случай, че предявените от К. И. П. против Община Бургас искове бъдат уважени, да бъде осъдено „ПЪТСТРОЙ ВДХ“ ЕАД да заплати на Община Бургас, след изпълнение на постановеното осъдително решение от нейна страна, сумата от 15 000 лв., представляваща платено обезщетение за неимуществени вреди и сумата от 88,42 лв. - платено обезщетение за имуществени вреди, законната лихва, считано от предявяването на исковата молба до окончателното й изплащане, присъдените в полза на К. И. П. съдебно-деловодни разноски, както и направените от Община Бургас разноски по делото.

В съдебно заседание се явява процесуален представител на Община Бургас, който поддържа отговора по основния иск, както и обратния иск, ангажирани са доказателства.

Така предявените обратни искове са с правни основания чл. 78 и чл. 86 от ЗЗД, като същите са допустими.

Ответникът по обратния иск - „ПЪТСТРОЙ ВДХ“ ЕАД - не е подал писмен отговор, не е изразил становище по главния и по обратния иск, не е представил доказателства, не е направил доказателствени искания. Същият не изпраща процесуален представител в съдебно заседание.

След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, доводите на страните и разпоредбите на закона, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

2

Видно от приложеното по делото съдебномедицинско удостоверение № 81/2022 г., на 27.07.2022 г. е бил извършен преглед на К. И. П. по нейно желание, като тя е съобщила, че на *** г., около 14,00 ч., излизайки от жилището си е паднала на неравен терен – пътека водеща към паркинг. При прегледа е било установено следното: разкъсна рана на дясната вежда с размери 1,5 см на 6 мм, обработена хир. в спешен център – Бургас; клепачите на дясно око са били синкаво-мораво кръвонаседнали и силно оточни с наличие на червеникав кръвоизлив по конюктивата на окото; по вътрешната повърхност на дясна предлакетница на площ 22 см х 7 см мораво-червеникаво кръвонасядане; двете колена са били оточни и с наличие на охлузвания с кръгловата форма и диаметър около 5 см с корици на нивото на кожата; по коленете й е имало синкаво-морави кръвонасядания с размер 7 см х 4 см.

Посочено е, че е възможно горните увреждания да са били получени по време и начин, както е съобщено – при падане на неравен терен, като същите са довели до временно разстройство на здравето, неопасно за живота. Установено било също така счупване на долния край на лъчева кост в ляво, значителен оток в дисталната трета на лява предмишница, палпаторна болка дифузно върху дистален радиус ляв, ограничени активни и пасивни движения, като е била поставена имобилизация за 30 дни с гипсова шина. Счупването е довело до трайно затруднение движението на ляв горен крайник за срок от около 2-4 месеца при обичаен ход на оздравителния процес. Десният горен крайник също е бил палпаторно болезнен – в областта на десен радиус и лакътна става, като са били запазени в пълен обем движенията на дясна гривнена и лакътна става.

Представен е и лист за преглед на пациент в КДБ/СО на УМБАЛ-Бургас, съгласно който на *** г. в 14,29 ч. ищцата е била приета в спешно отделение, като е съобщила, че е паднала от собствен ръст и е ударила лява и дясна длан и глава. Описани са част от горепосочените увреждания, а именно уврежданията на горните крайници, но не са описани увреждания по лицето. Поставена й е била диагноза „Счупване на долния край на лъчева кост“, придружаващо заболяване „Контузия на лакътя“, с анамнеза: травма на двете гривнени стави и десен лакът от *** г., обработена в спешен кабинет – поставена гипсова имобилизация на лява китка.

Представено е и копие на амбулаторен лист от извършен на 25.07.2022 г. преглед на ищцата в Очен медицински център „Очна клиника Д-р Хубанов“, в който е посочено, че ищцата е съобщила, че е ударила веждата си при падане на *** г., а на 24.07.2022 г. се е появило зачервяване в окото й. При прегледа са били установени рана на горен клепач и на веждата, хематоми и лек оток по клепачите, най-вече на горен, субконюктивална хеморагия долу и темпорално. Не са били установени увреждания на зеницата и на зрителния нерв.

Ищцата е представила фискални бонове, удостоверяващи извършени разходи за медицински услуги и за закупени медикаменти и консумативи през периода 25.07.2022 г. – 10.08.2022 г. на обща стойност 88,42 лв.

По делото е изготвена съдебно-медицинска експертиза, в заключението по която е посочено, че е възможно горепосочените увреждания (включително травмите по главата, за които няма данни да са били констатирани при извършения й преглед в спешния кабинет непосредствено след травмата) да са получени вследствие на падане от собствен ръст върху твърд терен. Посочено е също така, че възстановяването на ищцата от получената фрактура не би следвало да продължи повече от 30 дни, както и че обичайният срок за възстановяване от причинените й травми на главата също е около 1 месец.

Изготвена е и съдебно-техническа експертиза, съгласно която към 22.06.2023 г.

(датата на извършения от вещото лице оглед) на мястото на настъпването на инцидента, което е било посочено от самата ищца в присъствие на представител на ответника, настилката е била изградена от два различни вида бетонни плочки, а фугите между плочките са били обрасли с растителност. На точното място на настъпване на инцидента е установено пропадане на бетонните плочки около шахта, като пропадането е било с дълбочина 10 - 12 3 см. под нивото на капака на шахтата, равността на настилката е нарушена, образували са се дълбоки улеи от пропадането на два реда съседни плочки по дължина до съседната шахта в близост до чл. 75. Според вещото лице, от наличната по делото документация и приложения снимков материал може да се направи извода, че състоянието на настилката е било същото и по време на инцидента, като най-вероятната причина за настъпване на такъв вид пропадане на настилката, е недобре уплътнен траншеен изкоп при полагане (смяна) на тръба между двете шахти. В съдебно заседание вещото лице е посочило, че не е открило информация какво е предназначението на мястото на настъпване на инцидента – дали е отредено за зелена площ или за пешеходна зона, но тъй като капакът на шахтата е на нивото на пътеката, а не е издигнат над земята, според вещото лице би следвало зоната да е пешеходна, на който извод навежда и обстоятелството, че има стълбище, водещо към тази пътека. Според вещото лице, от бл. 76 до паркинга, към който е вървяла ищцата, може да се стигне и по други два маршрута, единият от които е с изграден нов тротоар. Вещото лице е заявило също така, че целият участък, в който е настъпил инцидентът, е покрит с два различни вида бетонни плочки с различен размер, но те не са поставени хаотично, а са наредени на участъци, като различните по размер плочки са поставени на отделни квадрати.

Вещото лице е посочило, че и друг път е срещало в практиката си подобно изпълнение с различен вид плочки в един участък, но не може да каже кой го е изпълнил.

По делото са разпитани свидетелите В. Д. (без родство) и Г. П. (майка на ищцата).

Св. Дончев заявява, че познава ищцата от 10 години и са близки приятели. Твърди, че на *** г. е чакал ищцата с автомобила си на паркинга зад бл. 76 в ж.к. „Лазур“, за да ходят на плаж. Видял я да върви от входа на блока към паркинга, като на няколко метра от него тя се спънала и паднала. Свидетелят отишъл при нея и видял, че ищцата била разкървавена, плачела и казала, че я болят силно и двете ръце, след което свидетелят я завел в спешното отделение. Там гипсирали едната й ръка, а за друга ръка й предписали лечение, тъй като била силно натъртена. Ищцата имала и голяма аркада на веждата и през следващите дни там се развила голяма синина. След това свидетелят върнал ищцата в дома й. Свидетелят заявява, че процесният инцидент е довел до физически и психически дискомфорт за ищцата, тъй като тя един месец е била с гипсирана ръка и това не й позволявало да извършва никаква активност. В първите седмици отокът на лицето й бил силен и нарушавал външния й вид, което допълнително я карало да се чувства зле. Поне две седмици ищцата не излизала от дома си и била в депресивно състояние, тъй като по това време трябвало да бъде в отпуск и пропуснала почивката си. Според свидетеля, мястото на настъпване на инцидента представлява алея, водеща от блока на ищцата до паркинга зад него, която е с известен наклон и със стъпала. Настилката по алеята е нарушена и на много места е хлътнала, като поради хлътването една шахта е значително по-висока от настилката – около 20 см над нея, което е допълнителна неравност. Твърди, че ищцата е паднала точно до тази шахта, като не му е казала дали се е спънала в самата шахта или в плочките около нея, но е посочила, че причина за падането й е било спъване на тази пътека.